Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А65-8707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8707/2022


Дата принятия решения – 24 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Нижнекамского территориального органа, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Большое Афанасьево (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021г.,

ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Нижнекамского территориального органа, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, административный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Большое Афанасьево (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В предварительном судебном заседании 11.05.2022г. был объявлен перерыв до 16 часов 05 минут 17.05.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что металлические кеги являются многооборотной тарой.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022г. в 22 час. 49 мин. в ходе проверки информации, поступившей в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru в категории «Нарушение правил продажи алкогольной продукции» размещена заявка №4713205 о том, что в г. Нижнекамске по адресу: ул. Чабьинская, д. 5Б в магазине «Бочонок» осуществляется реализация алкогольной продукции (пива) без документов с истекшим сроком годности. Функционирование государственной информационной системы Республики Татарстан «Народный контроль» осуществляется во исполнение Указа Президента Республики Татарстан от 01.06.2012 № УП-408 «О государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль», в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.08.2012 №676.

Заявителем вынесено определение № 000028 от 10.03.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика для проведения осмотра торгового объекта с целью подтверждения/опровержения информации, указанной в заявке №4713205 .

10 марта 2022г. в 14час. 17мин. в магазине, расположенном по адресу: <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, в ходе осмотра торгового объекта должностными лицами заявителя был установлен факт розничной продажи пива и пивной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в том числе с истекшим сроком годности. Кроме того, информация о данной продукции не зафиксирована в Единой Государственной Автоматизированной системе (ЕГАИС).

При сверке алкогольной продукции с отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из раздела «Электронные услуги Росалкогольрегулирования для организаций» за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 сервиса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ответчика установлено, что в данном отчете отсутствует наименование алкогольной продукции (сидр), а именно:

- пивной напиток «Che bars» (Мохито), алкоголь 4,9% об., производства ООО «Волга Б.Т.». г. Самара, Алма-Атинская 29, корп.131, емкостью 30л. ПЭТ, в количестве 2 кег, с датой розлива 25.10.2021, по цене 42,0руб. за 0,5 литр;

-пивной напиток «Che bars» (Сангрия), алкоголь 4,9% об., производства ООО «Волга Б.Т.», г. Самара, Алма-Атинская 29, корп.131, емкостью 30л. ПЭТ, в количестве 3 кег, с датой розлива 26.08.2021, в одной из которых укупорка нарушена, в ней примерно 16,4 л., по цене 42,0 руб. за 0,5 литр;

- пиво «Балтика 7», объемом 0,45 литра, алкоголь 5,4%, изготовитель ООО Пивоваренная компания «Балтика», дата розлива 23.08.2021, в количестве 2 штук, в общем объеме 0,9 литра;

- пиво «Балтика 3», объемом 0,45 литра, алкоголь 4,8%, изготовитель ООО Пивоваренная компания «Балтика», дата розлива 06.07.2021, в количестве 3 штук, в общем объеме 1,35 литра;

- пивной напиток «Che bars» (Дыня), алкоголь 4,9% об., производства ООО «Волга Б.Т.», г. Самара, Алма-Атинская 29, корп.131, емкостью 30л. ПЭТ, в количестве 2 кег, с датой розлива 25.10.2021, в одной из которых укупорка нарушена, в ней примерно 23,36 л. по цене 42,0 руб. за 0,5 литр;

- пивной напиток «Che bars» (Пиноколада), алкоголь 4,9% об., производства ООО «Волга Б.Т.», г. Самара, Алма-Атинская 29, корп.131, емкостью 30л. ПЭТ, в количестве 2 кег, с датой розлива 25.30.2021, в одной из которых укупорка нарушена, в ней примерно 26,5 л. по цене 42.0 руб. за 0,5 литр.

На вышеуказанную алкогольную продукцию не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота.

Кроме того, в реализации находилось одно наименование пива с истекшим сроком годности, а именно:

- пиво «Чешское», алкоголь 4,9 % об., производство: информация не читаема, емкостью 30 л., в металлической кеге, с датой розлива 06.07.2021. по цене 42,0 руб. за 0,5 литров, в количестве 1 единицы. В ЕГАИС позиция № 9, в статусе «Принята», поставщик ООО «Алкоторг», полученное по товарно-транспортной накладной № 54/00028765 от 19.07.2021. Срок годности на данное пиво в кегах 6 месяцев с даты производства; для пива в открытой кеге не более 12 часов. (Пиво просрочено на 63 дня);

Указанная выше алкогольная продукция была выставлена на витрине. Информации о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для розничной продажи, отсутствовала.

Указанная выше продукция изъята, составлены протокол осмотра № П02683 от 10.03.2022г., протокол изъятия №000010 от 10.03.2022г.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 29 марта 2022г. № 000941, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 205 ч.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли- продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 кодекса Российской Федерации).

Между тем, административный орган не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введен мораторий на плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Проведенная административным органом проверка не попадает под пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Постановление Правительства Российской Федерации N 336 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом нарушен порядок проведения проверок, и проверка в отношение ответчика 10 марта 2022г. была проведена неправомерно.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания дл привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000010 от 10.03.2022г., а именно: пиво «Чешское», алкоголь 4,9% об., производство: информация не читаемая, емкостью 30 л., в металлической кеге, с датой розлива 06.07.2021, по цене 42,0 руб. за 0,5 литров, в количестве 1 единицы с истекшим сроком годности находилась в незаконном обороте, и суд пришел к выводу, что данная алкогольная продукция, подлежит направлению на уничтожение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.).

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 №6-П и от 18.02.2019 №11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться Федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публичноправовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №11-П положения пп.6 п.1 и п.4 ст.25 Закона №171- ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1588-ст) предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (п.5.3.1).

Согласно п.3.1 ГОСТ 33810-2016 «Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2016 №678-ст) бочонок (кег) - это металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2019 №308-ЭС19-10715 по делу №А32-4807/2018 указано, что имеющиеся в общедоступных источниках сведения позволяют заключить, что стоимость металлических кег сравнима со стоимостью пива, которое может в них транспортироваться.

При таких обстоятельствах уничтожение металлических кег не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

В соответствии с п.15.1 Постановления №10 в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Таким образом, многооборотная тара (металлические кеги объемом 30 л в количестве 1шт.) не является предметом административного правонарушения, в связи с чем подлежит возврату ответчику после уничтожения в установленном порядке находящейся в ней алкогольной продукции.

Согласно ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021г. по делу №А65-95/2021.

Многооборотная тара - металлическая кега в количестве 1 шт. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 после уничтожения алкогольной продукции.

Что касаемо остальной алкогольной продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000010 от 10.03.2022г. административному органу необходимо вернуть данную продукцию индивидуальному предпринимателю ФИО1, поскольку проверка проведена вопреки наличия моратория на проведения проверок, следовательно, суду не представляется возможным установить находилась ли изъятая алкогольная продукция в незаконном обороте или нет.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Большое Афанасьево, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000010 от 10.03.2022г., а именно: пиво «Чешское», алкоголь 4,9% об., производство: информация не читаемая, емкостью 30 л., в металлической кеге, с датой розлива 06.07.2021, по цене 42,0 руб. за 0,5 литров, в количестве 1 единицы находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Многооборотную тару – металлическую кегу в количестве 1 шт. возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 после уничтожения алкогольной продукции.

Остальную алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000010 от 10.03.2022г. вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Большое Афанасьево.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


СудьяА.Р. Минапов