Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-61280/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2018

Дело № А40-61280/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,           

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 № 33-Д-1303/17

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лесное»       

на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Прижбиловым С.В.                                                         

и на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,    

по иску ООО «Лесное»     

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,     



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выдай и Партнеры» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере                    7 842 757,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 450 572,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Выдай и Партнеры" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЕ".

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, площадь земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу зданием, и являющейся необходимой для эксплуатации данного здания, какие обстоятельства послужили основанием для формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка в существующем размере, имеются ли на данном земельном участке другие объекты недвижимого имущества, кому они принадлежат и каким образом с данными лицами оформлены земельные правоотношения, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, и какой его размер.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 6 877 040,95 рублей и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2005 до 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о том, что договор аренды №М-01-000802 от 25.07.1994 не прекращен, основан на не полностью исследованных обстоятельствах дела. Истец полагает, что договор мог быть расторгнут по соглашению сторон, указанный вопрос судом не рассматривался. Истец указывает на то, что Общество не оспаривает наличие у него обязанности вносить плату за пользование земельным участком, требования истца основаны на том, что расчет арендной платы в спорный период должен быть произведен и арендная плата уплачена в размере, исходя из площади участка, занимаемого принадлежащим ему объектом недвижимости (178 кв. м), тогда как размер фактически внесенной платы за пользование земельным участком, исчислялся из площади всего земельного участка (1 402 кв. м), на котором расположено два здания. Истец также ссылается на то, что Общество ошибочно производило платежи по договору аренды от 25.07.1994 №М-01-00082, где площадь земельного участка составляет 1 402 кв. м, оплата должна была производиться за часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 6 877 040, 95 руб. за счет общества (истца). Истец указывает на то, что Общество и его правопреемник (ООО «Лесное») не использовали здание и помещения в нем в предпринимательских целях. Вопрос о целях использования здания судом не исследовался.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, земельный участок по адресу: <...> с кадастровым №77:01:0003042:6 предоставлен ОАО "Фирма "Строитель" по договору аренды от 25.07.1994 № М-01-000802 для использования территории и эксплуатации зданий под административно-производственные цели сроком на 25 лет.

10.02.2005 между ОАО "Фирма "Строитель" и ООО "Выдай и Партнеры" заключен договор купли-продажи, на основании которого последнее приобрело в собственность здание общей площадью 503,7 кв.м по адресу: <...>, расположенное на земельном участке общей площадью 1 402 кв. м, принадлежащем продавцу на основании договора аренды от 25.07.1994 № М-01-000802.

После заключения указанного договора, начиная с 14.05.2005 по 25.11.2014 ООО "Выдай и Партнеры" ответчику перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств по арендной плате.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве оснований иска ссылался на то, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу № А40-82649/08-70-12Б указанный договор аренды прекращен с 09.03.2005.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 271, статьи 450, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу №А40-82649/08-70-12Б ОАО "Фирма "Строитель" признана банкротом, вопрос о прекращении договора аренды от 09.03.2005 арбитражным судом не рассматривался, исходя из того, что в рассматриваемом случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность истца, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды от 25.07.1994 в силу закона, пришли к выводу, что срок действия договора аренды в настоящее время не истек, договор не расторгнут в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные истцом денежные средства являются арендной платой и не могут быть взысканы с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, проанализировав положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, пришли к выводу, что требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу №А40-61280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  ООО «Лесное» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                       М.Д. Ядренцева 


                                                                                                  В.В. Петрова