Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А40-61280/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-67078/2017
город Москва
14 марта 2018 года
Дело №А40-61280/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.10.2017 г. по делу № А40-61280/16,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 155-524)

по иску ООО "Лесное"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 842 757,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 450 572,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, правопреемник истца ООО «ЛЕСНОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции даны указания при новом рассмотрении установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, площадь земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу зданием, и являющейся необходимой для эксплуатации данного здания, какие обстоятельства послужили основанием для формирования и поставки на кадастровый учет спорного земельного участка в существующем размере, имеются ли на данном земельном участке другие объекты недвижимого имущества, кому они принадлежат и каким образом с данными лицами оформлены земельные правоотношения, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, и какой его размер.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 6 877 040,95 рублей и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 450 572,67 рублей за период с 14.05.2005 до 27.07.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 79 467 рублей.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела земельный участок по адресу: <...> с кадастровым № 77:01:0003042:6 предоставлен ОАО «Фирма «Строитель» по договору аренды от 25.07.1994 № М-01-000802 для использования территории и эксплуатации зданий под админитстративно-производственные цели сроком на 25 лет (т. 1 л.д. 13- 31).

10.02.2005 между ОАО «Фирма «Строитель» и ООО «Выдай и Партнеры» заключен договор купли-продажи, на основании которого последнее приобрело в собственность здание общей площадью 503,7 кв.м по адресу: <...>, расположенное на земельном участке общей площадью 1 402 кв.м, принадлежащем продавцу на основании договора аренды от 25.07.1994 № М-01-000802 (т. 1 л.д. 6-10).

После заключения указанного договора, начиная с 14.05.2005 по 25.11.2014 ООО «Выдай и Партнеры» ответчику перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств по арендной плате.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве оснований иска ссылался на то, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу № А40-82649/08-70-12Б указанный договор аренды прекращен с 09.03.2005.

Данным решением ОАО «Фирма «Строитель» признана банкротом. Вопрос о прекращении договора аренды от 09.03.2005 арбитражным судом не рассматривался.

Таким образом, довод ООО «Выдай и Партнеры», а впоследствии ООО «Лесное», как основание иска, о том, что обязательства по договору аренды прекратились с 09.03.2005, судом отклонен ввиду его бездоказательности.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 указанной нормы, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность истца, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды от 25.07.1994 в силу закона.

Учитывая то, что срок действия договора аренды в настоящее время не истек, договор не расторгнут в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные истцом денежные средства являются арендной платой и не могут быть взысканы с ответчика в виде неосновательного обогащения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Надлежащий способ защиты права определен ст.ст.323, 325 Гражданского кодекса РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54.

Применительно к указаниям АС МО, из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу зданием, и являющейся необходимой для эксплуатации данного здания, составляет 1402 кв.м (л.д.14, 20).

Основанием для формирования и поставки на кадастровый учет спорного земельного участка в существующем размере является распоряжение префекта ЦВО от от 23.05.1994 №316-р МКЗ, договор аренды от №М-01-000802 (л.д.14-31) с дополнительными соглашениями.

Арендатором по указанному договору указано ОАО «Фирма «Строитель», которое произвело отчуждение здания ООО «Выдай и Партнеры» согласно договору купли-продажи 10.02.2005 (л.д.6-11).

Сведения о расположении на данном земельном участке объектов недвижимого имущества содержатся в п.1.1 договор аренды от №М-01-000802.

Доказательства внесения в установленном порядке изменений в договор аренды от №М-01-000802 ООО «Выдай и Партнеры» не представлены.

Доказательства учета в установленном порядке объектов в ГКН ООО «Выдай и Партнеры» не представлены.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях (л.д.79-86) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-61280/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья О.В. Савенков


судья Н.И. Панкратова