Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А46-20898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20898/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-20898/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Логунова Владимира Алексеевича(г. Омск) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (644099, г. Омск, ул. Чапаева, 71, 1; ОГРН 1025500739450, ИНН 5500000054) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1А; ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Логунов Владимир Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – Фонд), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция), о признании незаконным решения от 23.03.2017 № 121 об отказе в возврате 52 404,09 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014-2015 годы, пеней за их несвоевременную уплату; об обязании Фонда принять решение о возврате указанных сумм и передаче решения в Инспекцию.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована, в частности, следующим: - заявителем был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для обращения в арбитражный суд, поскольку Фонд уведомлением от 28.03.2017 сообщил заявителю о принятом решении об отказе в возврате переплаты по страховым взносам, которое было получено адресатом 07.04.2017; уплаченные плательщиком суммы страховых взносов за 2014-2015 годы, заявленные к возврату, учтены на его лицевом счете, что является препятствием к их возврату.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя с 28.03.2000, осуществляет предпринимательскую деятельность по общему режиму налогообложения с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В Инспекцию Предпринимателем представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой в строке 010 (общая сумма дохода) отражено3 219 876,2 руб., в строке 060 (налоговая база для исчисления НДФЛ, с учетом произведенных расходов) - 101 685,85 руб. (менее 300 000 руб.).

По сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДФЛ за2015 год, доход указан в размере 2 106 465,13 руб. (строка 10), налоговая база для исчисления НДФЛ с учетом произведенных расходов по строке «060» составила 0 руб.

Заявителем за спорный период с учетом требований органов Пенсионного фонда были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода до 300 000 руб. и на обязательное пенсионное страхование с дохода свыше 300 000 руб.

07.03.2017 заявитель обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Кировском административном округег. Омска (далее – Управление) с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени за период 2014-2015 годов(52 404,09 руб.)

Управлением данное заявление для рассмотрения передано в Фонд.

Решением от 23.03.2017 № 121 Фонд отказал в проведении возврата в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов и пеней в сумме 52 404,09 руб.

О принятии данного решения Управление сообщило заявителю путем направления уведомления от 28.03.2017, которое получено последним 07.04.2017.

Оспариваемое решение Фонда было получено Предпринимателем на основании его запроса 03.10.2017.

Полагая, что указанное решение Фонда не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, 01.11.2017 Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя по существу, суды указали, что в рассматриваемом случае с учетом того, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой исчисление и уплата налога в соответствии с данной статьей производится по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, расчет страховых взносов в спорный период подлежал исчислению исходя из полученного Предпринимателем дохода в 2014 и2015 годах с учетом понесенных расходов, чего не было сделано Фондом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П), взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Представленными заявителем в материалы дела налоговыми декларациями по НДФЛ за 2014-2015 годы подтверждается тот факт, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 27-П, доходы заявителя, уменьшенные на величину произведенных расходов, не превышают за указанные налоговые периоды 300 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку Предпринимателем страховые взносы за спорный период были уплачены в полном объеме без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении № 27-П, суды обоснованно признали неверным вывод Фонда, положенный в основу оспариваемого решения, об отсутствии излишне уплаченных страховых взносов.

В кассационной жалобе Фонд считает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П, подлежит применению только после его официального опубликования, и перерасчет обязательств плательщика, сформированных до 02.12.2016, следует производить в отношении тех плательщиков, которые не исполнили (исполнили частично) требования об уплате по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений налогоплательщиков в территориальный орган Пенсионного фонда. Если обязательства плательщика по уплате взносов по состоянию на 01.01.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет следует производить на основании судебного решения в отношении конкретного плательщика.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», резолютивной части Постановления № 27-П, и обоснованно отклонен, как свидетельствующий о неверном толковании кассатором норм действующего законодательства.

В жалобе Фонд указывает, что уплаченные плательщиком спорные суммы страховых взносов (заявленные к возврату) учтены на его лицевом счете, что с учетом пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ является препятствием к осуществлению их возврата.

Данный довод также был оценен судом апелляционной инстанции, который, учитывая положения пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, а также положения статей 1, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования», правомерно указал на то, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками Предпринимателя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов Предпринимателем как плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам, апелляционный суд обоснованно отклонил данный довод.

Довод Фонда о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением, не нашел своего подтверждения.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из следующего:

- моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом;

- поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения от 23.03.2017 № 121 об отказе в возврате 52 404,09 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014-2015 годы, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителем был получен указанный ненормативный акт, - 03.10.2017 в рассматриваемом случае;

- Предприниматель с заявлением об оспаривании решения Фонда от 23.03.2017 № 121 обратился в Арбитражный суд Омской области 01.11.2017, то есть в пределах трехмесячного срока.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Фонда о том, что Предприниматель узнал о нарушенном праве 07.04.2017 после получения уведомления от 28.03.2017 о принятом решении в силу следующего. В рассматриваемом случае, поскольку основным ненормативным актом, которым отказано в произведении возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов (пеней), является решение Фонда от 23.03.2017 № 121, у страхователя отсутствовали основания полагать, что указанное уведомление содержало больший объем доводов по сравнению с решением.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Фонда по делу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20898/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров