Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А44-7474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-7474/2023

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

(ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 12.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее-Управляющий) к административной ответственности части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2023 № 000037 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО «Гвардеец» (ИНН <***>).

Представитель Управления в судебном заседании требования поддержала по основаниям, приведенным в заявлении и в письменных возражениях от 20.02.2024 (том 2 лист 6), в письменных дополнениях от 04.03.2024 (том 2 лист 34), утверждала о правомерности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, поскольку факты повторного неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждаются материалами дела; состав вмененных арбитражному управляющему правонарушения формальный, не требуется доказывания наступления негативных последствий, при этом повторность нарушения, которая в спорной ситуации является квалифицирующим признаком, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к требованиям законодательства о банкротстве, что недопустимо.

Управляющая в судебное заседание 03.04.2024 не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела судом против требований возражала по мотивам, приведенным в отзыве от 10.01.2024 (том 1 лист 129), нарушение по пункту 3 протокола (нарушение срока опубликования сведений об итогах собрания кредиторов 30.08.2023) не оспаривала, по остальным двум пунктам настаивала на отсутствии нарушений.

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу № А44-9065/2017 в отношении ЗАО «Гвардеец» (ИНН <***>, адрес: Новгородский район, д. Подберезъе) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2019 по делу № А44-9065/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда от 21.05.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец», таковым утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда от 29.05.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением арбитражного суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, определением от 13.11.2020 также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец».

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) конкурсным управляющим ЗАО «Гвардеец» утверждена ФИО1 (ИНН <***>) - член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Ввиду поступления от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» Управление на основании определения о возбуждении административного дела от 02.11.2023 провело административное расследование, установило в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве):

1.Длительное уклонение от распределения денежных средств в бюджет Российской Федерации, вырученных в результате реализации залогового имущества;

2.Реализация дебиторской задолженности без принятия мер по ее взысканию.

3.Нарушение срока опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений об итогах собрания кредиторов 30.08.2023.

Управление по фактам выявленных нарушений ввиду их повторности составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 01.12.2023 № 000037 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении арбитражного Управляющего к ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает, что указанное заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, в частности, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) конкурсным управляющим ЗАО «Гвардеец» утверждена ФИО1, соответственно, как арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при доказанности событий административных нарушений по данной норме КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление вменило арбитражному управляющему нарушения, выразившиеся в следующем:

1.Длительное уклонение от распределения денежных средств в бюджеты Российской Федерации, вырученных в результате реализации залогового имущества.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве:

1.Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

2.В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

6.Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2021 № 232-ПЭК21 по делу № А40-48943/2015 указал, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) отмечено, что в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам подпунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды, соответственно, Управление правомерно утверждает, что суммы налога на добавленную стоимость (НДС), выделяемые из арендных платежей и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Управление довело до конкурсного управляющего ФИО1 письмом от 13.02.2023 исх. №2.28-15/04576 информацию о сложившейся судебной практике по вопросу распределения денежных средств в бюджеты Российской Федерации, вырученных в результате реализации залогового имущества.

Вместе с тем, Управлением установлено и подтверждается материалами дела следующее: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 по делу № А44-9065/2017 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 297 592 617,70 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований Общества, обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

В ЕФРСБ ФИО1 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов от 24.04.2023 № 1 на сумму 1 010 000,00 руб., лот № 2 по продаже имущества Общества, а именно: здание магазина (сообщение № 11396143 от 03.05.2023)., а также сообщение № 11662907 от 06.06.2023 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов по лоту № 1 по продаже имущества Общества, а именно: Автотранспортное средство Пежо 508, 2012 года выпуска, цена договора 546 615,00 руб.

Как следует из материалов дела с продажи вышеуказанного залогового имущества должника, конкурсному управляющему надлежало оплатить текущие платежи по имущественному налогу, а также для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в общем размере 470 083,22 руб.

Вместе с тем, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области в жалобе от 17.10.2023 № 13261-вх/2023 указало, что при наличии у конкурсного управляющего ФИО1 возможности произвести расчеты по обязательным платежам, распределения денежных средств в бюджет Российской Федерации, вырученных в результате реализации залогового имущества, до даты поступления в Управление жалобы не произведено, что нарушает права уполномоченного органа на своевременное удовлетворение требований по текущим платежам.

Действительно, согласно сведениям ЕФРСБ договоры по реализации залогового имущества заключены по лоту № 1 - 01.06.2023, по лоту № 2 - 24.04.2023, однако, ФИО1 оплатила текущие платежи по имущественному налогу, а также направила на погашения требований кредиторов первой и второй очереди сумму в общем размере 470 083,22 руб. только 16.10.2023 (платежное поручение № 26 от 16.10.2023).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.08.2023 в период с 12.04.2021 и по 16.10.2023 расчеты по обязательным платежам с уполномоченным (налоговым) органом не производились, чем, безусловно, нарушены права уполномоченного органа на своевременное удовлетворение требований по текущем платежам, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства 1 853 864,70 руб. от продажи залогового имущества поступили на специальный счет должника в период с 12.04.2023 по 22.05.2023.

Соответственно, Управление правомерно утверждает, что конкурсный управляющий бездействовала длительное время по погашению текущих платежей в бюджеты Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции с учетом наличие: у него сведений о сформированной конкурсной массе должника и планируемых мероприятиях по ее формированию должен определить возможность и необходимость начала расчетов с бюджетом и с кредиторами должника.

Оспаривая наличие нарушения по приведенному эпизоду Управляющая не привела суду обоснования причин столь длительного бездействия по расчетам с бюджетами Российской Федерации, которое имело место с апреля и с июня 2023 года до середины октября 2023 года.

Изложенное выше свидетельствует о наличии объективной составляющей административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному рассматриваемому эпизоду; датой совершения правонарушения признается: 25.08.2023.

2. Реализация дебиторской задолженности без принятия мер по ее взысканию.

Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда взыскание долга от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Порядок взыскания убытков, причиненных арбитражными управляющими, урегулирован статьями 24.1, 25.1 Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно совокупности положений Закона о банкростве, применимых в рассматриваемом эпизоде, прежде чем приступить к продаже прав требований должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, в страховую компанию за взысканием страхового возмещения, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об осуществлении компенсационных выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Положению о порядке сроках и условиях продажи прав требований ЗАО «Гвардеец», реализации подлежит дебиторская задолженность в размере 45 818 415.00 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 12408939 от 08.09.2023):

лот № 1 - право требования к ФИО5 в размере 8 325 681.0 руб. (на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2021 по делу № А44-9065/2017);

лот № 2 - право требования к ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в сумме 25 288 146 руб. (на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2022 по делу № А44-9065/2017);

лот № 3 - право требования к ФИО7 в сумме 12 204 588 руб. (на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2022 по делу № А44-9065/2017);

лот № 4 - право требования к ООО «Агрокомплекс Волхов» (ИНН <***>) в сумме 519 996 255,45 руб. (на дату проведения торгов судебным актом не подтвержденное).

При этом Управление установило, что на момент возникновения убытков ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована в ООО «Страховое общество помощь» (ИНН <***>; 22.12.2022 переименовано в ООО «Содействие»).

Однако, как показало административное расследование, в период с даты определения размеров прав требований и до момента составления протокола по его результатам арбитражный управляющий ФИО1 бездействовала по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 и ФИО7, поскольку в ходе административного раследования не представила доказательств обращения к ФИО5 с требованием о погашении убытков, обращения в страховую компанию за взысканием страхового возмещения, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об осуществлении компенсационных выплат; на сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО7, не выявило Управление сведений о претензионной работе. Указанное подтверждается материалами административного дела.

Управляющая не согласилась с доводами Управления, представила доказательства тому, что имело место обращение в УФССП с заявлением возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, однако, суд отмечает, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023 (том 1 лист 168) об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ не содержал сведений об обязательном идентификаторе должника (ИНН, СНИЛ), при этом доказательства тому, что арбитражный управляющий приняла меры по устранению указанного недостатка материалы дела не содержат.

Кроме того суд отмечает несостоятельность утверждений Управляющей, что Управление не доказало наличие у должников имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, что реализация задолженности с торгов по Положению о порядке сроках и условиях продажи прав требований должника позволяет получить больше средств для удовлетворения требований кредиторов, чем принятие полных мер по ее взысканию, в том числе, в виде страхового возмещения или же компенсационных выплат СРО, поскольку такие утверждения не исключают доводы Управления, что Управляющая обязана была предпринять все необходимые меры и не делать самостоятельных предположений, в частности, до получения ответов страховой организации, СРО и судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства Управляющая не доказала исключительность и целесообразность применения такого способа реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, что необходимо учитывать, сходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве для определения случая, когда взыскание долга от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Соответственно, и по данному эпизоду суд установил нарушение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и, как следствие наличие объективной составляющей административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; датой совершения правонарушения признается: 08.09.2023.

По третьему эпизоду вмененного арбитражному управляющему Управлением нарушения суд отмечает следующее:

3. Нарушение срока опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений об итогах собрания кредиторов 30.08.2023.

Арбитражный Управляющий в ходе судебного разбирательства признавала факт совершения нарушения в виде нарушения срока опубликования сведений об итогах собрания кредиторов 30.08.2023 (согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения об итогах (решениях) принятых собранием кредиторов, должны быть опубликованы конкурным управляющим ФИО1 в срок не позднее 06.09.2023, по факту данная обязанность не была исполнена).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного и по данному эпизоду суд установил нарушение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и, как следствие наличие объективной составляющей административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; датой совершения правонарушения признается: 07.09.2023.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Соответственно, какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся по рассматриваемым эпизодам состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается и отражено в протоколе об административном правонарушении, что арбитражный управляющий решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-127350/2022 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25000 руб., считается подвергнутой административному наказанию с 08.02.2023, соответственно, правомерны доводы Управления о повторности совершения доказанного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим в период, когда она была подвергнута административному наказанию за аналогичное правонарушение, подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

Не установил суд оснований освобождения арбитражного управляющего от ответственности по малозначительности совершенного деяния.

Действительно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права, поскольку иное не усматривается из материалов дела. Арбитражный управляющий повторно допустила нарушение обязанностей арбитражного управляющего, которые Закон о банкротстве определяет императивными нормами; пренебрежение к императивным требованиям законодательства является недопустимым и исключает освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный управляющий не представила доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к соблюдению правил и норм, нарушение которых ей вменено, не представила доказательств тому, что ею была проявлена необходимая степень добросовестности и радения по исполнению возложенных на нее законом обязанностей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд не усматривает оснований для квалификации деяния в качестве малозначительного.

В связи с изложенным, суд полагает требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства недоказанность наступления негативных последствий (иное не следует из материалов дела) и считает возможным назначить наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует минимальному размеру санкции примененной статьи.

При этом не имеют правого значения доводы Управляющего, что ею не утрачена способность к надлежащему ведению процедуры банкротства, поскольку такие доводы не исключают возможность и необходимость административного наказания в пределах санкции подлежащей применению статьи КоАП РФ. Более того, суд отмечает, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2023 по делу № А44-3668/2023 арбитражный управляющий ФИО1 к настоящему времени снова привлечена судом к ответственности в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО «Гвардеец» (от апелляционной жалобы на указанное решение ФИО1 отказалась).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

1.Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности удовлетворить.

2.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Свингино Рыбинского р-на Ярославской области, ИНН <***>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 38, лит. А, кв. 16, СНИЛС <***>) по протоколу об административном правонарушении от 01.12.2023 № 000037 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.


Судья Л.А. Максимова