Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-317903/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317903/19-3-2161
г. Москва
25 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (111402, МОСКВА ГОРОД. УЛИЦА КЕТЧЕРСКАЯ, ДОМ 16, ОФИС 510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНИЕ ПОЛЯ, 31, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 4 916 532 руб. 87 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 12.12.2019г. удостоверение;

От ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 01.12.2018г. паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРАДЪСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № СПШ-03/19 от 11 марта 2019 года в размере 4 857 139 руб. 47 коп., неустойку в размере 59 343 руб. 40 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, размер и период начисления пени по бесспорным работам не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКомплекс» (далее – истец, Субподрядчик) и ООО «СК-Градъстрой» (далее – ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда № СПШ-03/19 от 11 марта 2019 года (далее - «Договор»), по условиям которого Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ, необходимых для строительства Объекта, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора, а ответчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 мая 2019 года к Договору, ответчик поручил, а истец обязался выполнить на Объекте дополнительные работы, состав, перечень и стоимость которых согласованы сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена работ по Договору является приблизительной и указана в Протоколе договорной цены.

Цена работ по Договору, согласно Протоколу договорной цены к нему составляет 17 886 005 рублей 59 копеек.

Цена работ по Дополнительному соглашению № 1, согласно Протоколу договорной цены к нему составляет 5 523 328 рублей 06 копеек.

Согласно п. 2.1 Договора, окончательная цена работ по Договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных Сторонами в Актах о приемке выполненных работ.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-338877/19-141-2699 по иску ООО «СК-Градъстрой» к ООО «СтройКомплекс» о взыскании 2 373 373 руб. 03 коп. задолженности, 290 000 руб. 00коп. штрафа, 14 600 000 руб. 00 коп. неустойки по договору №СПШ-03/19 от 11.03.2019г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройКомплекс» в пользу ООО «СК-Градъстрой» взыскано 2 373 373 руб. 03 коп. задолженности, 290 000 руб. 00 коп. штрафа, 7 300 000 руб. 00 коп. неустойки и 109 317 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

При этом, судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в виде аванса в размере 5 000 000 руб.

Истец выполнил, а ответчик принял результат работ на общую сумму 8 251 258 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 22 апреля 2019 года, № 2 от 24 мая 2019 года, № 3 от 15 июня 2019 года (по Договору) и № 1 от 15 июня 2019 года (по Дополнительному соглашению № 1 к Договору).

Исходя из п. 2.3 Договора оплата выполненных и принятых Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ с удержанием Подрядных услуг в размере 5,5% (пять целых пять десятых процентов) от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 4.1.10 Договора, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Субподрядчиком.

Сумма Подрядных услуг, подлежащая удержанию, составляет 453 819 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 2.7.1 Договора обеспечением исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по Договору и для покрытия Подрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ.

Сумма обеспечительного платежа по выполненным работам составляет 412 562 руб. 93 коп.

Таким образом, исходя из расчета (8 251 258,64 руб. - 453 819,23 руб. - 412 562,93 руб.), Субподрядчику в соответствии с условиями Договора за выполненные работы подлежит оплате сумма размере 7 384 877 руб. 18 коп.

Кроме того, во исполнение п. 6.4. Договора Подрядчиком в адрес Субподрядчика поставлен товар на общую сумму 8 501 299 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела на основании договора поставки №КПШ-03/19 от 22.04.2019г.

05.08.2019г. Субподрядчик возвратил Подрядчику неизрасхованный материал на общую сумму 3 743 039 руб. 71 коп.

Задолженность Субподрядчика составила 2 373 373 руб. 03 коп., исходя из расчета: 5 000 000руб. (аванс по договору) + 8 501 299 руб. 92 коп. (товар, принятый от Подрядчика Субподрядчиком по договору поставки) - 7 384 877 руб. 18 коп. (сумма фактически выполненных Субподрядчиком работ, с учетом удержаний) - 3 743 039 руб. 71 коп. (возврат Субподрядчиком неизрасхованного материала).

Приложением №2 к Договору (График производства работ) срок окончания работ установлен на 30 июня 2019 года. Поскольку в нарушение условий Договора истец не выполнил работы в установленный срок, 29 июля 2019 года письмом исх. №190 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

При этом, доводы Субподрядчика о том, что работы им выполнены в полном объеме, со ссылкой на направление в адрес Подрядчика документации сопроводительным письмом №144 от 12.09.2019г. признаны судом необоснованными и несостоятельными, так как доказательств своевременной сдачи результатов работ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, по своей сути, направленных на переоценку исследованных по делу № А40-338877/19-141-2699 доказательств, что противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму до расторжения Договора, требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № СПШ-03/19 от 11 марта 2019 года в размере 4 857 139 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец, на основании п. 9.8. Договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ начислил неустойку в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 25.11.2019 в размере 59 343 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным.

Суд считает обоснованным начислить и взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 25.11.2019 за нарушение сроков оплаты бесспорной задолженности за выполненные и принятые работы по актам от 24 мая 2019 года и 15 июня 2019 года в размере 48 896 руб. 64 коп., согласно расчету цены иска. В удовлетворении остальной части начисленной неустойки следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности спорной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 69, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРАДЪСТРОЙ" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНИЕ ПОЛЯ, 31, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (111402, МОСКВА ГОРОД. УЛИЦА КЕТЧЕРСКАЯ, ДОМ 16, ОФИС 510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2008, ИНН: <***>) неустойку в размере 48 896 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 473 (четыреста семьдесят три) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин