Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А13-11179/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-11179/2021
город Вологда
29» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Елизавете Анатольевне о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 № 00047/15/13776-13

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихомировой Светланы Валерьевны,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: город Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Елизавете Анатольевне (ОГРН 305352504600044, ИНН 350701643923, адрес: Вологодская область, Череповецкий район; далее - Предприниматель) о расторжении кредитного договора от 27.12.2013 № 00047/15/13776-13.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихомирова Светлана Валерьевна.

В обоснование исковых требований Банк сослался на существенное нарушение условий договора ответчиком, а также на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как втдно из материалов дела, 27.12.2013 акционернымкоммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (правпредшественник истца, кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № 00047/15/13776-13 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2016 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику в порядлке и наусловиях предусмотренных договором, кредит в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 25.12.2020, а заемщик обязался, в том числе, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктм 13.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности по кредиту от 23.09.2020. Требование Предприниметелм не исполнено.

Решением Череповецкого городского суда от 06.07.2021 по делу № 2-3372/2021 с Предпринимателя и Тихомировой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 052 155 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на существенное нарушение Предпринимателем его обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с нстоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 стати 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Втупившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 06.07.2021 по делу № 2-3372/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по внесению платежей по кредитному договору с марта 2020 года. Данное нарушение является существенным нарушением договора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Формулировка статьи 69 АПК РФ не устанавливает требование полного тождества состава участников обоих процессов для признания преюдиции ранее принятого судебного акта. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обяанности по внесению платежей по кредитному договору не подлежит дальнейшему доказыванию.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор от 27.12.2013 № 00047/15/13776-13, заключенный Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Рубцовой Елизаветой Анатольевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцовой Елизаветы Анатольевны (ОГРН 305352504600044, ИНН 350701643923, адрес: Вологодская область, Череповецкий район) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: город Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова