Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-33466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33466/18
17 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской причал" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: государственная компания "Российские автомобильные дороги",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2018,

от ответчика – представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской причал" о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. на основании ст. 381 ГК РФ о возврате двойной суммы задатка.

22.10.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смольковой А.В. на судью Золотарёву О.В.

В соответствии с названной статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения указав, что заявленные санкции истцом завышены, просил суд рассмотреть вопрос о снижении суммы по ст. 333 ГК РФ.

ГК "Российские автомобильные дороги" представила отзыв на исковое заявление, полагает требования не обоснованными, указав, что распоряжением Федерального дорожного агентства №740-р от 20.04.2017 утверждена документация по планировке территории объекта автомобильной дороги М-4 Дон, в полосу отвода попадает часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:11711, площадью 182 кв.м. собственником которого является ООО «Донской причал», в связи с чем, компания направила в адрес ответчика проект соглашения об изъятии указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования. В связи с тем, что ответчик не передал земельный участок, предусмотренный договором купли - продажи, на нем лежит обязанность в силу ст. 381 ГК РФ возвратить двойную сумму задатка, тогда как ответчиком возвращен задаток в размере 10 000 000 руб. – размере, внесенным истцом.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГК "Российские автомобильные дороги" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Вина ответчика полностью отсутствует, изъятие части земельного участка осуществлено в рамках государственной программы, чему ответчик пытался противодействовать. На момент заключения договора с истцом ответчик не был уведомлен о решении уполномоченного органа об изъятии для государственных нужд части земельного участка.Изъята незначительная часть земельного участка, в остальной части земельный участок с учетом его площади мог быть использован.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2018 между ООО «Донской причал» (продавец) и ООО «Сигнал» (покупатель) был заключен оговор № 12-02/11711 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:11711.

В соответствии с условиями пункта 1.1 ООО «Донской причал» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Сигнал», а ООО «Сигнал» приняло на себя обязательство оплатить в соответствии с условиями настоящего договора свободный от временных и капитальных строений и сооружений земельный участок, площадью 11 200 кв.м., кадастровый номер земельного участка - 61:02:0600010:11711, номер кадастрового квартала - 61:02:0600010, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговые центры (торгово-развлекательные центры), расположенный по адресу - <...> автомобильная дорога М4 «Дон», 1 054 км. слева по ходу километража, в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.4 договора цена объекта составляет 20 000 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению об уплате покупателем общей цены за объект на следующих условиях: сумма задатка оплачивается в соответствии с пунктом 3.1 договора; оставшаяся часть цены объекта, за вычетом суммы задатка, перечисляется на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней, с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на основании настоящего Договора.

В соответствии пункту 3.1 договора покупатель вносит продавцу задаток в сумме 10 000 000 руб. в срок не позднее 30.06.2018, единовременно (один платежом), либо частями.

Оплата задатка осуществляется любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Сигнал» внесло задаток в размере 10 000 000 руб. в следующем порядке: 27.06.2018 па расчетный счет ООО «Донской причал» перечислен задаток в размере 4 300 000 руб. платежным поручением № 796 от 27.06.2018.

27.06.2018 между ООО «Сигнал» и ООО «Донской причал» подписано соглашение № КН11711 о зачете взаимных требований на сумму 5 700 000 руб., поскольку на дату подписания указанного соглашения ООО «Донской причал» не были исполнены обязательства по договору субподряда № 14-07/2017-ДП от 14.07.2017 на указанную сумму.

В силу пункта 2.1.2 договора ООО «Донской причал» должно было передать покупателю земельный участок в срок до 15.07.2018.

29.06.2018 при совместном обследовании объекта ООО «Сигнал» было выявлено, что приобретаемый по договору земельный участок занят строительством капитального объекта.

ООО «Сигнал» отказался от приобретения земельного участка по договору № 12-02/11711 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:11711.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму внесенного задатка в размере 10 000 000 руб.

Материалами дела, а именно платежными поручениями подтвержден возврат внесенной истцом суммы задатка в размере 10 000 000 руб.

В связи с тем, что задаток в двойном размере ответчик не возвратил, истец обратился в суд настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 данного Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора и применяется при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения и выполнения своих обязательств по договору) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 380 ГК РФ условиями ответственности получателей задатка являются: наличие письменного соглашения о задатке и виновные действия получателя задатка.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что условия для применения ответственности в виде двойного задатка на неисполнение продавцом договора купли-продажи отсутствуют.

Так, из материалов дела, а также пояснений представителя государственной компании "Российские автомобильные дороги" следует, что в отношении части спорного земельного площадью 182 кв.м. уполномоченным органом принято решение об изъятии для государственных нужд.

Распоряжением Федерального дорожного агентства № 740-р от 20.04.2017 утверждена документация по планировке территории объекта "прочие объекты комплектного обустройства автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство надземного пешеходного перехода на км 1054 автомобильной дороги М-4 "Дон" в Ростовской области ".

В полосу отвода указанного объекта включена часть спорного земельного участка площадью 182 кв.м.

В отношении данной части участка принято Распоряжение №2846-р от 24.07.2018 об изъятии для нужд Российской Федерации.

Копия распоряжения направлена ответчику 30.07.2018, тогда как договор купли-продажи между сторонами заключен 12.02.2018.

Государственной компанией проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, подлежащего изъятию, проведены оценочные работы, 21.09.2018 в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии части спорного земельного участка.

Отказ от исполнения договора купли-продажи земельного участка обусловлен утратой интереса истца в приобретении земельного участка площадью 11 200 кв.м.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору.

В этой связи суд оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде возврата задатка в двойном размере не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва