Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А59-2315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4220/2021
03 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ИП Ким Ен Су – Меркушев С.Б., представитель по доверенности от 23.07.2020 б/н;

от ООО «Вессель» – Меркушев С.Б., представитель по доверенности от 23.07.2020 б/н;

от Ким Сун Дя – Меркушев С.Б., представитель по доверенности от 10.12.2019 № 65 АА 0853942,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ен Су

на определение от 21.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А59-2315/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой»

к индивидуальному предпринимателю Ким Ен Су

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вессель», общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», Ким Сун Дя



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ОГРН 1076501004337, ИНН 6501181648, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 31-Б/1; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Ен Су (ОГРНИП 304650106100050, ИНН 650100036320; далее – предприниматель) о взыскании 1 094 059 руб. за предоставленные коммунальные услуги, 145 374,21 руб. пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вессель» (ОГРН 1186501005240, ИНН 6501299706), общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 1026500538921, ИНН 6501108750), Ким Сун Дя.

В свою очередь, предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании договоров долевого строительства № 26/3-Н от 15.03.2016, № 25/1-Н от 28.04.2016, № 25/3 Н от 22.03.2017 неисполненными в части обеспечения здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 306, общедомовым приборами учета коммунальных ресурсов до 11.07.2019 по теплоснабжению и горячему водоснабжению, до февраля 2019 года по холодному водоснабжению и водоотведению, до мая 2020 года по энергоснабжению.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос о принятии встречного иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований обусловлено необходимостью выяснения юридических значимых для дела обстоятельств относительно исполнения застройщиком условий договоров долевого строительства, которые влияют на результат разрешения первоначального требования.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные; своего представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не направил.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы на основании доводов изложенных в ней.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

В целом положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска, проанализировав характер и содержание встречного требования, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора, напротив поспособствует затягиванию его рассмотрения по существу и усложнению, что в целом не соответствует целям эффективного и своевременного осуществления правосудия (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая, что предпринимателем не обоснована своевременность заявления встречного требования (спустя девять месяцев с момента приятия первоначального требования к производству суда), а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного требований, что послужило основанием для его возврата.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Довод жалобы относительно того, что между заявленными требованиями имеется взаимосвязь и установление фактических обстоятельств по встречному иску исключит удовлетворение части требований первоначального, не опровергает выводов судов о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела.

Как верно отмечено судами, возвращение встречного иска не препятствует изложению ответчиком правовой позиции в отзыве на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа, вслед за апелляционным судом, отмечает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы требования общества уже рассмотрены по существу и принят итоговый судебный акт, что также свидетельствует о нецелесообразности направления дела на новое рассмотрение исключительно в целях принятия к производству встречного иска с учетом положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что возражения ответчика о неисполнении застройщиком условий договора в части обеспечения зданий приборами учета, заявленные в качестве противопоставления требованиям истца, подлежали обязательной оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения первоначального иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А59-2315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин