Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А50-13236/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13236/2020
31 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АЭРОПЛАН» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА +» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 рублей

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Аэроплан» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА +» о взыскании, компенсации за случай незаконного использования товарного знака № 489246 («Папус») в размере 15 000 рублей, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Папус» в размере 15 000 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 рублей стоимости вещественных доказательств, в размере 191,50 рублей, почтовых расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 24.08.2020).

Представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях с учетом принятых уточнений настаивал в полном объеме.

От ответчика заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Оформленным протокольно определением суда от 24.08.2020, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА +» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю 12.04.2012 ему присвоен ОГРН <***>.

Представленная в материалы дела выписка ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что Закрытое акционерное общество «Аэроплан» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 07.04.2005, ему присвоен ОГРН <***>.

Судом установлено, что 07 июня 2018 года в торговой точке расположенной по адресу: <...>, в магазине «Забава», ответчиком был реализован товар – фигурка в виде героя из мультипликационного сериала «Фиксики».

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 07.06.2018, выданный ответчиком, с указанием ОГРН, ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммы (80 рублей) видеозаписью закупки, просмотренной судом в судебном заседании (протокол от 24.08.2020).

Обратного при рассмотрении дела ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исключительные права на средства индивидуализации принадлежат Закрытому акционерному обществу «Аэроплан».

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела: свидетельством о регистрации товарного знака: № 489246 («Папус») дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011.

Истец, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что спорный товар – игрушка детская в виде персонажа «Папус» схож до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец по свидетельству № 489246 («Папус»).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено то обстоятельство, что правообладатель с обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА +» договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал товарный знак изображение Папуса (свидетельство № 489246).

Истец также является обладателем прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папус» (в различных вариантах, отраженных в приложении к авторскому договору), исключительные права на который принадлежат истцу, на основании договора авторского заказа № А1120 от 09.09.2011, и договора авторского заказа № А1203 от 26.03.2012.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст., ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п., п. 43, 43.2, 43.3 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя положения ст. ст. 1299 – 1301, 1309 – 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Закрытым акционерным обществом «Аэроплан» было заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА +» компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 489246 («Папус») в размере 15 000 рублей, а также компенсации за нарушение прав на рисунок Папус» в размере 15 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, соответствует минимальному размеру компенсации, установленной законом. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

Ответчик отзыв не направил, представленные истцом доказательства, а также размер компенсации не оспорил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по приобретению спорного товара, расходы по приобретению диска заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА +» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АЭРОПЛАН» (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 489246 («Папус») и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папус» в общей сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., на приобретение товара в размере 80 руб., судебные, в том числе почтовые расходы в размере 191,50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина