Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А56-17611/2017

167/2019-236088(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17611/2017сд
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3314/2019) Аминовой Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-17611/2017/сд.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего Иглина С.В. к Аминовой Е.М.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иудина А.Н.,

3-е лицо: Отдел опеки и попечительства Администрации МО МО Смолинское Центрального района г.Санкт-Петребурга,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 в отношении Иудина Андрея Николаевича (по тексту - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

11.07.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего Иглина С.В. об оспаривании сделки должника: соглашения об уплате алиментов на


содержание ребенка от 26.04.2016, заключенного между Иудиным Андреем Николаевичем и Аминовой Еленой Маратовной (ответчик).

Определением от 11.01.2019 суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.04.2016, заключенное между Иудиным Андреем Николаевичем и Аминовой Еленой Маратовной.

В апелляционной жалобе Аминова Елена Маратовна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств чрезмерного размера денежного содержания ребенка. Не учтено, что ежемесячно в счет содержания несовершеннолетнего ребенка должником, в счет исполнения Соглашения, переводились денежные средства не более 3 500 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного в городе Санкт-Петербурге (11 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, указывал на недоказанность Аминовой Е.М. целесообразности заключения оспариваемого Соглашения об алиментах в таком порядке, учитывая, что брак между супругами не расторгнут и родители совместно содержат несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что целесообразно было избрать способ взыскания алиментов посредством обращения в суд с таким иском.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ОАО «АБЗ-1» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между Иудиным Андреем Николаевичем и Аминовой Еленой Маратовной, состоящими в браке с 25.11.2005 (свидетельство о заключении брака I-BO № 579851) было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (далее - Соглашение). Соглашение было заключено в порядке статей 99-101 Семейного кодекса РФ и нотариально удостоверено.

По условиям этого Соглашения, должник, являющийся отцом несовершеннолетней Аминовой Евгении Андреевны, 2005 года рождения, принял на себя обязанность по уплате алиментов на содержание дочери, начиная с апреля 2016 года и до ее совершеннолетия; размер платежей определен как 25 процентов от суммы доходов плательщика алиментов, полученных в соответствующем отчетном месяце за вычетом уплаченных налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Полагая, что совершенная сделка влечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов, а также совершена в результате злоупотребления ее сторонами своими правами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных финансовым управляющим требований и удовлетворил их, признав Соглашение об уплате алиментов от 26.04.2016 недействительной сделкой.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения Соглашения у Иудина А.Н. имелось неисполненное обязательство перед ОАО


«АБЗ-1» в размере 17 518 601 руб. 90 коп., что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 по делу № А56-36765/2009 и определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36765/2009 от 28.02.2013 (о процессуальной замене) и от 05.02.2014 (о выдаче дубликата исполнительного листа).

Сумма долга не была погашена (определением суда от 29.03.2017 требования ОАО «АБЗ-1» в размере 17 500 654 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

В период, предшествующий заключению Соглашения, кредитором (ОАО «АБЗ-1») предпринимались действия по получению присужденной ко взысканию суммы в установленном законодательством принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно статье 101 ГК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Исходя из текста оспариваемого Соглашения от 26.04.2016, размер ежемесячных платежей составляет 25 % от суммы доходов плательщика алиментов, полученных в соответствующем отчетном месяце, за вычетом уплаченных плательщиком налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (пункт 1.4).


В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом обособленном споре заключенное между супругами Соглашение финансовым управляющим оспаривалось по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям ГК РФ – статьи 10, 168 и 170 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку


неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений


раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом со стороны супругов не доказано в силу следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Для целей поименованной Конвенции ребенком признается лицо, не достигшее 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее (статья 1).

В соответствии со статьей 27 ГК РФ ребенок приобретает полную дееспособность ранее 18 при вступлении в брак и эмансипации.

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и


корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пункт 1 статьи 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 СК РФ).

Установленная законом форма соглашения об уплате алиментов в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 СК РФ).

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключения соглашения от указанных обстоятельств.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции считает заявленные финансовым управляющим требования об оспаривании сделки, оформленной Соглашением об алиментах от 26.04.2016, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предложение финансового управляющего о необходимости в данном случае присуждения алиментов на основании судебного решения, не меняет существа вопроса, поскольку при рассмотрении такого вопроса в суде взыскатель может


потребовать, а суд – должен присудить взыскание алиментов с любой даты в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку при принятии заявления об оспаривании сделки, финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., а также в пользу Аминовой Елены Маратовны подлежат возмещению 3 000 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-17611/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Иглина С.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26.04.2016 отказать.

Взыскать с Иудина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

Взыскать с Иудина Андрея Николаевича в пользу Аминовой Елены Маратовны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская