Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А49-1556/2017

145/2018-80814(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1556/2017
г. Самара
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 50 АА 7741314 от 02.06.2016г.,

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, доверенность от 28.02.2018г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018г. по делу № А49-1556/2017 (судья Карпова Е.А) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 11, кв. 77; 440000, <...>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 305583502800063, СНИЛС 114-704-61830,442300, <...>) суммы 10143150,68 руб., финансовый управляющий ФИО6 (430005, РМ, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

В Арбитражный суд Пензенской области 01.12.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте – 29.11.2017) обратился кредитор ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере 10143150,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018г. по делу № А49-1556/2017 требования кредитора Лебедева Антона Владимировича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Якупова Расима Кязымовича суммы 10143150,68 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.03.2018г. как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель УФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывает заявитель, 20 января 2011 года между ним и ФИО5 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно п. 1.1 и п. 2.3 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб. под 15 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 20.01.2016.

В качестве доказательства передачи денежных средств в указанном размере кредитором представлена расписка, собственноручно написанная ФИО5

Наличие задолженности подтверждает сам должник, подписав акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2016 и направивший в суд первой инстанции отзыв на требование кредитора.

Сославшись на неисполнение заемщиком условий договора займа и наличие задолженности в общей сумме 10143150,68 руб., включающей основной долг – 5000000 руб. и проценты за пользование займом – 5143150,68 руб., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

При этом, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

В силу указанного п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника по причине признания долга должником.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ит.д.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления займа должнику, кредитором в материалы дела были представлены сведения о наличии у ФИО2 в период с 01.06.2007 по 10.10.2012 статуса индивидуального предпринимателя, налоговые декларации по УСН за 2008 год (сумма полученных доходов – 5601682 руб.), за 2010 год (сумма доходов 601610 руб.), за 2011 год (доход 445440 руб.), справка по форме 2-НДФЛ за 2010 год, согласно которой его доход в 2010 году составил 44000 руб., договор купли-продажи от 21.08.2010, согласно которому кредитор реализовал оборудование на сумму 1255250 руб.

Финансовый управляющий должника возражал в арбитражном суде против удовлетворения заявленных требований, указал, что представленные налоговые декларации в год выдачи займа (2011г.) указывают на доход ФИО2 в сумме 445440 руб., в предыдущий год (2010г.) – 601610 руб. и 44000 руб. (2-НДФЛ). Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче ФИО2 денежного займа на сумму, в несколько раз превышающую собственный годовой доход, и, соответственно, о мнимости указанной сделки. Также финансовый управляющий критически относится к представленному договору купли-продажи от 21.08.2010, поскольку он составлен в простой письменной форме, акт приема-передачи оборудования и доказательства оплаты по договору заявителем не представлены, о даже с учетом реального получения оплаты за оборудование в сумме 1255250 руб., денежных средств для выдачи займа в размере 5 млн.руб. будет недостаточно. Кроме того, как указал финансовый управляющий, согласно условиям договора возврат займа и процентов должен быть произведен до 20.01.2016, и, при условии неисполнения должником договорных обязательств на протяжении длительного периода, ФИО2 не предпринимал попыток взыскать долг.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, дела признал возражения финансового управляющего обоснованными и пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 в январе 2011 года финансовой возможности выдачи займа в размере 5 000 000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, поскольку ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа. Совокупный размер дохода кредитора за предшествующий выдаче займа период (2010 год) не позволял ему предоставить заемные денежные средства в размере 5000000 руб. даже при отсутствии каких-либо минимальных расходов. Согласно сведениям налоговой декларации в 2010 году кредитором получено доходов 601610 руб., при этом от суммы доходов исчислен налог в сумме 36097 руб. Размер доходов за 2010 год согласно справке 2-НДФЛ составил 44000 руб., подоходный налог – 5720 руб. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдать займ, дополнительных доходов, заявителем не представлено. Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли

получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в материалы дела также не были представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии у заявителя финансовой возможности выдать займ с учетом дохода, полученного за 2008 год, 2010 год, принят судебной коллегией, но не может быть положен в основу судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так как для этого необходима совокупность оснований, установленных обстоятельствами дела и подтвержденных достоверными доказательствами по делу. Кроме того, как следует из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, 09.11.2011г. (после заключения договора займа с ФИО5) ФИО2 были приобретены 24 квартиры (площадью от 26,5 до 69,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>), учитывая совокупный доход ФИО7 с 2008г. по 2011г. за минусом выданного займа должнику, оставшихся денежных средств было бы недостаточно для приобретения указанных квартир, что создает сомнения в возможности выдачи ФИО2 займа ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о хранении денежных средств дома и заключении договора займа как частными лицами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В данном случае, ФИО2 заявил требование в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5, на момент заключения договора займа обе стороны имели статус индивидуальных предпринимателей и должны были проявить должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора займа и его исполнении. А отсутствие оспаривания договора займа не говорит о его реальности, если есть основания предполагать о мнимости договора займа, на котором заявитель основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 суммы 10143150,68 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018г. по делу № А49-1556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило