Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А17-7097/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7097/2016

28 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии

арбитражного управляющего Королева Арсения Сергеевича,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Управление стройспецмеханизации 48» Витчукова Николая Михайловича

и его представителя Петровой Н.Г. по доверенности от 01.11.2019 № 1,

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокранСервис» Гудкова М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А17-7097/2016


по заявлению арбитражного управляющего Королева Арсения Сергеевича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Управление стройспецмеханизации 48»

(ИНН: 7728806722, ОГРН: 1127746199514)

вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-строительная компания «Ретуш»

(ИНН: 7733232728, ОГРН: 1157746393397),


и у с т а н о в и л :


арбитражный управляющий Королев Арсений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» (далее – Управление; кредитор) как с заявителя по делу о банкротстве 760 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 01.12.2016 по 10.01.2019 и 19 398 рублей 13 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ретуш» (далее – Компания; должник).

Суд первой инстанции определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просит отменить определение от 28.06.2019 и постановление от 13.09.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Управление не давало согласия на финансирование процедуры банкротства должника. Компания является действующим юридическим лицом, следовательно, арбитражный управляющий, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 27.02.2018 о взыскании с должника в пользу Королева А.С. фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 01.12.2016 по 30.11.2017 в размере 360 000 рублей, обратившись с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве с Управления, нарушил требования действующего законодательства и права кредитора.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как Королев А.С. располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов уже в феврале 2017 года, однако своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к необоснованным расходам по делу о банкротстве и свидетельствует о злоупотреблении временным управляющим правом. При этом суды необоснованно не установили конкретную дату, с которой временный управляющий узнал или должен был узнать об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов и выплаты ему вознаграждения. Располагая сведениями об отсутствии у Компании имущества и денежных средств, Королев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в сумме 360 000 рублей.

По мнению кредитора, Королев А.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника, допустил затягивание процедуры банкротства, в частности, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у его руководителя 05.03.2018, тогда как соответствующий запрос генеральному директору Компании был вручен 09.12.2016. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению с учетом периодов его фактического уклонения от исполнения обязанностей, продолжительности периода процедуры наблюдения и незначительного объема проделанной арбитражным управляющим работы. Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения период с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку каких-либо мероприятий в рамках процедуры наблюдения в указанный период не проводилось.

Как полагает заявитель жалобы, суды не учли, что в отношении Управления также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем необоснованное затягивание процедуры наблюдения и взыскание с него вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в заявленном размере повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов Управления.

В судебном заседании конкурсный управляющий Управления Витчуков Николай Михайлович и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий Королев А.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на жалобу, и заслушав явивщихся лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.09.2016 принял к производству заявление Управления и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 01.12.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Королева А.С.

Определением от 11.01.2019 арбитражный суд по ходатайству временного управляющего прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, а также расходы, понесенные Королевым А.С. в период осуществления им полномочий временного управляющего Компании, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Королева А.С. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника с 01.12.2016 по 10.01.2019 составила 760 000 рублей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кредитор выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Королевым А.С. обязанностей временного управляющего должника и несвоевременным обращением в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Королевым А.С. обязанностей временного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения временного управляющего от осуществления своих полномочий. Суды установили выполнение временным управляющим Королевым А.С. всех необходимых мероприятий в деле о банкротстве должника.

По смыслу второго абзаца пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Межу тем нарушений, свидетельствующих об уклонении временного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, суды не выявили. При рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему суды оценили все факты, выдвинутые кредитором и уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дали им надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего, установив, что Королев А.С. принимал меры по розыску имущества Компании и обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве после отмены определением арбитражного суда от 23.07.2018 обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, принятых определением от 06.03.2017 по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Росагролизинг»; на рассмотрение первого собрания кредиторов, проведенного 31.08.2018, Королев А.С. вынес вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве; большинством голосов кредиторы проголосовали за продолжение в отношении Компании процедуры банкротства и открытие в отношении его имущества конкурсного производства. Суд первой инстанции по ходатайствам конкурсных кредиторов неоднократно откладывал рассмотрение заявления временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с решением кредиторами вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства.

Необнаружение имущества должника не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Продолжительность процедуры наблюдения не свидетельствует об умышленном затягивании Королевым А.С. процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего. Недостаточные, по мнению кредитора, объем и сложность выполняемой временным управляющим работы также не является основанием для уменьшения суммы его вознаграждения.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о фактическом бездействии арбитражного управляющего в период с даты обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку вопрос о введении в отношении Компании следующей процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу о банкротстве подлежал решению арбитражным судом в судебном заседании. Определения суда о продлении срока наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, а также действия (бездействия) арбитражного управляющего заявителем обжалованы не были.

Суды признали подлежащими взысканию с Управления понесенные арбитражным управляющим расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, а также почтовые расходы, поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, необходимости и обоснованности их несения при исполнении Королевым А.С. обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве Компании. В данной части судебные акты не обжалованы.

Недобросовестности или неразумности действий Королева А.С. при осуществлении им полномочий временного управляющего, а равно необоснованного затягивания процедуры наблюдения суды не установили.

Наличие определения арбитражного суда о взыскании вознаграждения временного управляющего с Компании не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в условиях невозможности исполнения такого судебного акта должником.

С учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, и непредставления кредиторами согласия на финансировании процедуры банкротства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Королева А.С. 760 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 01.12.2016 по 10.01.2019 и 19 398 рублей 13 копеек расходов, понесенных в период осуществления полномочий временного управляющего Компании.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если должник остается действующим юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (абзац второй пункта 4 Постановления № 97).

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве Компании прекращено не в связи с погашением кредиторской задолженности, а на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на возбуждение в отношении Управления процедуры банкротства, а равно на отсутствие его согласия на финансирование процедур банкротства, так как обязанность возмещения расходов в деле о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, возложена на заявителя Законом о банкротстве.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А17-7097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева