Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-315541/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-315541/24-139-2265
23 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>)

к ПАО СБЕРБАНК (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

- о признании незаконным отказ ПАО «Сбербанк» от исполнения определения Озёрского городского суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № 2-42/2023 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пределах суммы 520 525 руб.;

- о возложении обязанности;

- о взыскании 17 180 руб. 17 коп.,

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 25.12.2024, диплом; от ответчика –ФИО2, дов. от 16.07.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО СБЕРБАНК, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 01.11.2024 № ПЦП-270-22С-исх/1223-21, в исполнении определения Озёрского городского суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № 2-42/2023 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество •АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пределах суммы 520 525 руб.;

о взыскании с ПАО «Сбербанк» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 43 524,60 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 520 525 руб. за период с 23.10.2024 по 17.03,2025;

о привлечении ПАО «Сбербанк» к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, за неисполнение вступившего в законную силу определения суда.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил оставить заявление без рассмотрения, против удовлетворения остальных требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № 2-42/2023 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пределах отыскиваемой суммы 520 525 руб., принятые определением Озёрского городского суда Челябинской области от 07.10.2022 в рамках гражданского дела № 2-42/2023 по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Озёрским городским судом Челябинской области 14.08.2024 по гражданскому делу № 2-42/2023 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» выдан исполнительный лист серии ФС № 028863385.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 21.10.2024 подано в ПАО «Сбербанк» заявление от 17.10.2024 № 200-107.101/16165 об отмене обеспечительных мер с приложением оригинала исполнительного листа Озёрского городского суда Челябинской области серии ФС № 028863385 по делу № 2-42/2023 и оригинала определения от 22.07.2024 по делу. № 2-42/2023.

ПАО «Сбербанк» отказано в снятии обеспечительных мер, о чем АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» сообщено письмом от 01.11.2024 № ПЦП-270-22С-ИСХ/1223-21.

Ответом, на обращение от 31.10.2024 № 2024-1031-0009-9093, ПАО «Сбербанк» подтвердил правильность принятого решения, а также рекомендовал обратится в Федеральную службу судебных приставов.

Заявитель не согласился с указанным ответом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла ст. 81 Закона об исполнительном производстве следует, что при наложении ареста на денежные средства должника обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя возлагается лишь на банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника. На иных лиц, в том числе на обслуживающих лицевые счета должников органы Федерального казначейства, данные обязанности распространяться не могут.

Абзацем 2 ст. 27 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, на банки, не являющимися органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) указано на то, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума № 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 122 Закона об исполнительном подлежат применению в настоящем деле в порядке аналогии закона, поскольку Банк действовал, как агент государственной власти, фактически осуществляя публичные функции должностного лица службы судебных приставов.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 308-ЭС21-1608 по делу № А32-3861/2020, в котором суд пришел к аналогичным выводам о применении десятидневного процессуального срока для обжалования решений, действий (бездействий) банка.

Срок обращения с заявлением об оспаривании решения, действий Банка по неисполнению исполнительного документа составляет десять дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Возможное нарушение прав Заявителя, исходя из обстоятельств дела, совершено 05.11.2024 — дата получения (согласно отметке о поступлении) Истцом отказа Банка от 01.11.2024 исх. № ПЦП-270-22С-исх/1223-21 в принятии исполнительного листа ФС № 028863385 от 14.08.2024 к исполнению.

Настоящее заявление подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2024.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом заявление подано в суд 27.12.2024, то есть за пределами десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве (десятидневный срок истек 18.11.2024), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено. Указание заявителем о том, что заявление подано в срок, поскольку в оспариваемом уведомлении не содержится сведений о должностном лице, принявшем решение об отказе в исполнении судебного акта, а также не содержит ссылки на способ и порядок обжалования принятого решения, суд не принимает.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В части требований о взыскании с Банка неустойки в размере 17 180, 17 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеются основания для оставления данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

На основании положений абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор подает иск о взыскании только процентов на основании статьи 395 ГК РФ, он должен соблюдать правила о претензионном порядке и направить претензию должнику с требованием выплатить проценты. Аналогичные требования предъявляются к делам о взыскании неустойки.

Отсутствие претензии о выплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ лишило Ответчика возможности оценить требование Истца о выплате процентов и урегулировать конфликт до предъявления иска. Это свидетельствует, что Истец не предпринял попыток урегулировать спор в досудебном порядке.

Если доказано, что стороны использовали претензионный порядок урегулирования спора, который не привел к положительному результату, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не приложена к исковому заявлению претензия и документы, подтверждающие ее направление в Банк.

Требование о возмещении Банком процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в Банк Истцом не направлялось. Данное обстоятельство, а именно, отсутствие расчета указанных процентов и их размера не позволило Банку произвести их добровольную оплату.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление Истца в части взыскания с Банка процентов на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить заявление без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова