Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А49-7619/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7619/2022
15 декабря 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309580911200027, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (дов. от 19.02.2021 № 2),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 22.08.2022 № 03-14/06728), ФИО4 – представителя (дов. от 19.08.2022 № 03-14/06686),

от третьего лица – ФИО4 – представителя (дов. от 19.08.2022 № 05-30/10974),

установил:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 № 08-10/616 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1323763 руб. 76 коп (по контрагенту ООО «Трансагро»), налога на доходы физических лиц в сумме 9364089 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 30.03.2022 № 08-10/616 в части начисления НДС в сумме 1323763 руб. 76 коп. (по контрагенту ООО «Трансагро»). По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, начисленный по операциям с ООО «Трансагро», поскольку все хозяйственные операции, совершенные по поставке зерна, подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данный контрагент заявителя в период осуществления деятельности с ним был надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Российской Федерации и осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договора заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций, в акте проверки не содержится доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факты реального исполнения договора. По мнению заявителя, не отражение в книге покупок ООО «Трансагро» операций по приобретению зерна у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, не свидетельствует о том, что не сформирован источник формирования и возмещения НДС, поскольку ООО «Трансагро» исполнило свои налоговые обязательства.

Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Трансагро», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемого дохода. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, предприниматель ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в ведении данным поставщиком реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договора. Основной целью сделки, заключенной предпринимателем ФИО1 с ООО «Трансагро», являлось не приобретение сельхозпродукции, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по документам, не отражающим реальные хозяйственные операции, в целях неполной уплаты данного налога: фактически сделки по поставке сельхозпродукции были осуществлены сельскохозяйственными производителями, применяющими специальные налоговые режимы, и не являющиеся плательщиками НДС.

Представитель третьего лица поддержал доводы налогового органа.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 28.12.2020 по 23.08.2021 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Как установлено в акте проверки от 22.10.2021 № 08-10/2242, дополнении к акту проверки от 27.01.2022 № 1 и обжалуемом решении от 30.03.2022 № 08-10/616, предприниматель ФИО1 не уплатил в бюджет следующие налоги: НДС – 5261148 руб., пени по НДС – 2038822 руб. 36 коп., налог на доходы физических лиц – 9364089 руб., пени по НДФЛ – 2807739 руб. 55 коп., штраф за неуплату НДФЛ – 214 руб. 50 коп.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.07.2022 № 06-10/130 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 30.03.2022 № 08-10/616 оставлена без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с решением от 12.12.2022 № 06-06/16320@ Управление ФНС России по Пензенской области отменило решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 30.03.2022 № 08-10/616 в части начисления НДФЛ за 2017 год в сумме 9232911 руб., пени по НДФЛ – 2769687 руб. 95 коп., НДФЛ за 2018 год – 4290 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 214 руб. 50 коп. в связи с неуплатой НДФЛ за 2018 год.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области 17.09.2009, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 409580926000059, основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Предприниматель ФИО1 находится на общей системе налогообложения.

Обжалуемым решением Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 30.03.2022 № 08-10/616 установлено, что в нарушение подпунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, статьи 221, пункта 1 статьи 252, статьи 210 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 отнес к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость 5261148 руб. и к вычетам по налогу на доходы физических лиц в сумме 80617900 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков зерна, неисполнением поставщиками обязательств по сделкам, направленностью действий налогоплательщика и его контрагентов на неуплату налогов, что повлекло неуплату НДС – 5261147 руб. 62 коп. (1 квартал 2017 г. – 1393803 руб. 17 коп., 2 квартал 2017 г. – 3419734 руб. 10 коп., 4 квартал 2017 г. – 447610 руб. 35 коп.); неуплату НДФЛ – 9364089 руб. (2017 г. – 9359799 руб., 2018 г. – 4290 руб.).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ предприниматель ФИО1 по приобретению зерна представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО «Трансагро» на сумму 14561401 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 1323763 руб. 76 коп.), ООО «Зернышко» - 3305800 руб. 01 коп. (в том числе НДС – 300527 руб. 27 коп.), ООО «Стимул» - 1014584 руб. (в том числе НДС – 92234 руб. 90 коп.), ООО «ТД Галактион» - 340340 руб. (в том числе НДС – 30940 руб.), ООО «Концерн ЦРЗИПП» - 262990 руб. (в том числе НДС – 23908 руб. 18 коп.), ООО «Восход» - 1267527 руб. 30 коп. (в том числе НДС – 115229 руб. 75 коп.), ООО «Колосс» - 33250121 руб. 54 коп. (в том числе НДС – 3374543 руб. 76 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 5261147 руб. 62 коп.

В рамках данного дела предприниматель ФИО1 оспаривает решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 1323763 руб. 76 коп. (по контрагенту ООО «Трансагро»).

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

В проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по выращиванию зерновых, реализацией зерна, для чего приобретал зерновые культуры.

Материалами дела установлено, что предприниматель ФИО1 отнес к налоговым вычетам НДС в сумме 1323763 руб. 76 коп. по счетам-фактурам ООО «Трансагро» (1 квартал 2017 г. – 690180 руб. 27 коп., 2 квартал 2017 г. – 633583 руб. 49 коп.), что повлекло неуплату налога в указанной сумме.

В соответствии с договором поставки от 17.02.2017, спецификациями ООО «Трансагро» (поставщик) обязалось поставить предпринимателю ФИО1 (покупатель) сельскохозяйственные культуры (пшеницу, подсолнечник) (товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Расчеты за товар производятся безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента принятия товара покупателем. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом и за счет покупателя или поставщика (т. 6 л.д. 124-132).

В подтверждение факта поставки товара предприниматель ФИО1 представил налоговому органу УПД (счета-фактуры) ООО «Трансагро» на общую сумму 14561401 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 1323763 руб. 76 коп.).

Материалами дела также установлено, что ООО «Трансагро» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2016 по адресу: <...>, офис 210А (сведения недостоверны), 28.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Основной вид деятельности ООО «Трансагро» - аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования. ООО «Трансагро» применяло общий режим налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «Трансагро» в период с 16.09.2016 по 10.08.2017 являлась ФИО5, в период с 11.08.2017 по 28.01.2019 – ФИО6

Допрошенная налоговым органом ФИО5 сначала пояснила, что работала в ООО «Магнит» и являлась учредителем ООО «Трансагро», в 2017 г. организация была закрыта, а позднее сообщила, что ООО «Трансагро» и предприниматель ФИО1 ей не знакомы.

Сведения о среднесписочной численности работников представлены на 1 чел., справки по форме 2-НДФЛ ООО «Трансагро» не представляло.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. на ФИО5 представили АО «Тандер», ООО «Профтехнологии», ФИО7; на ФИО6 за 2016 г. – ФКУ «ИК-46», за 2017-2019 г.г. не представлялись.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям сообщило налоговому органу о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по продукции растительного происхождения ООО «Трансагро» ИП ФИО1 карантинные сертификаты не оформлялись, данные о ветеринарных документах, товарно-сопроводительных документах ООО «Трансагро» не имеются, так как общество не зарегистрировано в ФГИС «Ветис» система «Цербер».

Аналогичный ответ в отношении ООО «Трансагро» дало Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области.

Из анализа движения денежных средств ООО «Трансагро» в банке налоговый орган установил, что в 2017 г. на расчетный счет общества поступили денежные средства с назначением платежа «за подсолнечник» «за пшеницу», «за сельхозпродукцию», «за крупу, пшено», «возврат оплаты», «за транспортные услуги» - 78771621 руб. от следующих лиц: ООО «Борисоглебский завод растительных масел», ИП ФИО8, АО «Кардаильский мукомольный завод», ООО «Райз», ООО «Агрокультура», ООО «Зерносоюз», ООО «Форма», ИП ФИО1, ООО «Агро-Проект», ИП ФИО9, ООО «Земледелец-2002», ООО «Седьмая зерновая компания», ООО «Меркурий», ООО «Зернопрод», ООО «Крупяной завод № 1»;

От предпринимателя ФИО1 на расчетный счет ООО «Трансагро» поступили денежные средства 14561349 руб.

По расчетному счету ООО «Трансагро» прослеживается перечисление денежных средств «за транспортные услуги», «возврат оплаты за семена», «за продукцию», «за пшеницу», «за подсолнечник», «за просо», «за канцтовары», «за семенной материал», «займ», «за кукурузу», «за бухуслуги», «за офисную мебель», «за ячмень», «за компьютерную технику», «за заправку картриджа», «за товар», «налоги», «за электроэнергию», «за запчасти», «за дизтопливо», «страховые взносы за травматизм», «за черепицу» в адрес индивидуальных предпринимателей, глав КФХ и юридических лиц, в том числе с назначением платежа «за пшеницу», «за подсолнечник» - ИП глава КФХ ФИО10, ООО «Агрокультура», глава КФХ ФИО11, ООО «Искра», глава КФХ ФИО12, глава КФХ «ФИО13, ООО «Возрождение», глава КФХ ФИО14, глава КФХ ФИО15, ООО «Агро-Проект», ИП ФИО16, ИП глава КФХ ФИО17, КФХ «Катрин», глава КФХ ФИО18, глава КФХ ФИО19, глава ЕФХ ФИО20, КХ ФИО21, КФ ФИО21, глава КФХ ФИО22, глава КФХ ФИО23, глава КФХ ФИО24, глава КФХ ФИО25, глава КФХ ФИО26, глава КФХ ФИО27, КФХ «Колос», ИП ФИО28, ИП глава КФХ ФИО29, глава КФХ ФИО30, глава КФХ ФИО31, ООО «Полевое», ООО «Агротехснаб», глава КФХ ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО19, ИП ФИО34, ИП глава КФХ ФИО35, глава КФХ ФИО36, часть из которых подтвердила свои отношения по поставке зерна в адрес ООО «Трансагро».

Налоговый орган также установил, что ООО «Трансагро» в 1 и 2 кварталах 2017 г. оформлены сделки по приобретению сельхозпродукции у вышеуказанных сельхозпроизводителей в следующих объемах: пшеница – 1442,905 т, подсолнечник – 354,814 т, а предпринимателю ФИО1 реализовано: пшеница – 1192,498 т., подсолнечник – 305,428 т.

В ходе проведенного допроса предприниматель ФИО1 сообщил, что перевозка зерна осуществлялась его собственными транспортными средствами (КАМАЗ).

Допрошенные налоговым органом работники предпринимателя ФИО1 водители КАМАЗ ФИО37, ФИО38 сообщили, что перевозили сельхозпродукцию, произведенную предпринимателем ФИО39, в адрес покупателей с поля в Пачелмском районе на склады в с.Калиновка, в с.Большая Елань, ООО «Трансагро» им не известно.

Согласно сведениям, полученным от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортные средства предпринимателя ФИО1 в 1-2 кварталах 2017 г. зафиксированы 07.06.2017 г. в регионе СК-Самарская область, 23.05.2017 – в Петровском районе Саратовской области, с 02.06.2017 по 16.11.2017 – в Пензенской области.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также сообщило, что транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка зерна от предпринимателя ФИО1 в адрес его покупателей, не были зафиксированы камерами в г.Балашове Саратовской области.

Индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых ООО «Трансагро» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», истребуемые документы не представили.

Водители и собственники транспортных средств, указанные в ТТН покупателей, либо не ничего не помнят, документы у них не сохранились, либо на допрос не явились, водитель ФИО40, работающий у ИП ФИО41, подтвердил, что перевозил сельхозпродукцию предпринимателю ФИО1, однако пункты погрузки и разгрузки не помнит, ООО «Трансагро» не знает.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка сельхозпродукции от ООО «Трансагро» в адрес ИП ФИО1 не подтверждена.

В налоговых декларациях ООО «Трансагро» по НДС за 3 и 4 квартал 2016 г. с «нулевыми» показателями, за 1 квартал 2017 г. сумма исчисленного НДС – 5074237 руб., налоговый вычет – 5039050 руб., НДС к уплате в бюджет – 35187 руб.; за 2 квартал 2017 г. сумма исчисленного НДС – 1318494 руб., налоговый вычет – 1268591 руб., НДС к уплате в бюджет – 49903 руб.

Согласно книге продаж ООО «Трансагро» в 1 квартале 2017 г. покупателями продукции являются следующие организации: ООО «Борисоглебский завод растительных масел»», ФИО8, ООО «Райз», ООО «Агрокультура», ООО «Форма», ФИО1, ООО «Земледелец-2002», ООО «Седьмая зерновая компания», ООО «Меркурий», ООО «Зернопрод», ООО «Крупяной завод № 1».

По данным книги покупок за 1 квартал 2017 г. продавцами, за счет которых были сформированы налоговые вычеты, ООО «Трансагро» являлись: ООО «Агротехснаб» (97,3%), ООО «Агро-Проект» (2,4%), ООО «Агротехсервис 2015» (0,3%).

ООО «Агротехснаб» зарегистрировано 27.04.2016 по адресу: <...> (сведения недостоверны), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 19.12.2018.

ООО «Агротехснаб» не представляло сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, численности работников.

Учредитель и руководитель ООО «Агротехснаб» Хаматзаиров Р.Р. являлся «массовым» учредителем и руководителем, работал плотником, ООО «Агротехснаб» ему не известно.

Налоговые вычеты по НДС ООО «Агротехснаб» сформированы за счет ООО «Абригос», представившего «нулевую» декларацию по НДС.

ООО «Абригос» зарегистрировано 11.01.2017 по адресу: <...>, литер Т2, офис 414 (сведения недостоверны), исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2018.

Учредитель/руководитель ООО «Абригос» ФИО42 сообщил, что общество зарегистрировал за вознаграждение, о деятельности организации ему ничего не известно.

По расчетным счетам ООО «Абригос» не прослеживается перечисление денежных средств от ООО «Агротехснаб».

ООО «Агро-Проект» зарегистрировано 16.03.2016 по адресу: <...>.

Учредитель ООО «Агро-Проект» - ФИО43, руководитель – ФИО44

ООО «Агро-Проект» сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах не представляло.

ООО «Агро-Проект» по запросу налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Трансагро» сначала представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, а потом представило пояснение, в котором указало, что взаимоотношений с данной организацией не имело.

По расчетному счету ООО «Агро-Проект» прослеживается перечисление поступивших на расчетный счет денежных средств (в том числе и от ООО «Трансагро») в адрес ООО «Колосс», ООО «Агротехснаб».

Согласно книге продаж ООО «Трансагро» в 2 квартале 2017 г. покупателями являются следующие организации: ООО «Борисоглебский завод растительных масел»», ООО «Кардаильский мукомольный завод», ООО «Зерносоюз», ООО «Форма», ФИО1, ООО «Агро-Проект», ООО «Меркурий».

По данным книги покупок за 2 квартал 2017 г. продавцами, за счет которых были сформированы налоговые вычеты, ООО «Трансагро» являлись: ФИО32 (0,7%), ФИО45 (0,6%), ООО «Дельта» (48,2%), ООО «Технолайв» (50,5%).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Трансагро» имеются платежи в адрес ФИО32 за кукурузу, ФИО45 – за бухгалтерские услуги, в адрес ООО «Дельта» и ООО «Технолайв» перечисления отсутствуют.

ООО «Технолайв» зарегистрировано 27.02.2012 по адресу: <...>, литер АД, пом. 19-Н № 10, офис 414 (сведения недостоверны), основной вид деятельности – розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков.

В собственности ООО «Технолайв» не зарегистрировано имущество, транспортные средства, земельные участки, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 г. не представляло.

Расчетный счет ООО «Технолайв» открыт 10.11.2017, перечисления от ООО «Трансагро» отсутствуют.

Налоговый орган также установил, что у предпринимателя ФИО1 имелись прямые взаимоотношения с поставщиками зерна по документам ООО «Трансагро» - ИП КФХ ФИО36, ИП КФХ ФИО11, ИП КФХ ФИО15, ИП КФХ ФИО41, ИП КФХ ФИО14, ООО «Возрождение», более того, почти все они находятся на территории Пензенской области.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем для обоснования налогового вычета по НДС, носят недостоверный характер.

Вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «Трансагро» не являлось реальным поставщиком зерна в адрес заявителя, а являлось промежуточным («транзитным») звеном между сельскохозяйственными производителями (индивидуальными предпринимателями), не уплачивающими НДС, и конечными потребителями (предпринимателем ФИО1 и его покупателями), являющимися плательщиками НДС, при этом в бюджете не был сформирован источник возмещения НДС.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сельхозпродукция не могла быть приобретена у ООО «Трансагро», то есть операции с данной организацией отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным поставщиком и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договора, составление товарных накладных, счетов-фактур с указанным поставщиком носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным поставщиком реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимой для поставки продукции.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок предпринимателя ФИО1 с ООО «Трансагро» являлось не приобретение зерна, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и неуплата данного налога; фактически зерно приобретено у иных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщика (договор, счета-фактуры) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Трансагро» имел признаки номинальной организации, не обладало необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несло расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; подлежащее поставке по документам в адрес предпринимателя ФИО1 зерно данная организация в необходимых объемах не приобретала (с учетом поставок иным покупателям); при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна; поступившие от предпринимателя ФИО1 денежные средства за зерно были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС.

Предприниматель ФИО1 в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения зерна у названной организации и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве продавца с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, предприниматель ФИО1 сознательно вступал в отношения с номинально созданным юридическим лицом и действующим формально, с целью достижения определенной цели – создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате предпринимателем ФИО1 налога в сумме 1323763 руб. 76 коп.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени.

Расчет пени заявитель не оспаривает.

Несогласие заявителя с выводами налогового органа не означает их порочность.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что он не знал о «технической организации» в силу отсутствия между ними отношений взаимозависимости и подконтрольности, поэтому имел право на применение налоговых вычетов по НДС, суд считает ошибочным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, однозначно указано, что налогоплательщик – покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключая произвольного налогообложения.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Материалами данного дела установлено, что вышеуказанный контрагент предпринимателя ФИО1 - ООО «Трансагро» реальную хозяйственную деятельность не осуществлял, налоги, которые соответствовали его налоговой базе, в бюджет не уплачивал.

Все это свидетельствует о том, что в бюджете не был создан источник формирования добавленной стоимости, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что по взаимоотношениям с ООО «Трансагро» сформирован источник возмещения НДС, поскольку ООО «Трансагро» включило в налоговую базу приобретение продукции у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, суд считает ошибочным, так как при многомиллионных оборотах ООО «Трансагро» (в 1 квартале 2017 г. – 50742367 руб., во 2 квартале 2017 г. - 13184944 руб.) сумма к уплате в бюджет налога минимальна: в 1 квартале 2017 г. – 35187 руб., во 2 квартале 2017 г. – 49903 руб., а «манипуляция» налоговыми вычетами «транзитных» организаций дает возможность корректировать сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Довод заявителя о том, что имели место реальные расходы заявителя, которые были учтены налоговым органом при исчислении НДФЛ, и, следовательно, обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд считает ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо не проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ.

Что касается налога на добавленную стоимость, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению зерна, поскольку имеются доказательства их приобретения у иных поставщиков и реализации, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их применения.

Ссылку заявителя на судебную практику суд не принимает, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обжалуемое решение налогового органа в оспариваемой части соответствующим требования налогового законодательства и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Меры обеспечения заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Е.Л. Столяр