Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А57-25267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25508/2022

Дело № А57-25267/2021
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Энгельсский район, п. им. Карла Маркса (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100096240),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А57-25267/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй», Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вип-Строй» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Подрядчик) о взыскании 1302836 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания полученного от Заказчика авансового платежа.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках договора Подрядчиком работы выполнены, полученная сумма авансового платежа освоена Подрядчиком, Заказчик необоснованно уклонился от подписания актов приёмки выполненных работ, мотивированный отказ в приёмке работ Заказчиком не представлен.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Третье лицо в отзыве указало, что работы на объекте выполнялись Заказчиком, о привлечении третьих лиц для выполнения работ третье лицо не уведомлялось, документами о выполнении работ Подрядчиком третье лицо не располагает.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением Подрядчиком работ на сумму авансовых платежей, недоказанностью выполнения работ с недостатками и выполнения работ собственными силами Заказчика, не отнесением части заявленных платежей к являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции от 03.06.2022 отменено. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 622080 руб. неосновательного обогащения в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Подрядчиком не представлены допустимые доказательства выполнения работ на сумму 622080 руб., акты приёмки направлены после предъявления иска и не содержат сведений о выполненных работах, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком авансовых платежей на сумму 622080 руб., не отнесением иных предъявленных Заказчиком сумм к спорным правоотношениям.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно указано на невыполнение Подрядчиком работ, выполнение работ подтверждено односторонними актами выполненных работ, Заказчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, выполнение работ иными лицами не доказано.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что апелляционным судом не учтено выполнение работ при авансировании, при отсутствии аванса работы не выполнялись, на полученную сумму аванса работы выполнены, Заказчик в претензии ссылался на некачественность работ, фактически признавая их выполнение, мотивированный отказ от приёмки работ не заявлялся, выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела актами. На вопрос судебной коллегии пояснил, что иные документы кроме актов в подтверждение выполнения работ не представлялись.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 28.09.2020 заключён договор субподряда № 17, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика сдать Заказчику следующие вещи: установка борта 100.30.15, установка борта 100.20.8, укладка тротуарной плитки размером 10*20*6 сантиметров, укладка асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см с устройством щебёночного основания толщиной 15 см, укладка асфальтобетонного покрытия толщиной 11 см с устройством щебёночного основания толщиной 15 см, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик выполняет работы в частном общеобразовательном учреждении «Лицей-интернат № 5 ОАО «РЖД» по адресу: <...>.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована цена подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 3.3.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от Заказчика аванса, составляющего 150000 руб.

Пунктом 3.3.2 договора согласовано, что после выполненного объёма работ, который сопоставим с полученным авансом, Подрядчик останавливает выполнение своих обязательств до получения очередного аванса.

Пунктом 3.4 договора установлено, что Заказчик обязуется оплачивать аванс за предстоящий объём работ в течение одного дня с момента выполнения Подрядчиком работ за предыдущий аванс.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок – 28.09.2020, конечный срок – 31.10.2020.

Согласно доводам Заказчика, в рамках исполнения договорных обязательств им перечислено в качестве авансовых платежей Подрядчику 1302836 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.09.2020 № 275 на сумму 100000 руб., от 23.09.2020 № 278 на сумму 380756 руб., от 27.08.2020 № 241 на сумму 200000 руб., от 02.10.2020 № 288 на сумму 150000 руб., от 12.10.2020 № 299 на сумму 200000 руб., от 10.11.2020 № 341 на сумму 150000 руб., от 26.11.2020 № 371 на сумму 122080 руб.

Поскольку Подрядчиком результат работ по договору не был передан, акты выполненных не предоставлены, от работ на объекте строительства Подрядчик устранился, 27.04.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 20.04.2021 № 20а-04/2021 с требованием в срок до 01.05.2021 сдать работы Заказчику с надлежащим качеством.

Уведомлением от 07.09.2021 № 07с-09/2021 Заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возврата полученных авансовых средств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком на сумму аванса, признав работы выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в объёме, указанном в односторонних актах приёмки выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя предъявленные заказчиком требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор является договором строительного субподряда, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Платёжные поручения от 22.09.2020 № 275 на сумму 100000 руб., от 23.09.2020 № 278 на сумму 380756 руб., от 27.08.2020 № 241 на сумму 200000 руб. не могут быть признаны относимыми к спорным правоотношениям, поскольку оплаты произведены Заказчиком до даты заключения договора, на котором основаны требования в рамках настоящего дела. Между сторонами ранее действовали иные подрядные правоотношения, оформленные договором от 05.08.2020 № 15, который не является предметом настоящего спора.

Соответственно, в качестве авансовых платежей по договору субподряда от 28.09.2020 № 17 подлежат принятию платёжные поручения от 02.10.2020 № 288 на сумму 150000 руб., от 12.10.2020 № 299 на сумму 200000 руб., от 10.11.2020 № 341 на сумму 150000 руб., от 26.11.2020 № 371 на сумму 122080 руб., что в общей сумме составляет 622080 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ от 26.11.2020 № 52 на сумму 122080 руб., от 10.11.2020 № 51 на сумму 150000 руб., от 12.10.2020 № 50 на сумму 200000 руб., от 02.10.2020 № 49 на сумму 150000 руб.

Указанные акты направлены Подрядчиком посредством почтовой связи 21.12.2021, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанные акты Заказчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Давая оценку представленным Подрядчиком односторонним актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 и актам сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в вышеуказанных актах в графе «Наименование работ» указан лишь «Аванс», что не может являться подтверждением факта выполнения конкретных работ, не свидетельствует о выполнении Подрядчиком какого-либо вида работ и не позволяет Заказчику оценить объём, стоимость и качество работ, если таковые Подрядчиком и выполнялись.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что Подрядчик предъявил выполненные работы, а Заказчик уклонился от их приёмки. Указанное так же исключает возможность проверки судом самого факта выполнения работ Подрядчиком.

Как указано выше, Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен односторонний отказ от исполнения договора, отражённый в уведомлении от 07.09.2021 № 07с-09/2021.

Поскольку Подрядчиком надлежащие доказательства выполнения работ по положенному в основание иска договору не представлены, договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, правовые основания для удержания авансовых платежей по договору субподряда от 28.09.2020 № 17, перечисленных Заказчиком платёжными поручениями от 02.10.2020 № 288, от 12.10.2020 № 299, от 10.11.2020 № 341, от 26.11.2020 № 371 на общую сумму 622080 руб. у Подрядчика отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований Заказчика.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

В качестве основания к отмене обжалованного судебного акта, Подрядчик в кассационной жалобе ссылается на представление в материалы дела актов, подтверждающих факт выполнения работ и отсутствие со стороны Заказчика мотивированного отказа в приёмки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Подрядчиком акты приёмки выполненных работ, правомерно указал, что указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ Подрядчиком, поскольку не содержат сведений о видах и объёмах выполненных работ.

Какие-либо иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ Подрядчиком, в материалы дела не представлялись, что подтверждено представителем Подрядчика в судебном заседании суда округа.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А57-25267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева