Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А46-14122/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» (далее – товарищество «Benefit Partners», товарищество) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-14122/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Деловой центр «Бизнес-Сити», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель товарищества «Benefit Partners» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в рамка дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Барон Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с товарищества «Benefit Partners» в пользу арбитражного управляющего Барон А.Ю. судебных расходов в размере 37 252,90 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе товарищество «Benefit Partners» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, уменьшить судебные расходы ФИО3 до 15 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); стоимость услуг завышена, поскольку: подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании не требует специальной квалификации и является технической работой, на которую затрачивается от 10 до 15 мин; в судебном заседании 22.11.2022 участвовали два представителя, в чем отсутствовала объективная необходимость; рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не относится к категории сложных дел; в части расходов на оплату гостиницы и транспортных расходов заявление не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют подтверждающие документы и основания данных расходов, не усматривается необходимость участия представителя в судебном заседании непосредственно в суде в отсутствие ходатайства об участии в онлайн судебном заседании и отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель товарищества «Benefit Partners» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Товарищество «Benefit Partners» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов с целью утверждения дальнейшей судьбы нереализованного имущества; в необоснованном утверждении порядка продажи имущества и организации торгов имущества, ранее находившегося в залоге у Федеральной налоговой службы, в необоснованной публикации на ЕФРСБ от 11.08.2022 № 9402312.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 жалоба товарищества «Benefit Partners» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в игнорировании положений пункта 10.1 раздела 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 2021 года.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы товарищества «Benefit Partners».

Для целей защиты прав и законных интересов арбитражный управляющий ФИО3 как заказчик заключила с ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 07.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с подачей товарищества «Benefit Partners» в арбитражный суд жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Деловой центр «Бизнес-Сити» (арбитражное дело № А46-14122/2020), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Примерный перечень юридических услуг и их стоимость: подготовка к делу, судебному разбирательству – 5 000 руб. за одно дело; составление процессуальных документов (отзывов, объяснений, пояснений, дополнений, ходатайств, жалоб и т.д.) и их подача – 3 000 руб. за один документ; участие в судебном заседании (в т. ч. онлайн-заседании) – 5 000 руб. за одно заседание. Прочие услуги оказываются по стоимости, определенной соглашением сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи юридических услуг от 30.11.2022 исполнителем в рамках договора оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на жалобу от 07.10.2022, направление его подателю жалобы, подача в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» - 3 000 руб.;

- составление ходатайства от 14.10.2022 об участии в онлайн-заседании, подача в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр», участие в судебном заседании 19.10.2022 онлайн – 5 000 руб.;

- составление дополнений от 14.11.2022 к отзыву, направление их подателю жалобы, подача в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» – 3 000 руб.;

- составление ходатайства от 14.11.2022 об участии в онлайн-заседании, подача в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр», участие в судебном заседании 22.11.2022 онлайн – 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы от 30.11.2022, направление ее подателю жалобы, подача в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» – 3 000 руб.

Итого общая стоимость юридических услуг по договору составила 19 000 руб. Перечисленные услуги оказаны исполнителем качественно и в срок, претензий у заказчика не имеется. Настоящий акт является основанием для выплаты исполнителю вознаграждения, предусмотренного договором оказания юридических услуг от 07.10.2022.

Также для целей защиты прав и законных интересов арбитражный управляющий ФИО3 как заказчик заключила с ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 18.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по жалобе товарищества «Benefit Partners» на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела арбитражного суда Омской области о банкротстве № А46-14122/2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договор).

На основании пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, составлять необходимые процессуальные документы, осуществлять по согласованию с заказчиком представление интересов в судебных заседаниях, в том числе онлайн; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

Цена настоящего договора определяется по факту оказания услуг исполнителем, исходя из общего объема оказанных юридических услуг. Примерная стоимость определяется сторонами следующая: участие в судебном заседании – 5 000 руб. за один судодень, составление процессуальных документов – 3 000 руб. за каждый (пункт 3.1).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 22.11.2022 – 5 000 руб.; составление письменных пояснений к апелляционной жалобе к судебному заседанию 17.02.2023 – 3 000 руб.; составление письменных пояснений к апелляционной жалобе к судебному заседанию 15.03.2023 – 3 000 руб. Итого оказано услуг на сумму 11 000 руб. Услуги оказаны с надлежащим качеством, заказчик к исполнителю претензий не имеет

На основании расписок от 30.11.2022 и 20.03.2023 исполнителями принято от заказчика 19 000 руб. – в счет оплаты по договору от 07.10.2022 и 11 000 руб. – в счет оплаты услуг по договору от 18.11.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просила взыскать судебные издержки, понесенные в связи с обеспечением явки в судебное заседание представителя в общей сумме 7 252,90 руб.:

- на оплату проживания представителя в гостинице в сумме 2 677,50 руб., что подтверждается чеком от 14.03.2023, выданным Гостиницей «Турист»;

- по приобретению железнодорожного билета до города Барнаула в сумме 4 375,40 руб., что подтверждается чеком от 15.03.2023; - на оплату сбора за оформление в пути следования в сумме 200 руб., что подтверждается чеком от 15.03.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов, подлежащих возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приеденным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае товарищество «Benefit Partners» заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на товарищество «Benefit Partners» расходов арбитражного управляющего ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 37 252,90 руб.

При этом суды учитывали уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства, длительность судебного разбирательства, приняли во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами, стоимость юридических услуг на рынке.

Услуга по составлению ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции включена в услугу по участию в судебном заседании с определением общей стоимости в размере 5 000 руб., не превышающей цену вознаграждения указанного вида юридической помощи в регионе. В этой связи довод о необоснованности расходов на составление ходатайства подлежит отклонению.

Общая сумма расходов на привлечение двух юристов для участия в судебном заседании (10 000 руб.) не превышает рыночную стоимость услуг по преставительству в судебном заседании.

Как верно указали суды, предусмотренная законодательством возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции является правом лица, его реализации не выступает основанием для отказа в возмещении транспортных расходов в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 1.

Основания для несогласия с выводами о разумном характере подлежащей взысканию с товарищества «Benefit Partners» суммы расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о судебных расходах, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А46-14122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1