Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А56-75455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2022 года

Дело №

А56-75455/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-75455/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 в отношении ФИО2 (ИНН <***>, Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (г. Москва).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.09.2021.

Определением суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 оставлена без движения.

Определением от 23.11.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 23.11.2021, обособленный спор передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного решения вопроса о возбуждении производства по апелляционной жалобе ФИО1

Податель кассационной жалобы полагает, что формально им обжаловалось решение в части уплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя, находящихся на депозитном счете. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суду надлежало принять определение по рассматриваемому вопросу, которое, в свою очередь, не должно оплачиваться государственной пошлиной.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 30.09.2021 оставлена без движения. В апелляционный суд 07.10.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 11.10.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения по 12.11.2021, поскольку при проверке поступивших 27.05.2020 документов судом установлено, что нарушения устранены не полностью: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, вне зависимости от того, в какой части обжалуется решение.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и сайте https://kad.arbitr.ru/ 13.10.2021, а также направлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (номер заказного письма 19084461232550).

Судебная корреспонденция получена подателем апелляционной жалобы 21.10.2021.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ не было заявлено.

Согласно абзацу 2 пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку в определенный судом срок ФИО1 не устранил обстоятельство, препятствующее возможности принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно возвратил ее подателю.

Как следует из АИС «Судопроизводство», в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части не исключает необходимость уплаты государственной пошлины, учитывая, что податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции по вопросу, разрешенному именно в связи с введением процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-75455/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев