Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-200080/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200080/17-29-1883
город Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1883)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по встречному исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2017)

о взыскании денежных средств в размере 1 178 779,20 руб., неустойки в размере 2 631 720 руб., а также госпошлины в размере 42 052 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 г. № 1, ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 г. № 10

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 б/№

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» (исполнитель) обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (заказчик, ФГУП «ВИАМ») с иском о взыскании основного долга в размере 168.000 руб. на основании контракта от 29.05.2017 г. за № 0573100000917000072_46247/16915-17-17, штрафа в сумме 69.000 руб., расходов по демонтажу станка 6М12П в размере 319.141,17 руб., расходов по демонтажу станка 6Р82Ш в виде 362.455,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения данного иска по существу заказчиком-ФГУП «ВИАМ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Вейнте Технолоджи» (исполнителя) убытков в размере 1.178.779,20 руб., а также неустойки в сумме 2.631.720 руб., который принят судом к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований полностью отказано (т. 13, л.д. 58-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года решение оставлено без изменения (т. 13, л.д. 199-202).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2019 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-200080/2017 в части отказа во встречном иске, заявленном ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов», и в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта – отменено, и в данной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд в обжалуемых актах, оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, в материалах дела имеется отчет утраченного оборудования, составленный ООО «РусФинИнвест», за №0-0/2018-0571-01, где имеется его рыночная стоимость, равная 1.178.779,20 руб., объективность которого можно будет, при возникшей в этом необходимости, проверить установленным законом способом (т.2,л.д.92-147). Помимо этого, в материалах дела имеются инвентарные карточки учета основных средств на оба утраченных фрезерных станка, а также акт (накладная) передачи основных средств за №6618 от 05.06.2017 г. и коммерческое предложение о рыночной стоимости станков, которые также подлежали тщательной проверке и юридической оценке судом при рассмотрении встречного иска (т.2,л.д.70,141,142,148). Кроме того, отказывая во взыскании заявленных убытков по основаниям, что из представленных доказательств не представляется возможным определить рыночную стоимость станков, суд оставил без должного внимания содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. положения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-200080/17.

Истец по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих дополнительных пояснений.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения электронного аукциона (закупка № 0573100000917000072) между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (ФГУП «ВИАМ», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» (ООО «Вейнте технолоджи», исполнитель) заключен государственный контракт за № 0573100000917000072_46247/16915-17-17 от 29.05.2017 на выполнение работ по ремонту станка фрезерного 6Р82Ш и станка вертикально-фрезерного модели 6М12П (т. 1 л.д. 59-66).

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: «Выполнение работ по ремонту станков: фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. №10005455), вертикально-фрезерного станка, модели 6М12П (Инв. №20003545)» в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 2.2 контракта, общая стоимость работ по нему составляет 2.772.000 руб., в том числе НДС (18%) – 422.847 руб. 46 коп. В п. 2.3 контракта предусмотрено, что оплата в размере 100% по контракту производится заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, подтверждающего полное выполнение исполнителем своих обязательств по контракту, без авансовых платежей. Согласно п. 3.2.8 контракта, исполнитель обязан внести на счет заказчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта. 26.05.2017 исполнитель внес на расчетный счет заказчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 168. 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 за №78. Пунктом 4.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в срок в соответствии с календарным планом. Согласно календарному плану, работы по ремонту должны быть выполнены полностью в срок: фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. № 10005455) -от даты заключения договора и до 31 июля 2017 г.; вертикально-фрезерного станка, модели 6М12П (Инв. № 20003545)- от даты заключения договора и до 29 сентября 2017 г.

Согласно акта передачи строительной площадки (помещений) от 05.05.2017 года, ФГУП «ВИАМ» в рамках исполнения контракта передало ООО «Вейнте Технолоджи» строительные площади по адресу: <...>, ФГУП «ВИАМ», цех 703, строение № 1, этаж 1, помещения №95 и №3 для проведения работ: 1. Демонтажа, погрузки и транспортировки фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. № 10005455) - 1 шт., помещение №95; 2. Демонтажа, погрузки и транспортировки вертикально-фрезерного станка, модели 6М12П (Инв. №20003545) - 1 шт., помещение №3. Согласно накладной №6618 от 05.06.2017г. - ООО «Вейнте Технолоджи» из помещений №95 и №3 вывезло оборудование с возвратом после ремонта: фрезерный станок 6Р82Ш (Инв. № 10005455); вертикально-фрезерный станок, модели 6М12П (Инв. №20003545). На корпусе фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. №10005455) имеются шильдики: металлический, прикрепленный алюминиевыми клепками к корпусу станка, с указанием модели станка 6Р82Ш; бумажный, наклеенный на корпус станка, с указанием инвентарного № 20003545. Наличие шильдиков на корпусах станков с указанием моделей станков и соответствующими инвентарными номерами, которые указаны в контракте, не давали повода усомнится в соответствии контракту и самих станков. Однако 13.06.2017 при вскрытии фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. № 10005455) было установлено следующее: 1. Коробка подач кардинально отличается от модернизированных коробок 6Р82Ш; 2. Внутреннее литье станины станка кардинально отличается от станка 6Р82Ш. На наружной поверхности направляющих около горизонтального шпинделя находятся четыре отверстия (при внешнем осмотре их не было видно из-за грязи на станке) которые предназначены для установки вертикальной шпиндельной головки. Такие шпиндельные головки на станках 6Р82Ш не применяются; 3. Горизонтальный хобот станка имеет аналогичный внешний вид с модернизированным 6Р82Ш. При детальном осмотре внутреннего устройства горизонтального хобота выяснилось, что он не соответствует хоботу 6Р82Ш, так как имеет разное устройство коробки передач вертикального шпинделя, разные шестерни и планетарные механизмы, разные формы литья, которые не позволяют вставить коробку передач от станка 6Р82Ш в данное литье хобота; 4. Стол данного станка имеет два клина для устранения люфта стола и соответственно совершенно иное исполнение фрезеровок ласточкина хвоста, тогда как стол 6Р82Ш имеет один длинный клин для устранения люфта стола; 5. Мощность электродвигателя главного привода 6Р82Ш всех модификаций составляет 7,5 кВт. На данном станке установлен электродвигатель мощностью 5,5 кВт. По габаритам электродвигатели похожи. На данном станке электродвигатель при первичном осмотре был в грязи, а шильдик затерт краской; 6.Коробка подач отличается от коробки подач 6Р82Ш, что подтверждается устройством планетарных механизмов и фрикционных муфт, а также расточкой корпусов и устройством натяга подшипников и крепления подшипников. Внутреннее литье корпуса подач не имеет возможности установки другой коробки; 7. Внутреннее устройство зажима инструмента кардинально отличается от внутреннего устройства зажима 6Р82Ш. По перечисленным признакам исполнителем установлено, что заказчик передал в ремонт станок не 6Р82Ш, что подтверждается актом вскрытия станка от 13.06.2017 года. Кроме того, 19 ноября 2018 года составлен акт технического осмотра №38 от 19 ноября 2018 года директором ФИО4 и его заместителем ФИО5 ООО «Дмитровский завод фрезерных станков», которым установили, что переданный ответчиком станок является станком марки 6К82Ш, который производился на Дмитровском заводе фрезерных станков и был изготовлен после 1993 года. У них же было получено и руководство по эксплуатации станка марки 6К82Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 г., была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ. При этом эксперт ФИО6 в заседании суда первой инстанции пояснил, что его вывод о том, что ответчик передал истцу станок марки 6Р82Ш, основан на том, что на хоботе представленного на экспертизу станка имеется шильдик (табличка), что с данными станка 6Р82Ш и заводской номер станка. Согласно заключению № 19-601 от 11 апреля 2019 года специалиста ООО «Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», подлежащая исследованию табличка, содержащая маркировку «Модель 6Р82Ш №248 84», была навешана на «Хобот» станка (заменена) после снятия с этого места иной таблички, имеющей меньшие посадочные отверстия под заклепки. В этой связи стоимость ремонта переданного фрезерного станка будет значительно выше, а его передача заказчику после ремонта будет невозможна, поскольку на переданном станке невозможно получить характеристики станка 6Р82Ш, в том числе и потому, что на переданном станке установлен двигатель мощностью 5,5 КВт, а на станке 6Р82 двигатель мощностью 7,5 КВт. О данном факте исполнитель незамедлительно уведомил заказчика. Также письмом за исх. №ВИАМ-1 от 15.06.2017 года исполнитель в соответствии со ст.716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении работ и обратился с просьбой устранить данное нарушение - передать в ремонт фрезерный станок 6Р82Ш или предложить иное исполнение контракта. Заказчик письмом от 06.07.2017 №И-17-11790 ФГУП «ВИАМ» выразил отказ от устранения нарушений или содействия в выполнении контракта. 14.07.2017 письмом за исх.№ВИАМ ООО «Вейнте Технолоджи» направило в адрес ФГУП «ВИАМ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2017 №0573100000917000072_46247 на выполнение работ в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательств, а именно ФГУП «ВИАМ» не передало исполнителю в ремонт фрезерный станок 6Р82Ш (Инв. № 10005455). Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано.

В обоснование встречного иска указано, что вывезенные ООО «Вейнте Технолоджи» 05 июня 2017 г. по накладной № 6618 два фрезерных станка: фрезерный станок 6Р82Ш (Инв. №10005455) и вертикально-фрезерный станок 6М12П (Инв. №20003545) не возвращены федеральному предприятию. Кроме того, в настоящее время установлено, что станки разобраны и идентифицировать их как переданные станки по накладной № 6618 невозможно.

Следовательно, действиями ООО «Вейнте Технолоджи» причинены убытки ФГУП «ВИАМ» в виде утраченного оборудования, полученного по накладной № 6618 от 05.06.2017 г.

Согласно представленного отчета, стоимость убытков составила 1 178 779 руб. 20 коп, в том числе НДС.

Как отметил кассационный суд в Постановлении от 07.11.2019 г., «В подтверждение правильности вывода суда в обжалуемых актах в части отказа в удовлетворении первоначального иска следует отметить в данном случае то обстоятельство, что истец по данному требованию не доказал факта не передачи ему спорного станка марки 6Р82Ш, хотя в данном случае, наоборот, в судебном заседании при исследовании текста полученной экспертизы, а также при рассмотрении указанного иска по существу и допроса эксперта ФИО6 судом был установлен достоверно факт подмены подрядчиком деталей станка, полученным последним от ФГУП «ВИАМ» по накладной, что с учетом иных доказательств по делу свидетельствует, как правильно отметил суд в обжалуемых актах, о недобросовестном поведении подрядчика при выполнении им взятых обязательств по договору».

Подрядчик не возвратил переданное ему имущество Заказчика, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в размере стоимости этого имущества.

Согласно Постановлению суда кассационной инстанции от 07.11.2019 г., заслуживает внимания факт, что вывезенные 05 июня 2017 г. ООО «Вейнте Технолоджи» по накладной №6618 фрезерный станок 6Р82Ш и вертикально-фрезерный станок 6М12П - не возвращены федеральному предприятию. При этом эти станки были разобраны, и идентифицировать их как переданные станки по накладной №6618 невозможно (стр. 9-10 Постановления). Таким образом, действиями данного общества предприятию были причинены убытки. В материалах дела имеется отчет утраченного оборудования, составленный ООО «РусФинИнвест», за № 0-0/2018-0571-01, где имеется рыночная стоимость, равная 1 178 779,20 руб. (том 2 л.д. 92-147).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между «ФГУП ВИАМ» и ООО «Вейнте Технолоджи» в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, был заключен контракт № 0573100000917000071_46247/16915-17-17 от 29.05.2017 на выполнение ремонта фрезерного станка 6Р82Ш (инв.№ 10005455) и вертикально-фрезерного станка 6M121I (инв.№20003545) (далее - «Контракт»).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 772 000,00 руб. (п. 2.2 контракта).

Согласно календарному плану, работы по ремонту должны быть выполнены в срок: фрезерного станка 6Р82Ш (инв.№ 10005455) - до 31.07.2017 г.; вертикально-фрезерного станка 6М12П (инв.№20003545) - до 29.09.2017 г.

Согласно Акта приема-передачи помещений от 05.05.2017 г. (том 2 л.д. 71), станки вывезены ООО «Вейнте Технолоджи» с рабочих мест на территории Заказчика, расположенных по адресу: проспект Буденного, д. 25А, ФГУП «ВИАМ», цех 703, строение 1, этаж 1, для проведения работ: 1. Демонтажа, погрузки и транспортировки фрезерного станка 6Р82Ш (инв.№10005455) - помещение № 95; 2. Демонтажа, погрузки и транспортировки вертикально-фрезерного станка 6М12П (инв.№20003545) - помещение № 3.

По условиям контракта вывоз станков с территории ФГУП «ВИАМ», а также возврат станков на территорию ФГУП «ВИАМ» должны быть произведены силами и за счет Исполнителя: (раздел 7 Технического задания, Приложение № 1 к Контракту) «Демонтаж, погрузка и транспортировка станка на производственные площади Исполнителя - за счет средств и сил Исполнителя. Транспортировка, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования на площади Заказчика должны быть произведены силами и средствами Исполнителя по адресу: Российская Федерация, 1052 75, <...>» (том I, л.д. 67-74).

Согласно накладной №6618 от 05.06.2017 (том 1 л.д. 79) - ООО «Вейнте Технолоджи» из помещений № 95 и № 3 вывезло оборудование с возвратом после ремонта: фрезерный станок 6Р82Ш и вертикально-фрезерный станок 6М12П.

Оба станка на момент передачи находились в работоспособном состоянии.

Имущество государственного предприятия было уничтожено, имеющиеся у него, идентифицировать разрозненные детали, в качестве станков невозможно (см. заключение № 026-21-00087 от 23.11.2018г, стр.10 Определения АС Московского округа 07.11.2019), что подтверждено имеющимися в материалах дела документами: Акт выезда от 02.11.2017 (том 2 л.д. 87-89); экспертное заключение АНО «Центр «независимая экспертиза» (том 11 л.д. 5-43): «представленные объекты идентифицировать как оборудование: фрезерный станок 6Р82Ш (инв 10005455) или вертикаль-фрезерный станок 6М12П (инв 20003545), переданные по накладной 6618 от 05.06.2017 ... не представляется возможным.». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 (том 13 л.д. 31-36): «В ходе осмотра места происшествия по адрес МО. Химки, мкр Сходня, ул. Некрасова, д. 2 стр. 5 в цехе 21, который арендован ООО «Вейнте Технолоджи», обнаружены фрагменты разобранных станков и запасных частей к ним. На фрагментах станков имеются шильдики с указанием модели станка и инв номера: 6Р82Ш (инв 10005455) и 6М12П (инв 20003545). 20.04.2018 с участием специалистов проведен осмотр места происшествия... в ходе осмотра установлено отсутствие части деталей разобранных станков. 20.04.2018 получены объяснения специалистов, участвовавших в осмотре места происшествия... (которые) пояснили, что представленные к осмотру части станков невозможно собрать в целые станки и обеспечить их работоспособность по причине отсутствия необходимых деталей» (том 13 л.д. 35). дополнения к апелляционной жалобе ООО «Вейнте Технолоджи» от 22 мая 2019 ( стр. 9): «16) суд и эксперт указывают, что при осмотре станка экспертом Торгово-промышленной палаты Московской области ФИО7 02.11.2017 г. был представлен один рабочий стол с одними типоразмерами, а при осмотре станка экспертом ФИО6 был представлен другой рабочий стол. 02.11.2017 г в помещении ООО «Вейнте Технолоджи» находились два рабочих стола (один от спорного танка, другой от станка 6М12П), эксперт ФИО7 осмотрел и сделал фото рабочего стола от станка 6М12П, который не являлся рабочим станком спорного станка». Отзыв ООО «Вейнте Технолоджи» на встречное исковое заявление (том 3 л.д. 91): «Оба станка находятся на территории ООО «Вейнте Технолоджи» в разобранном виде и удерживаются ООО «Вейнте Технолоджи», поскольку не произведена оплата по их демонтажу, транспортировке, разборке и т.д...».

Исходя из изложенного, с учетом пояснений ООО «Вейнте Технолоджи», а также исходя из заключений судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО6, после полной разборки идентифицировать станки как переданные по накладной 6618 не представляется возможным.

Вышеизложенное доказывает, что в настоящее время государственное имущество, переданное 05.06.2017 г. по накладной №6618, уничтожено.

Ранее, до получения информации о полном уничтожении станков, ФГУП «ВИАМ» неоднократно обращался с требованием вернуть государственное имущество (станки 6Р82Ш и 6М12П) в установленном контракте порядке - на территорию ФГУП «ВИАМ» по адресу: пр. Буденного, д. 25А, корпус 1: телеграммы №66/5721 от 15.11.2017 (том 3 л.д. 1. том 13 л.д. 40). №66/5722 от 15.11.2017 (том 3 л.д. 2): «просим возвратить полученные по накладной 6618 от 05.06.2017 фрезерный станок 6Р92Ш (инв. 10005455) и вертикально-фрезерный станок 6М12П (инв. 20003545) согласно передаточным документам и условий контракта на территорию ФГУП «ВИАМ» по адресу Москва пр. Буденного 25А. Осмотр оборудования будет произведен на территории ФГУП «ВИАМ» по факту получения оборудования»; телеграмма №66/5176 от 11.10.2017 г. (том 2 л.д. 80): «требуем в срочном порядке исполнить свои обязательства и предъявить к приемке имущество государственного предприятия, полученное ООО «Вейнте Технолоджи» 05.06.2017 по накладной 6618 фрезерный станок 6Р82Ш и вертикально-фрезерный станок 6М12П»; телеграмма № 66/5450 от 27.10.2017 г.: «требуем предъявить полученное ООО «Вейнте Технолоджи» по накладной 6618 имущество государственного предприятия —фрезерный станок 6Р82Ш (инв 10005455) и вертикально-фрезерным станок модели 6М12П (инв 20003545) согласно условий контракта». письмо ФГУП «ВИАМ» исх. № И-18-10158 от 07.06.2018 (том 13 л.д. 42-44): письмо ФГУП «ВИАМ» исх. № И-19-4867 от 20.03.2019 (том 13 л.д. 45-47).

Имущество возвращено не было, что зафиксировано Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 г.

Исходя из п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из материалов дела, Подрядчик принял от Заказчика имущество в виде станков, которое впоследствии им было уничтожено (разобрано), в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки в размере стоимости этого имущества.

Факт передачи Заказчиком станков иных моделей, нежели указанных в накладной, не подтверждается материалами дела.

При расчете размера убытков надлежит руководствоваться отчетом об оценке стоимости имущества, представленным Заказчиком в материалы дела.

Заказчик представил в материалы настоящего дела отчет об оценке ООО «РусФинИнвест» №0-0/2018-0571-01, на основании которого оценена стоимость утраченных станков, составляющих имущество Заказчика.

В приложенном Отчете об оценке ООО «РусФинИнвест» №0-О/2018-0571-01 содержится итоговая величина рыночной стоимости станков в размере 1 178 779,20 руб., в том числе: фрезерного станка 6Р82Ш (инв. № 10005455) - 550 260,00 руб., фрезерного станка 6М12П (инв. № 20003545) - 628 519,00 руб. (том 2 л.д. 93, 96).

Согласно п. 5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (на что также указывается на стр. 11 Определения АС Московского округа от 07.11.2019).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Изложенная позиция подтверждается также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 16-КГ18-53, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Как показывает судебная практика, для расчета размера убытков судами принимаются результаты внесудебной экспертизы.

На стр. 10 Отчета об оценке ООО «РусФинИнвест» (том 2 л.д. 101) содержится перечень документов, используемых для оценщиком и устанавливающих качественные характеристики объекта: накладная на отпуск материалов 6618, заключение о необходимости проведения ремонта 6М12П, заключение о необходимости проведения ремонта 6Р82Ш, инвентарная карточка № 1303 учета основных средств, инвентарная карточка № 224 учета основных средств.

Все вышеперечисленные документы приложены к отчету - стр. 49-56, том 2 л.д. 140- 147.

Исходя из изложенного, при наличии установленных судом факта утраты оборудования вследствие виновных действий ООО «Вейнте Технолоджи» и наличии в материалах дела Отчета о рыночной стоимости оборудования в размере 1 178 779,20 руб. (т. 2 л.д. 92-147. л.д. 130).

Таким образом, представленный в материалы дела отчет об оценке ООО «РусФинИнвест» №0-0/2018-0571-01 является относимым и допустимым доказательством размера понесенного Заказчиком ущерба. Поскольку Подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, исковые требования Заказчика о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 1 178 779,20 руб.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 2 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 1 178 779,20 руб.

Также Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки. Истец по встречному иску указывает, что поскольку Подрядчик нарушил условия государственного контракта, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с его условиями.

В соответствии с условиями государственного контракта, срок выполнения ремонтных работ: по станку 6Р82Ш - до 31.07.2017; по станку 6М12П - до 29.09.2017 г.

На случай нарушений Подрядчиком обязательств по Контракту, в нем были установлены штрафные санкции: п.6.3 Контракта - пеня в размере 1% от стоимости Контракта за каждый день задержки в случае просрочки исполнения обязательств (том 1, л.д. 61); п.6.4 Контракта - штраф в размере 10% от стоимости Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (том 1 л.д. 61); п.6.8 Контракта - штраф в размере 30% от стоимости Контракта за отказ Подрядчика от исполнения обязательств по Контракту (том 1 л.д. 61) - уведомление ООО «Вейте Технолоджи» об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № ВИАМ-3 от 15.07.2017 г. (том 1 л.д. 88): «настоящим ООО «Вейте Технолоджи» (далее - исполнитель) уведомляет ФГУП «ВИАМ» (далее - Заказчик) об одностороннем отказе от исполнения Контракта...».

При этом, на сегодняшний день ремонт станков не осуществлен, подрядчиком заявлен отказ от договора.

ФГУП «ВИАМ» предъявлено требование взыскать с ООО «Вейнте Технолоджи» неустойку, установленную контрактом, в размере 2 631 720 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: согласно п. 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту, Исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 1% от стоимости Контракта за каждый день задержки. Размер пени по п. 6.3 контракта составил 1 690 920 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: Стоимость контракта 2 772 000,00 руб. Количество дней просрочки - 61 день - с 01.09.2017 г. по 31.10.2017 г.: 2 772 000,00 руб. х 1% х 61 = 1 690 920,00 руб.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Контракта.

Размер штрафа по п. 6.4 контракта составил 277 200 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: Стоимость контракта 2 772 000,00 руб. 2 772 000,00 руб. х 10% = 277 200,00 руб.

Согласно п. 6.8 Контракта, за отказ Исполнителя от исполнения обязательств по Контракту Заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 30% от стоимости Контракта, что составляет 831 600 руб. 00 коп.

Отказ Исполнителя выражен Уведомлением исх. № ВИАМ-3 от 15.07.2017 г. (том 1 л.д. 88).

Размер штрафа по п. 6.8 контракта составил 831 600,00 руб. исходя из следующего расчета: Стоимость контракта 2 772 000,00 руб. 2 772 000,00 руб. х 30% - 831 600,00 руб., 1 690 920,00 + 277 200,00 + 831 600,00 = 2 799 720 руб. 00 коп. Итого начислено неустойки в размере 2 799 720 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 3.4.1 Контракта, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, сумма обеспечения в размере 168 000 руб. 00 руб., перечисленная ООО «Вейнте Технолоджи» при заключении Контракта, была зачтена в счет начисленной неустойки (Решение ФГУП «ВИАМ» об одностороннем отказе исх. № И-17-14642 от 17.10.2017 г., том 2 л.д. 84-86).

С учетом проведенного зачета по неустойке, размер взыскиваемых штрафных санкций составил 2 631 720 руб. 00 коп. исходя из расчета: 2799 720.00 руб. - 168 000.00 руб. = 2 631 720.00 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, исходя из природы заявленных требований, по сути, начисленные неустойки по п.6.3. и 6.4. договора являются тождественными.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Кроме того, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Кроме того, договором установлена не равная ответственность за неисполнение обязательства. В соответствии с положениями статьи 124 ГК РФ, публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 277 200 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, а также расходы по оплате услуг эксперта распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить встречные исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2002) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2017) сумму убытков в размере 1 178 779,20 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять рублей 20 копеек), сумму неустойки в размере 277 200 (Двести семьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 27 560 (Двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2002).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева