Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-158761/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158761/2018
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Ураларматура" (адрес: Россия 454008, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Производственная, д. 8/А/1, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" (адрес: Россия 197342, <...>/литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости утраченного груза в размере, эквивалентном 35 750 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, 118 950 руб. расходов по оплате таможенной пошлины, 415 100 руб. убытков в виде оплаченного НДС, а также 36 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Ураларматура" (далее – ООО "ПКФ Ураларматура"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" (далее – ООО "Р-Лайн Транспортные системы") о взыскании стоимости утраченного груза в размере, эквивалентном 35 750 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, 118 950 руб. расходов по оплате таможенной пошлины, 415 100 руб. убытков в виде оплаченного НДС, а также 36 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора N ДЭИ 09-17-08 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.09.2017 и заявки (поручения) на международные перевозки N 2 от 22.03.2018 № 2 ответчик принял обязательства по организации перевозки груза (соды каустической) в количестве 75 000 кг по маршруту: порт Санкт-Петербург - железнодорожная станция Челябинск – Грузовой; по прибытии груза 11.05.2018 истцом был вскрыт контейнер TKRU 3001319 с исправной пломбой ЛАВРиК РЖД 4248523, в котором обнаружено повреждение груза в виде частичного разрушения упаковки, намокания товара, о чем ответчик был незамедлительно извещен, выгрузка приостановлена до прибытия независимого сюрвейера. 12.05.2018 после прибытия независимого сюрвейера – ООО "ТопФрейм Оценка" выгрузка была возобновлена, процесс выгрузки зафиксирован путем фотографирования и составления двусторонних актов.

Полагая, что в повреждении груза виновен ответчик, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 35 750 долларов, 118 950 руб. расходов по оплате таможенной пошлины, 415 100 руб. убытков в виде оплаченного НДС, ООО "ПКФ Ураларматура" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не доказана совокупность условий, при которых возможно взыскание убытков с экспедитора, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-116737/2018 установлено, что утрата товаром своих качеств произошла по вине производителя (поставщика) товара, компании AL-JAMIA ENTERPRIZES, поставившего груз ООО "Р-Лайн Транспортные системы" ненадлежащего качества в ненадлежащей упаковке в нарушение условий внешнеторгового контракта, заключенного с ООО "Р-Лайн Транспортные системы".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом в рамках дела № А56-116737/2018 и следует из материалов настоящего дела, между ООО "Р-Лайн Транспортные Системы" (Исполнитель) и ООО "ПКФ Ураларматура" (Заказчиком) заключен договор N ДЭИ 09-17-08 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.09.2017 (Договор).

В рамках данного договора исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза, а также выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок, внутрипортового экспедирования, документального и таможенного оформления на территории РФ, а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их по согласованным ставкам.

В соответствии с Заявкой (поручением) на международные перевозки N 2 от 22.03.2018 ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов заказчика по маршруту: порт Санкт-Петербург - железнодорожная станция Челябинск - Грузовой, на общую сумму 697.798 руб. 37 коп.

Истец частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженности в размере 497 798 руб. 37 коп.

Груз (сода каустическая) был доставлен по заданному маршруту в соответствии с условиями поручения от ответчика посредством перевозки в грузовых контейнерах 40 футов стандарта ISO 668.

По прибытии контейнеров к месту назначения был назначен сюрвейер ООО "Топ-Фрейм", который осуществлял счет груза и исследовал контейнеры на предмет повреждений.

Сюрвейером было установлено, что груз в мешках частично влажный, однако контейнеры соответствовали их естественному износу и эксплуатации, в двух контейнерах видимых повреждений элементов контейнеров не обнаружено, в одном отверстие 4 x 5 см в нижней части правой стенки контейнера, таким образом, все контейнеры были предоставлены в технически пригодном состоянии для перевозки грузов. Сквозных отверстий в крыше, разрывов, следов несанкционированного вскрытия дверей не обнаружено.

Наличие влаги на транспортной упаковке груза носит естественный характер при выпадении конденсата при перевозках груза в обычных (неизотермических) контейнерах, и происходит ввиду естественной разницы при изменении температуры воздуха, которую невозможно предотвратить. Для предохранения груза от порчи во время транспортировки и хранения отправитель груза (производитель) должен обеспечить надлежащую транспортную упаковку груза.

Истцом было заказано исследование товара и его транспортной упаковки у Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты.

Согласно акту экспертизы N 026-02-0027 от 23.05.2018 экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты было установлено, что груз - сода каустическая (гидроксид натрия), был упакован в полипропиленовые мешки без внутреннего полиэтиленового вкладыша, ткань мешковины тонкая, в местах сшивания мешковины видны сквозные отверстия со следами высыпания содержимого, упаковка не обеспечивает сохранность груза, гидроксид натрия напрямую контактирует с воздухом, что является нарушением п. 5.1. контракта N AL-01 от 07.12.2017 и п. 16 ГОСТ 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка".

Согласно п. 16 ГОСТа 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка" полимерная тара должна быть изготовлена из материалов, устойчивых к старению, вызываемому воздействием упаковываемого продукта или ультрафиолетового излучения, и должна обеспечивать сохранность груза при транспортировании и хранении.

Согласно абзацу третьему п. 26 ГОСТа 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка" внутренний слой мешка для упаковывания гигроскопичной продукции или для продукции во влажном состоянии должен быть влагопрочным.

Таким образом, утрата товаром своих качеств произошла по вине производителя (поставщика) товара, компании AL-JAMIA ENTERPRIZES, поставившего груз истцу ненадлежащего качества в ненадлежащей упаковке в нарушение условий внешнеторгового контракта, заключенного с истцом.

Поручение истца ответчику не содержало требований для исследования качества товара или его упаковки. Все порученные транспортно-экспедиционные услуги были выполнены должным образом и в полном объеме, груз был доставлен по заданному маршруту.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-116737/2018 от 18.03.2019, установлена вина в повреждении груза его производителем, требования ответчика о взыскании с истца вознаграждения за организацию спорной перевозки, в процессе которой, как утверждает истец, был поврежден груз, удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.