Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А51-8633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8633/2023
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАБРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕНЫЙ ВЕТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.11.2020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о взыскании 42 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, паспорт, Приказ №2 от 29.10.2020;

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕНЫЙ ВЕТЕР" о взыскании 42 000 рублей предоплаты по договору на подготовку судоводителей маломерных моторных судов №ФЛ-0073/2022 от 05.05.2022.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключенный между сторонами договор на подготовку судоводителей маломерных моторных судов №ФЛ-0073/2022 от 05.05.2022 на обучение слушателя ФИО2 расторгнут по инициативе заказчика, поскольку ФИО2 не являлся сотрудником истца. Невозвращенная сумма оплаты, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик требование оспорил, указав на то, что договор был заключен с обществом, поскольку слушатель – ФИО2 являлся работником общества. В последствие слушатель перестал посещать лекции и был отчислен. По условиям договора при его расторжении по инициативе слушателя, а также при отчислении слушателя оплаченные ранее суммы не возвращаются.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ЛАБРИЗ" (Заказчик) и ООО "СОЛЕНЫЙ ВЕТЕР" (Исполнитель) заключен договор на подготовку судоводителей маломерных моторных судов №ФЛ-0073/2022 от 05.05.2022, согласно пункту 1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства по обучению Слушателей в количестве 1 человека (ФИО2, пасп. 0502 888158, выдан Ленинским РУВД г. Владивостока, зарег. <...>) в гр.№0021/2022 (вечерняя группа) в соответствии с утвержденной Программой подготовки Государственной инспекцией по маломерным судам (ГИМС) РФ судоводителей маломерных моторных судов (далее - «Учебная программа»), а обучающиеся обязуются пройти курс обучения согласно Учебной программе и оплатить услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость полного обучения составляет 42 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что при расторжении Договора по инициативе Слушателей, а также при отчислении Слушателей оплаченные ранее суммы не возвращаются.

Из пункта 4.5 следует, что в случае пропуска занятий в количестве 10 (десяти) и более дней без уважительной причины, настоящий договор с Заказчиком расторгается, и Слушатель отчисляется с курсов без возврата оплаты за обучение.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока действия в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Слушателями обязательств по настоящему договору, при этом возврат оплаченных ранее сумм не осуществляется.

Согласно расписанию занятий учебная программа состоит из 15 теоритических занятий и двух (трех) практических занятий на воде. Время проведения теоритических занятий: вторник, четверг, суббота с 19.00 – 21.00.

Как следует из искового заявления, после заключения договора было установлено, что ФИО2 фактически не является работником общества. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и просьбой возвратить денежные средства. Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после заключения спорного договора, а также договора №ФЛ-0074/202 от 05.05.2022 с слушателем ФИО5 бухгалтером общества было обнаружено, что указанные физические лица не являются сотрудником ООО «ЛАБРИЗ», а является сотрудниками иного общества, входящего в ту же группу компаний, что и истец.

Как следует из искового заявления, по просьбе бухгалтерии ответчика истец подготовил письмо о расторжении договоров и возврате денежных средств от 26.05.2022. Указанное письмо получено ООО «СОЛЕНЫЙ ВЕТЕР», что подтверждается самим ответчиком в письменных пояснениях от 26.02.2024. При этом на оборотной стороне письма сделана запись о том, что общество обязуется возвратить ООО «ЛАБРИЗ» сумму за обучение в размере 84 000 рублей, скрепленная печатью общества.

В последующем, по спорному договору между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на замену слушателя на ФИО6 без изменения графика обучения, а также подписан соответствующий договор между ФИО6 и ответчиком. Договор ФЛ-0074/202 от 05.05.2022 был перезаключен с ФИО5 как физическим лицом и оплачен им самостоятельно.

Денежные средства в сумме 42 000 рублей были внесены ответчиком в кассу истца 14.08.2022, в оставшейся сумме ответчик денежные средства не возвратил.

Возражая относительно заявленных требований в возражениях на исковое заявление от 08.06.2023, ответчик указал на то, что на основании заключенного договора школа Соленый ветер приняла ФИО2 на обучение, а также открыла доступ к электронному личному кабинету по адресу: https://solveter.ru/, со всей образовательной программой. Однако ФИО2 посетил несколько лекций, в последующем перестав посещать занятия, в следствие чего обучение не было завершено, а обучающийся отчислен.

Суд критически оценивает доводы ответчика об отчислении ФИО2 поскольку по условиям пункта 4.5 договора слушатель отчисляется при пропуске занятий в количестве не менее 10, в то время как на дату передачи уведомления о расторжения договора (26.05.2022), согласно пояснений ответчика (26.02.2024) прошло всего 6 занятий.

При этом каких-либо доказательств того, что ФИО2 действительно посещал эти лекции материалы дела не содержат.

При этом довод ответчика о том, что контроль за посещением лекций не является обязанностью ООО «СОЛЕНЫЙ ВЕТЕР» судом также отклоняется, поскольку из положений договора следует, что для надлежащего его исполнения обеими сторонами договора непосредственно Исполнитель осуществляет контроль посещения лекций слушателями.

Так из пункта 4.3 следует, что к внутренним экзаменам Школы судоводителей допускаются Слушатели, прошедшие обучение в полном объеме, а из пункта 4.4, – что Слушатель, допустивший пропуски занятий, к сдаче зачетов (экзаменов) не допускается до момента отработки пропущенных занятий.

Каким образом осуществляется контроль посещения слушателями лекций, контроль за пропуском занятий, которые в последствие нужно отработать, или подсчет общего количества пропусков (до 10 в соответствии с пунктом 4.5 договора) ответчик не пояснил.

Кроме того, в судебном заседании ответчик также пояснил, что приказ об отчислении не издается.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ слушатель отчисляется из школы без уведомления только в том случае, если не сдаст внутренний экзамен в течение 6-ти месяцев с момента окончания обучения группы. В иных случаях отчисления договор условия об отсутствии уведомления не содержит, что предполагает уведомление слушателя о его отчислении.

Между тем, доказательств направления в адрес слушателя ФИО2 уведомления о его отчислении материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 действительно проходил обучение в школе Соленый ветер на основании договора с истцом, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных сумм, уплаченных в рамках исполнения спорного договора.

При этом, условия о расторжении договора, содержащиеся в пунктах 3.3, 4.5, 6.2 договора, не могут быть применены, поскольку непосредственно Слушатель с инициативой о расторжении договора не выступал, доказательств пропуска 10 и более занятий, а также доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения Слушателями обязательств по настоящему договору материалы дела не содержат.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком подтверждается. Уведомление ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком обязательств по отношению к истцу, перечисленная денежная сумма в размере 42 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕНЫЙ ВЕТЕР" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБРИЗ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 42 000 рублей, а также 2000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья О.В. Шипунова