Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А28-9670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9670/2017

14 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 15.10.2020 № 18-25/19925


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области


на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А28-9670/2017


по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о приостановлении производства по делу

о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции»

(ИНН: 4338009378, ОГРН: 1154350007591)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее – ООО «Бумажные традиции», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление основано на статье 58 и на пункте 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Суд первой инстанции определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 58 и 61.16 Закона о банкротстве и статьями 143 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2020 и постановление от 08.10.2020 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы указано на неприменение статьи 58 и пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежащих применению, и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что мероприятия, предусмотренные в Законе о банкротстве, проведены в полном объеме, активные действия конкурсным управляющим не предпринимаются. Нахождение в службе судебных приставов исполнительных производств о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника и рассмотрение судом требования кредитора не требует непосредственного участия конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.08.2017 возбудил производство по делу о признании ООО «Бумажные традиции» несостоятельным (банкротом); решением от 03.05.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Таратуто Ивана Петровича.

Посчитав, что имеются основания для приостановления производства по делу до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФНС России обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрена в статье 58 Закона о банкротстве и в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проанализировав аргументы ФНС России, суды с учетом позиции конкурсного управляющего не нашли оснований для приостановления производства по делу, поскольку расчеты с кредиторами не завершены, конкурсный управляющий выполняет иные мероприятия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности либо ее уступки, а также то обстоятельство, что на рассмотрении в суде первой инстанции находится обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «завод химических реагентов».

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии совокупности условий для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

В случае изменения обстоятельств уполномоченный орган в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу вновь.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А28-9670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова