Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-307955/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 307955/24-3-2318
г. Москва
17 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 141, КАБИНЕТ 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОРМАКУСТИКА" (194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>) о взыскании 1 305 581 руб. 54 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, по дов. от 23.12.2024 г.,

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОРМАКУСТИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 045 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 322 536,54 руб. по 20.12.2024 и по день исполнения обязательства, с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вернулось от ответчика с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что к иску Истцом приложено Соглашение от 18.09.2023 г., заключенное между АО «Росэлектроника» и АО «МОСЭП». Согласно п. 1 Соглашения: Стороны договорились о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с Договором подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, условие о разрешении споров, возникающих из Договора (п. 10.2 Договора), в Арбитражном учреждении при ОООР «СоюзМаш России» не применяется.

Однако, данное соглашение, по мнению ответика, не подлежит применению, поскольку Договор заключен между АО «Росэлектроника» и АО «Информакустика», АО «МОСЭП» не является стороной по Договору. Дополнительное соглашение об изменении подсудности споров между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения АО «Информакустика» является: 194021, <...>, литера А. Таким образом, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 37 АПК РФ указано, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Изначально пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае не достижения взаимного согласия, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами.

Соглашением от 18.09.2023 Истец и Ответчик (Стороны Договора) договорились о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. Соглашение о подсудности со стороны Ответчика подписано управляющей организацией Ответчика - АО «Мосэлектронпроект» (далее -АО «МосЭП»)

АО «Росэлектроника» полагает Соглашение о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы действительным, заключенным надлежащим образом уполномоченным на то лицами, исходя из следующего.

В период заключения Соглашения от 18.09.2023 между АО «Информакустика» (Ответчик) и АО «Мосэлектронпроект» заключен договор от 20.11.2021 №б/н о передаче полномочий единолично исполнительного органа (генерального директора) АО «Информакустика» управляющей организации АО «МосЭП», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.12.2021.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что управляющая организация обязана за вознаграждение осуществлять полномочия (исполнять функции) Единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора).

В соответствии с абз. 5 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает любые сделки от имени общества.

Более того, в материалах дела находится выписка из ЕГРЮЛ, где АО «Мосэлектронпроект» указано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку судом не установлено принятия к производству искового заявления с нарушением правил подсудности, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требований по доводам заявления с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Росэлектроника» на стороне Заказчика и АО «Информакустика» на стороне Подрядчика заключен договор № 9-УзСС от 07.07.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по закрытому контуру узла специальной связи по объекту: «Реконструкция морского пункта пропуска Холмск, Сахалинская область» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по закрытому контуру узла специальной связи по объекту: «Реконструкция морского пункта пропуска Холмск, Сахалинская область» (далее - работы) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Договором.

Согласно п.2.5 Результатом выполненных работ по настоящему Договору является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 4.1 Договора срок выполнения Работ по Договору: с даты заключения Договора по 15 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания Договора, а также выполнить работы в срок, в соответствии с Техническим заданием (п. 6.1.2. Договора).

Во исполнение пункта 5.4. Договора Заказчик перечислил авансовый платеж Подрядчику в размере 983 045 (Девятьсот восемьдесят три тысячи сорок пять) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2579 от 07.09.2021.

Подрядчиком работы по Договору в установленные сроки не выполнены и Заказчиком не принимались, обязательства, предусмотренные п. 2.1. Договора, не исполнены. Письмом от 15.03.2022 №1441 Заказчик приостановил работы по Договору и потребовал представить в срок не позднее 18.03.2022 результаты работ, выполненных на дату требования и локальные сметные расчеты на такой объем работ.

Данное требование не было исполнено. Подрядчиком в адрес АО «Росэлектроника» письмом от 18.03.2022 №348 направлена таблица выполненных объемов работ и локальные сметы без предоставления выполненных работ.

На основании вышеизложенного и п. 14.1.3 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 14 Договора Заказчик в адрес Подрядчика направлено уведомление от 15.04.2022 № 2286 об отказе от исполнения Договора с требованием вернуть уплаченный неотработанный аванс, а также исходные данные, полученное Подрядчиком, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 01.05.2022 (п. 14.1.3 Договора).

Письмом от 21.04.2022 № 593 Подрядчиком направлена информация, что «результаты работы в виде проектной документации, изготовленной по состоянию на 15.03.2022 г. будут направлены в адрес режимно-секретного подразделения в ближайшее время установленным порядком», однако, проектная документация не предоставлена.

В соответствии с п.14.4. в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным законодательством или Договором, Стороны осуществляют следующие действия: Подрядчик с даты расторжения Договора прекращает выполнение Работ; в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора Подрядчик обязан передать Заказчику по акту (накладной) разработанную Проектную документацию (или ее части), со всеми сопутствующими материалами, согласованиями, любыми иными документами, относящимися к предмету Работ по Договору, в объеме, существующем на дату расторжения Договора.

По истечении 3 рабочих дней Подрядчик свои обязательства по передаче проектной документации, а также возврат неотработанного аванса не исполнил, в связи с чем, за ним образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 983 045 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с расторжением Договора и нарушением обязательств по выполнению работ, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм неосвоенных авансов.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что расторжение Договора не связано с неисполнением Ответчиком обязательств.

Ответчик указывает, что просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Как поясняет ответчик, он выполнил и передал Истцу работы, выполненные до моменты отказа Истца от Договора.

Письмом от 15.03.2022 № 1441 Истец попросил выполнение работ по Договору приостановить, на что Ответчик в исх.№ 348 от 18.03.2022 уведомил о приостановке работ, направил таблицу с выполненными объёмами работ и локальные сметные расчеты.

22.03.2022 Истец предложил Ответчику подписать соглашение о расторжении договора, причина расторжения - по соглашению сторон.

Ответчик указывает, что 18.03.2022 аналогичный договор между Государственным Заказчиком и Истцом был расторгнут, причиной расторжения являлось недобросовестное и несвоевременное исполнение обязательств со стороны Истца (дела №№ А40-68349/2021, А40-119908/2021, А40-115288/2021, А40-117313/2021, А40-206110/2021, А40-273623/2021 и иными).

15.04.2024 Исх. № 2286 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора. На что Ответчик в исх.№ 593 от 21.04.2022 сообщил, что в соответствии с пунктом 14.4 Договора Сторонами согласован порядок действия в случае расторжения Договора, предусматривающий: проведение проверки объема выполненных работ; осуществление проверки качества работ; составление акта сверки взаиморасчетов по Договору; оформление протокола с обоснованием суммы, подлежащей оплаты Подрядчику за выполненные до момента расторжения Договора работы, или суммы, подлежащие возврату Заказчику.

Также Ответчик сообщил, что результаты работы в виде проектной документации, изготовленной по состоянию на 15.03.2022, в электронном виде будут направлены в адрес режимно-секретного подразделения в ближайшее время в установленном порядке и направил расчёт объёмов выполненных работ.

Указанная проектная документация, по мнению ответчика, была направлена Истцу Исх. № ИА/317с от 6 мая 2022 года, направленная документация является секретными сведениями, ее направление подтверждено реестром.

Истец считает, что именно после получения указанной проектной документации Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в АО «ОПК» Исх. № 3171 от 25.05.2022 с просьбой о проведении согласительного совещания между Истцом и Ответчиком, поскольку часть работ Ответчиком выполнена и соглашение о возврате авансов в связи с расторжением Договора не было достигнуто.

В Исх. № 4455 от 30.05.2022 АО «ОПК» сообщило Истцу и Ответчику о проведении согласительного совещания, в ходе которого было решено, что Истец обязан рассмотреть представленные Ответчиком материалы и направить мотивированный ответ в порядке и сроки, предусмотренные Договором и законодательством (Протокол рабочего совещания АО «ОПК» № 153 от 08.06.2022).

Однако, по настоящий момент каких либо замечаний по выполненным работам и направленной проектной документации от Истца не поступало.

Стоимость выполненных и переданных Истцу работ по разработке проектно-сметной документации, по доводам ответчика составила 1 886 785,44 рублей.

Рассмотрев доводы отзыва, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Предметом договора является разработка Ответчиком проектно-сметной документации по закрытому контуру узла специальной связи по объекту «Реконструкция морского пункта пропуска Холмск, Сахалинская область».

Сторонами определены требования к качеству результата работ.

Согласно п.2.2. договора подготовленная Подрядчиком Проектная документация по составу, техническим, экономическим и другим параметрам должна соответствовать Техническому заданию, нормам Градостроительного кодекса РФ, техническим регламентам, нормам и правилам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующим на момент передачи результата работ.

Согласно п.2.5. договора результатом выполненных Работ является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». В случае изменения технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов РФ в области проектирования и строительства на момент проведения государственной экспертизы, проектно-сметная документация по закрытому контуру узла специальной связи подлежит корректировке Подрядчиком в соответствии с такими изменениями за свой счет.

Согласно п. 6.1.11 Договора Подрядчик обязан сопровождать Заказчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России», устранять в установленные Заказчиком сроки замечания ФАУ «Глагосэкспертиза России» по разработанной проектно-сметной документации по закрытому контуру узла специальной связи.

Согласно п.12 п.5.2 Технического задания в состав работ Подрядчика входит «сопровождение Заказчика при прохождении государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации по закрытому контуру узла специальной связи в ФАУ «Главгосэкспертизы России», в том числе, но не исключительно, работа с экспертами, оказание консультационных услуг, устранение замечаний по проектно-сметной документации до получения Заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Сторонами определен срок выполнения работ - до 15 сентября 2021 года.

Таким образом, к моменту направления Истцом уведомления о расторжении Договора, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ (15.04.2022 № 2286) на 213 дней.

В части отсутствия вины Ответчика в просрочке исполнения обязательств, суд отмечает следующее.

Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что с подписанием Договора Заказчик подтверждает, что Подрядчику переданы имеющиеся у Заказчика исходные данные в соответствии с Техническим заданием; не является передачей исходных данных предоставление Заказчиком исходных данных, получаемых по результатам разработки Подрядчиком проектных решений, а также технических требований государственных контрольных органов, обновленных, выданных на следующий срок их действия.

Согласно п.6.4.2. Договора при передаче исходных данных Заказчик оставляет за собой право передавать исходные данные, документы и информацию частями или поэтапно, при этом Подрядчик не вправе ссылаться на такое право Заказчика как основание для приостановки работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по Договору.

Согласно п.6.1.4 Договора в обязанности Подрядчика входит самостоятельный сбор необходимых для выполнения исходных данных, Подрядчик запрашивает и получает необходимые согласования в ходе выполнения работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан сообщать о препятствиях к выполнению работ, и в силу ст. 719 ГК РФ вправе приостановить начатую работу.

При этом п.4.3 Договора установлено, что изменение сроков выполнения работ при наличии обстоятельств ст.716 Гражданского кодекса РФ, производится путем заключения дополнительного соглашения.

Приостановка работ и расторжение Договора.

Письмом от 15.03.2022 №1441 в адрес АО «Информакустика» направлено уведомление о приостановке работ и требование в срок не позднее 18.03.2022 представить результаты работ, выполненных на дату требования и локальные сметные расчеты на такой объем работ.

В ответ от Ответчика получено письмо от 18.03.2022 № 348, согласно которому по Объекту проектирования выполнены: обследования, предпроектные работы; получено согласование СОС (схема организации связи) с региональными государственными контрольными органами; разработано строительное задание по закрытому контуру УзСС.

Пунктом 5.2 Технического задания (ТЗ) к Договору определен состав работ Подрядчика.

Исходя из письма Ответчика от 18.03.2022 № 348 им выполнены лишь работы по пункту 3 пункта 5.2 ТЗ, работы по пункту 9 пункта 5.2 ТЗ. Соответственно, Ответчиком из 12 пунктов состава порученных работ (п.5.2 ТЗ) выполнено только 2 пункта.

Сам Ответчик в указанном письме оценил стоимость выполненных работ в размере 319 279,69 руб. (Смета № 1, являющаяся приложением к письму от 18.03.2022№348).

При таких обстоятельствах, принятие Истцом решения о расторжении Договора является соответствующим п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, а также условиям Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.14.1 Договора «расторжение Договора допускается: 14.1.3. в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе в следующих случаях: а) если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ)».

Уведомлением о расторжении Договора от 15.04.2022 №2286 АО «Росэлектроника» потребовало вернуть уплаченный неотработанный аванс в размере 983 045 руб., а также все исходные данные, переданные Подрядчику по Договору.

Согласно п.15.4 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику не позднее даты расторжения Договора по передаточному акту разработанную проектно-сметную документацию со всеми сопутствующими материалами, согласованиями, любыми иными документами, относящимися к предмету работ по Договору, в полном объеме.

В нарушение указанного положения Договора от Ответчика 21.04.2022 за № 593 поступило письмо с приложением Расчета объемов выполненных работ. Следует отметить, что Расчет выполнен безотносительно к составу работ, указанному в п.5.2 Технического задания к Договору, Подрядчиком в одностороннем порядке присвоены наименования видам Работ и установлена их цена. Более того, сумма ИТОГО в Расчете от 21.04.2022 составляет 1 962 408,52 руб., что не соответствует цене Договора - 1 966 090,00 (п.5.1 Договора). Стоимость выполненных работ указана Ответчиком 1 771 921,44 руб. и, в нарушение условий п.5.1 Договора, где прямо указано, что цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по Договору, в том числе (подп.(д)) другие затраты, прямо не поименованные в Договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательства Подрядчиком, к цене работ прибавлена командировка 114 864 руб. Соответственно общая стоимость работ в Расчете от 21.04.2022 указана 1 886 785,44 руб.

Расчет от 21.04.2022 полностью противоречит ранее представленной Ответчиком информации в письме от 18.03.2022 № 348. Соответственно, у Истца, отсутствовали основания считать Расчет от 21.04.2022 достоверным.

Более того, в нарушение п.15.4 Договора разработанная проектно-сметная документация не позднее даты расторжения Договора по передаточному акту в адрес Заказчика не поступила. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (п.14.1.3). Соответственно результат работ должен был быть передан Заказчику не позднее 25 апреля 2022 года.

Помимо указанных выше противоречий непоследовательное поведение Ответчика выражается в том, что на с.3 Отзыва (абз.3) он указывает о том, что «необходимые для выполнения работ документы в полном объеме так и не были предоставлены Истцом», а на с.5 Отзыва (абз.3) оценивает стоимость выполненных и переданных работ в размере 1 886 785,44 руб. С учетом стоимости работ, указанной в п.5.1 Договора, 1 966 090,00 руб., Ответчиком выполнено 96 % работ.

АО «Росэлектроника» оценивает качество и объем выполнения в соответствии с условиями Договора.

Из взаимосвязи пункта 5.9.3 Договора («окончательный расчет с перечислением 10 % от цены Договора (п.3 Приложения №3 к Договору) производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после устранения Подрядчиком всех замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части касающейся проектно-сметной документации по закрытому контуру узла специальной связи, и выдачи последним положительного заключения пункта 2.5 Договора, определяющего результат работ и п. 7.3 Договора, где сказано, что основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ является выполнение работ Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием проектно-сметная документация по закрытому контуру узла специальной связи, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», передача результатов работ (п.2.5 Договора) Заказчику следует, что результатом выполненных работ является подтверждение их качества получением положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, проектная документация может быть использована только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности Заказчика произвести окончательную оплату. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

В отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» представленные Подрядчиком материалы не имели и не могут иметь потребительской ценности и, соответственно, цены.

Согласно п.6.4.3. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ, не соответствующих условиям Договора, в том числе выполненных частично и/или ненадлежащего качества, как не соответствующих результату работ по Договору (п.2.5), не соответствующих Техническому заданию, а также требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, норм, правил и иных нормативных правовых актов РФ в области проектирования и строительства.

Принимая во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации, и учитывая то обстоятельство, что документация может быть использована государственным заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020 № Ф01-8568/2020 по делу № А17-4190/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 № Ф07-7164/2020 по делу № А66-13941/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2023 № Ф08-9182/2023 по делу № А32-14611/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022 № Ф08-12026/2022 по делу № А53-35329/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 № Ф09-4798/20 по делу № А07-24056/2018.

Так, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 №№ Ф04-5401/2021 по делу №№ А75-19178/2019 сказано следующее: «суды пришли к выводу, что с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон, разработка проектной документации является первым этапом работ, результатом которого должен являться проект, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы, и достаточный для получения разрешения на реконструкцию.»

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса условием оплаты работ заказчиком является факт их надлежащего выполнения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Вместе с тем, незавершенный результат работ направлен в адрес Заказчика 06.05.2022, то есть спустя месяц, а акты приемки-передачи выполненных работ не направлены вовсе, что, по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса РФ, не возлагает на Заказчика обязанности по приемке и оплате работ.

На основании вышеизложенного, направленные Ответчиком материалы не являются результатом работ по Договору, представленный реестр не подтверждает факт сдачи работ истцу, не представляет никакой потребительской ценности, кроме итого, указанное письмо направлено за сроком действия договора. При таких обстоятельствах Подрядчик не вправе рассчитывать на оплату работ, выполненных на момент отказа от договора, и потому должен вернуть полученный по договору аванс.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что Заказчик и Подрядчик проводят сверку взаиморасчетов по Договору с подписанием соответствующего акта сверки расчетов после окончания выполнения работ по Договору, в случае его досрочного расторжения, а также по обращению одной из сторон.

Сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов за 2022 год, согласно которому Ответчик признает наличие общей суммы долга перед Истцом в размере 13 267 832,90 руб., в том числе долг по Договору в виде неотработанного аванса в размере 983 045 руб.

Кроме того, Ответчиком направлено письмо от 27.01.2025 №№ 028, согласно которому он просит подтвердить сумму задолженности перед Истцом, в том числе по Договору в размере 983 045 руб.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: ...акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом...».

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия Истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что согласно нормам действующего законодательства о подряде и разъяснениям судебной практики, заказчик в любое время немотивированно имеет право отказаться от договора, взыскав с подрядчика/ поставщика неотработанный аванс, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу, перечисления истцом ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 983 045 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2022 по 20.12.2024 в размере 322 536 руб. 54 коп., а также по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2022 по 20.12.2024 в размере 322 536 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.12.2024 по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 64 167 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОРМАКУСТИКА" (194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 141, КАБИНЕТ 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 983 045 (девятьсот восемьдесят три тысячи сорок пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2022 по 20.12.2024 в размере 322 536 (триста двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.12.2024 по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 64 167 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин