Решение от 18 января 2022 г. по делу № А19-21482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21482/2021


18.01.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЗВЕРЕВА, СТР. 7, ПОМЕЩ. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318774600449469, ИНН <***>)

о взыскании 599258 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 13.01.2022 до 14 час. 30 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМА» (далее – истец, ООО «ФОРМА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 599 258 руб. 23 коп. задолженности по договору комиссии от 21.03.2019 №21/03Н.

Ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора комиссии от 21.03.2019 №21/03Н споры между сторонами решаются в Арбитражном суде города Москвы.

Истец по ходатайству о передаче дела по подсудности возражал.

Рассмотрев ходатайство о передачи дела по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5.3 договора комиссии от 21.03.2019 №21/03Н в случае не достижения согласия в ходе переговоров, споры будут разрешаться Арбитражным судом г. Москвы.

Протоколом разногласий к договору комиссии от 21.03.2019г. №21/03Н стороны изменили содержание пункта 5.3 договора и согласовали его в следующей редакции: в случае не достижения согласия в ходе переговоров, споры будут разрешаться Арбитражным судом по месту нахождения Истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является Иркутская область, г. Иркутск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем документам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРМА» (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер) подписан договор комиссии от 21.03.2019 №21/03Н, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок (далее - Сделка) по реализации товара с Товарным знаком (маркировкой) «ВиД» Комитента (далее - Товар).

Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации Товара, передаваемого Комитентом Комиссионеру в течение срока действия договора, а также иные характеристики товара к дополнительные условия указываются в накладных по форме «Торг12» (далее «Накладная»), подписанных сторонами со ссылкой на настоящий Договор, и являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора комиссии от 21.03.2019 №21/03Н).

Согласно пункту 4.1 договора комиссии от 21.03.2019 №21/03Н сумма комиссионного вознаграждения удерживаются комиссионером из сумм, поступивших от Покупателей, в рамках наценки, устанавливаемой Комиссионером дополнительно к стоимости товара по Накладным.

В рамках данного договора истец передал ответчику для дальнейшей реализации по товарным накладным от 03.04.2019 № 5, от 05.07.2019 № 478, от 15.07.2019 №527, от 25.07.2019 №448, от 16.08.2019 №763, от 20.09.2019 №984, от 20.09.2019 № 987, от 21.11.2019 №1138, от 21.11.2019 №1142, от 12.12.2019 № 1187, от 10.01.2020 №1, от 29.01.2020 №88, от 17.02.2020 №161, от 06.03.2020 №5, от 22.05.2020 №430, от 25.05.2020 №436, от 31.08.2020 №942, от 20.10.2020 №1042, от 20.10.2020 №1067 товар в количестве 2681 единиц на сумму 4 208 831 руб.

Платежными поручениями от 13.06.2019 №151, от 09.07.2019 №193, от 13.08.2019 №352, от 11.09.2019 №469, от 11.10.2019 №633, от 12.11.2019 №809, от 11.12.2019 №1087, от 12.01.2020 №27, от 10.02.2020 №275, от 10.03.2020 №524, от 08.04.2020 №835, от 13.05.2020 №1120, от 11.06.2020 №1487, от 09.07.2020 №1696, от13.08.2020 №2009, от 10.09.2020 №2357, от 09.10.2020 №2506, от 10.11.2020 №272, от 11.12.2020 №581, от 10.02.2021 №273, от 10.03.2021 №557, от 09.04.2021 №881, от 12.05.2021 №1145, от 09.07.2021 №1562, от 23.07.2021 №1715 ответчик перечислил истцу денежные средства за реализацию товара в количестве 1129 единиц на сумму 1 487 526 руб.

Истец направил ответчику 15.02.2021 уведомление исх. № 02-21/07 об отмене комиссионного поручения в соответствии статьями 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик вернул товар в количестве 1289 единиц на сумму 2 122 047 руб., товар в количестве 263 единицы на сумму 599 258 руб. истцу не возращен, также не уплачена стоимость товара.

ООО «ФОРМА» претензией от 16.09.2021 потребовало от ответчика уплатить стоимость товара в размере 599 258 руб.

Поскольку ответчик претензию ИП ФИО1 оставила без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, претензия направлена ответчику 16.09.2021, в разумный срок 28.09.2021 ответчиком направлен истцу ответ на претензию, который получен последним 18.10.2021, однако в этот же день 18.10.2021 истцом подано исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В договоре комиссии от 21.03.2019 №21/03Н стороны иного срока рассмотрения претензий не согласовали.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 16.09.2021 и доказательства ее направления ответчику.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015, дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае, из ответа ответчика на претензию от 22.09.2021 исх.№165 не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на дату рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает необоснованным, неправомерным, направленным на затягивание процесса, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 21.03.2019 №21/03Н является договором комиссии, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара в количестве 2 681 единиц на общую сумму 44 208 831 руб. ООО «ФОРМА» на комиссию ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких –либо возражений.

Платежными поручениями от 13.06.2019 №151, от 09.07.2019 №193, от 13.08.2019 №352, от 11.09.2019 №469, от 11.10.2019 №633, от 12.11.2019 №809, от 11.12.2019 №1087, от 12.01.2020 №27, от 10.02.2020 №275, от 10.03.2020 №524, от 08.04.2020 №835, от 13.05.2020 №1120, от 11.06.2020 №1487, от 09.07.2020 №1696, от13.08.2020 №2009, от 10.09.2020 №2357, от 09.10.2020 №2506, от 10.11.2020 №272, от 11.12.2020 №581, от 10.02.2021 №273, от 10.03.2021 №557, от 09.04.2021 №881, от 12.05.2021 №1145, от 09.07.2021 №1562, от 23.07.2021 №1715 подтверждается факт перечисления ответчиком истцу денежные средства за реализацию товара в количестве 1129 единиц товара на сумму 1 487 526 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора имущество комитента, находящееся в ведении комиссионера, должно быть возвращено комитенту в течение 60 рабочих дней с момента расторжения договора путем доставки в адрес истца.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 15.02.2021 уведомление об отмене комиссионного поручения исх. № 02-21/07.

Поскольку истец реализовал предоставленное ему статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации право, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости переданного на реализацию товара.

В нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату товара, либо возврату денежных средств.

Согласно расчету истца, учитывая частичный возврат ответчиком товара в количестве 1289 единиц на сумму 2 122 047 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 599 258 руб. за 263 единиц товара.

Факт наличия задолженности ИП ФИО1 не оспорила.

Возражая по существу требований, ответчик указал, что товар размещен на интернет - площадке Вайлдберриз, ответчик выполняет обязательства по возврату товара партиями как только товар поступает с интернет – площадки по правилам и в сроки, установленные данной интернет-площадкой.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд его отклоняет как не подтвержденный доказательствами установления такого порядка на интернет-площадке. По условия заключенного между сторонами договора комиссии от 21.03.2019 №21/03Н, ответчик обязан вернуть товар в течение 60 рабочих дней с момента расторжения договора, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено. Исполнение данной обязанности ответчиком, согласно условиям договора, не поставлено в зависимость от поступления товара с интернет-площадки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства возврата товара либо возврата денежных средств, в связи с чем суд считает требования ООО «ФОРМА» о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в сумме 599 258 руб. 23 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 990, 996, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 599 258 руб. составляет 14 985 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 05.10.2021 №619 уплачена государственная пошлина в размере 14 986 руб.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 985 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ООО «ФОРМА», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМА» основной долг в сумме 599 258 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 985 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМА» из средств федерального бюджета государственную пошлину в суме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова