Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-143623/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143623/17-131-1449
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЮДИНОВСКИЙ ТЕПЛОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 531 840 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 788/УТ от 13.12.2016г, ФИО2 по доверенности № 296-ДП от 27.03.2017г,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 065/68 от 10.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЮДИНОВСКИЙ ТЕПЛОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 531 840 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки №6627/15 от 20.02.2015г.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, иных заявлений, ходатайств не представил и не заявил, что им будут представлены дополнительные документы в обоснование позиции по иску, представил отзыв на иск, с учетом его ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, а истец не заявил возражений и не представил суду дополнительных доказательств по делу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ОАО «Торговый дом РЖД» и ОАО «Синара-Транспортные машины» был заключен договор поставки № 6627/15 , в соответствии с которым ОАО «Синара-Транспортные машины» обязуется поставить, а ОАО «Торговый дом РЖД» принять и оплатить маневровые тепловозы ТЭМ14 производства АО «Людиновский тепловозостроительный завод» (поставщик).

30.03.2015 заключено четырехстороннее соглашение о замене сторон (о перемене лиц в обязательствах) по Договору, в соответствии с которым ОАО «Торговый дом РЖД» передает ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Получатель) свои права и обязанности по Договору, и ОАО «Синара-Транспортные машины» передает АО «ЛТЗ» свои права и обязанности по Договору.

В рамках Договора АО «ЛТЗ» произведены и поставлены ОАО «РЖД» тепловозы серии ТЭМ14 №№ 0031, 0046.

В период нахождения на гарантийном сроке эксплуатации данные тепловозы были отставлены от эксплуатации по причине их неисправности.

В силу пункта 3.1.9. Договора АО «ЛТЗ» обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара, возникшие не по вине ОАО «РЖД»

Согласно пункту 5.6 Договора АО «ЛТЗ» приняло на себя обязательства выполнить ремонт локомотива в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от ОАО «РЖД» или в иной срок, установленный в акте-рекламации.

За нарушение срока гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 9.5 Договора установлена ответственность АО «ЛТЗ» в виде уплаты пени в размере 0,05% от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки.

22.02.2016 тепловоз серии ТЭМ14 № 0046 был отставлен от эксплуатации. Руководствуясь пунктами 5.5 и 5.6 Договора ОАО «РЖД», 25.02.2016 уведомило АО «ЛТЗ» о неисправности тепловоза телеграммой № 88.

В акте-рекламации от 02.03.2016 № 050093/СЦ согласован срок неисправности - 22.03.2016. Гарантийный ремонт тепловоза был закончен 01.04.2016, что подтверждается актом выполнения работ по гарантийному тепловозу № 050093 от 31.03.2016, а также актом приемки локомотива от ремонтного предприятия от 01.04.2016. Таким образом, просрочка устранения неисправностей тепловоза Поставщиком составила 9 календарных дня.

Стоимость тепловоза серии ТЭМ14 № 0046 составляет 88 640 030, 60 руб. (пункт 2.1. Договора).

Таким образом, сумма пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта тепловоза серии ТЭМ14 № 0031 составляет 398 880,60 руб.

21.04.2016 тепловоз серии ТЭМ14 № 0031 был отставлен от эксплуатации. Руководствуясь пунктами 5.5 и 5.6 Договора ОАО «РЖД», 26.04.2016 уведомило АО «ЛТЗ» о неисправности тепловоза телеграммой №231.

В акте-рекламации от 04.05.2016 № 050100/СЦ согласован срок неисправности - 23.05.2016. Гарантийный ремонт тепловоза был закончен 26.05.2016, что подтверждается актом выполнения работ по гарантийному тепловозу № 050100/СЦ от 26.05.2016, а также актом приемки локомотива от ремонтного предприятия от 26.05.2016. Таким образом, просрочка устранения неисправностей тепловоза Поставщиком составила 3 календарных дня.

Стоимость тепловоза серии ТЭМ14 № 0031 составляет 88 640 030, 60 руб. (пункт 2.1. Договора).

Таким образом, сумма пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта тепловоза серии ТЭМ14 № 0031 составляет 132 960,06 руб.

Предъявленные ОАО «РЖД» претензии от 22.11.2016 № ИСХ -5089/СЕВТ и от 22.11.2015 № ИСХ - 5088/СЕВТ в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 22.02.2015 № 6627/15 на общую сумму в размере 531 840,24 руб. за нарушение срока гарантийного ремонта АО «ЛТЗ» оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору составила 531 840 руб. 24 коп.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 265000 руб., так как начисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЮДИНОВСКИЙ ТЕПЛОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 249406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2002) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) неустойку в размере 265000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 637 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова