Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-296640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296640/23-121-1722
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2021 года


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 26.01.2024 № 77 АД 3421470, паспорт),

от ответчика 1: ФИО5 (по дов. от 03.05.2023 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2021 года, в случае не удовлетворения указанного требования – об освобождении от оплаты исполнительского сбора в оставшейся части (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик 2, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2020 в соответствии со ст.ст. 13, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 03.11.2020 серии ФС № 036442731, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-168288/18-44-214 «Б», вступившему в законную силу 27.01.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 99 348 000 р., в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя - ООО "Ресурсмед" возбуждено исполнительное производство № 62375/20/77024-ИП.

28.12.2020 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 14576754475331.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, содержащихся требований в исполнительном документе. Указанный срок определен ч. 12 ст. 30 Закона.

Ввиду неисполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем 03.02.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 954 360, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как отмечалось судом ранее, ввиду неисполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем 03.02.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 954 360, 00 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2021 вх. № 257574/21/77024 в материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя ООО «Ресурсмед» об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения по основаниям предусмотренными ч. 1 п. 1 ст. 46 Закона в связи с соглашением об отступном, утвержденным между взыскателем и ООО «Евродиагностик».

23.11.2021 исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренными ч. 1 п. 1 ст. 46 Закона. При окончании исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство№ 259026/21/77024-ИП, которое возбуждено 26.11.2021.

15.08.2022 вх. № 155352/22/77024 посредством ЕПГУ в материалы исполнительного производства поступило обращение должника о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением долговых обязательств.

15.08.2022 в ответ на обращение судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с необоснованными доводами, приведенными в заявлении.

29.08.2022 вх. № 166431/22/77024 в материалы исполнительного производства поступило на бумажном носителе аналогичное обращение должника о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением долговых обязательств.

12.09.2022 также вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено заявителю почтовой связью «Почта России», ШПИ 11573875653894, получено адресатом 21.09.2022.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следует также учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание тот факт, что в связи с имеющимися обособленными спорами по делу № А40- 168288/18-44-214 «Б», между конкурсным управляющим ООО «Ресурсмед» ФИО4, единственным кредитором ООО «Евродиагностик» и единственным участником ООО «Ресурсмед» ФИО2 достигнуты договоренности по урегулированию ряда обособленных споров, в том числе ФИО2 переданы права требований к нему самому согласно вышеуказанных судебных актов и исполнительных листов (ФС № 036442731, ФС № 037897609 и ФС № 037897610) по договору уступки прав (цессии) от 10.11.2021г.

Передаче прав требований от ООО «Евродиагностик» к ФИО2 предшествовала передача этих прав требований к ФИО2 от ООО «Ресурсмед» к ООО «Евродиагностик» по соглашению об отступном от 01.10.2021 г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. по делу № А40-168288/18-44-214 «Б»).

Передача прав требований от ООО «Евродиагностик» к ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 10.11.2021г. осуществлялась поэтапно и в размере непогашенных на 10.11.2021г. прав требований.

В целях реализации указанных выше договорённостей сторон, исполнительные листы ФС № 036442731, ФС № 037897609 и ФС № 037897610 были отозваны 10.11.2021г. 3 арбитражным управляющим ФИО4 во исполнение взятых на себя обязательств по урегулированию споров с согласия ООО «Евродиагностик» без дальнейшего исполнения.

Таким образом, на основании ст. 413 ГК РФ вышеуказанные обязательства ФИО2 прекращены в результате достигнутых и исполненных договорённостей в рамках дела № А40-168288/18-44-214 «Б».

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признака противоправности, в связи с чем, полагает возможным освободить ФИО2 от оплаты исполнительского сбора по постановлению от 03.02.2021 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № 62375/20/77024-ИП в оставшейся части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2021 года в рамках исполнительного производства № 62375/20/77024-ИП.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 03.02.2021 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 62375/20/77024-ИП в оставшейся части.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО7