Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А57-19607/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6783/2021

Дело № А57-19607/2020
г. Казань
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Солодских А.Г., доверенность от 17.01.2020,

ответчика – Титова Д.А., доверенность от 07.04.2021,

в отсутствие представителей:

индивидуального предпринимателя Кутырева Дениса Васильевича (соответчик) и индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича (третье лицо) – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по делу № А57-19607/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796) к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (ОГРН 1136413000162), индивидуальному предпринимателю Кутыреву Денису Васильевичу (ОГРНИП 309641331300016) о взыскании убытков, возникших вследствие пожара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» и индивидуальному предпринимателю Кутыреву Денису Васильевичу (далее – ООО «Ершовский ЗБИ», ИП Кутырев Д.В., соответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 13 430 059 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ягодницын Вячеслав Валерьевич (далее – ИП Ягодницын В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 отменено в части: с ООО «Ершовский ЗБИ» в пользу ООО «Агроторг» взыскано 8 953 372 руб. 66 коп. убытков, 62 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ершовский ЗБИ», которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истцом представлен отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Ершовский ЗБИ» настаивал на своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора; представитель ООО «Агроторг» возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Кутырев Д.В. и ИП Ягодницын В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды указали, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А57-1575/2018, согласно которому, по мнению истца, следует, что именно действия Кутырева Д.В. по подключению электрооборудования привели к пожару, при этом учитывая ответственность ООО «Ершовский ЗБИ» за деятельность своих субподрядчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 13 430 059 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни законом, ни договором.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле истцом не доказана вина ответчиков в случившемся пожаре в помещении, расположенном по адресу: Саратовская обл., р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8, а также наличие причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Ершовский ЗБИ», исходя из следующего.

При рассмотрении дела № А57-1575/2018 и удовлетворении исковых требований Ягодницына В.В. о взыскании с ООО «Агроторг» 13 430 059 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара нежилого здания, суд апелляционной инстанции учел совершение ненадлежащих действий ООО «Агроторг» по подключению внутренней системы электроснабжения к внешней системе электроснабжения, непосредственно в рамках договора аренды от 05.05.2016, заключенного с Ягодницыным В.В.

Таким образом, выводы суда по указанному делу об установлении вины ООО «Агроторг» в произошедшем пожаре были обусловлены ненадлежащими действиями ООО «Агроторг» в рамках арендных отношений, а не фактом подключения иным лицом к системе электроснабжения кабеля СИП 4x25 кв.мм., что непосредственно привело к аварийной работе системы электроснабжения.

Между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Ершовский ЗБИ» (подрядчик) 16.05.2016 был заключен договор № СВ-6/1157.

Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить надлежащее выполнение работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № СВ-6/1157 описание и характеристики работ содержатся в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

Для проведения работ по электроснабжению (электромонтажные и пусконаладочные работы) на объекте, расположенном по адресу: Саратовская обл., р.п. Мокроус, ул.Победы, д. 8, подрядчиком – ООО «Ершовский ЗБИ» был привлечен ИП Кутырев Д.В. в соответствии с договором от 20.05.2016 № 5.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А57-1575/2018 указано следующее.

«Из заключения эксперта ООО «ГТА» от 30.11.2017, подготовленного по заданию истца, следует, что экспертами было осмотрено электрофицирование помещения магазина и установлено, что ввод от опоры до ВРУ - 0,4 кВ (вводное распределительное устройство), расположенного на стене здания выполнен самонесущим изолированным проводом СИП 3x35+1x50 кв. мм. В ВРУ магазина имеется прибор учета электрической энергии с трансформаторами тока, от которых провод СИП 4x25 кв. мм в пластиковой гофрированной трубе выведен из щитка, проведен по стене и введен в внутрь чердачного помещения (на момент осмотра в поврежденном состоянии). Внутри помещения также обнаружены фрагменты провода СИП 4х25 кв. мм с оплавленной изоляцией. В ВРУ - 0,4 кВ также экспертами был обнаружен силовой кабель ВВГнг 3х25+1х16 кв. мм, выходящий из ВРУ в пластиковой гофрированной трубе, проведенный по стене здания и введенный внутрь. Внутри здания обнаружены оплавленные фрагменты указанного кабеля.

Экспертом ООО «ГТА» сделаны выводы:

- место первичного очага пожара возникло в нижней части чердачного помещения, в левой от входа центральной части здания магазина «Пятерочка», по адресу. Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8.

- технической причиной возникновения пожара в здании магазина «Пятерочка», по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8, послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электропроводки;

- механизмом распространения пожара, произошедшего в здании магазина «Пятерочка», по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8, является локальный перегрев изоляции проводов (СИП 4x25 кв.мм).

Эксперты также указали, что вводные провода СИП 4х25 было проложены по деревянным конструкциям, что запрещено пунктом 2.1.70 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

Из заключения ООО «ОцЭкс» от 05.03.2018 № 17-179-18, подготовленного по заданию САО «ВСК», усматриваются следующие выводы:

- очаг пожара расположен в нижней части чердачного помещения и связан с локальным перегревом изоляции провода (СИП 4х25 кв.мм);

- монтаж кабельной продукции (СИП 4х25 кв.мм), послужившей источником возгорания магазина «Пятерочка», арендатором не производился.

- очаговая зона пожара установлена в объеме чердачного помещения, которое является зоной ответственности ИП Ягодницына В.В. в соответствии с приложением № 5 к договору аренды нежилых помещений от 05.05.2016 № 7656/1.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2018 № 1747 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Первичный очаг пожара вероятнее всего находился в чердачном помещении, в левой от входа центральной части здания магазина «Пятерочка», по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8.

2. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 09.10.2017 в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Саратовская обл., Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8, является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электропроводки. Механизмом возникновения пожара является локальный перегрев изоляции проводов.

3. Ввиду значительных повреждений конструкций здания, полного отсутствия на момент осмотра и исследования сохранившихся фрагментов электропроводки и противоречивости представленных материалов, в рамках настоящего технического исследования установить, кем, когда и как именно был проложен и подключен кабель СИП 4x25 взамен кабеля ВВГ 3x25 не представляется возможным, в связи с чем установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находился такой участок электросети (арендодателя – ИП Ягодницына В.В. или арендатора ООО «Агроторг») с учетом установленной границы эксплуатационной ответственности по электроснабжению согласно приложению № 5 к договору аренды нежилых помещений от 05.05.2016 № 7656/1, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной аварийной работы электросети вероятнее всего явилась прокладка по чердачному помещению кабеля СИП 4x25 с нарушением ПЭУ, что могло стать причиной возгорания (происходило его чрезмерное нагревание).

4. Затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, произошедшего 09.10.2017 в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8, без учета износа, составляют: 13 430 059 руб.

Определить затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, произошедшего 09.10.2017 в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8, за вычетом износа, в рамках строительно-технической экспертизы, не предоставляется возможным.

5. Стоимость отделимых и стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором – ООО «Агроторг» согласно имеющейся рабочей (проектной) и исполнительной документации (т.д. 2, л.д. 63-153, т.д. 5, л.д. 7-29, 102-124, т.д. 8 л.д. 149-156) в ходе работ по перепланировке и переустройству нежилого здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8, составляет:

- отделимые улучшения: 1 406 209 руб.

- неотделимые улучшения: 4 431 680 руб.».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные внесудебные и судебную экспертизы по делу № А57-1575/2018 иными документами, допускаемыми в качестве доказательств по настоящему спору.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-1575/2018 следует, что в материалы дела были представлены исполнительная документация на электроснабжение магазина «Пятерочка», а также технический отчет по измерению и испытанию электрооборудования, выполненный ИП Кутыревым.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля Кутырева Д.В. (аудиозаписи к протоколам судебных заседаний от 12.07.2018 и 27.08.2018) следует, что он производил монтаж системы электроснабжения по заданию подрядной организации. Он подключил смонтированную в магазине систему электроснабжения к кабелю СИП 4х25, который проходил по чердачному помещению, а сам кабель СИП подключил к ВРУ -0,4кВ. В ходе выполнения работ им было осмотрено чердачное помещение здания, кабель марки СИП был проложен по чердаку в гофротрубе по прямой линии. Понимал, что кабель проложен неправильно. Необходимость подключения именно к данному кабелю, свидетель обосновал указаниями собственника, однако, на дополнительные вопросы суда не смог пояснить, как он определил, что общался именно с собственником.

При рассмотрении дела № А57-1575/2018 не было установлено, кем именно и когда был проложен кабель СИП 4x25 кв.мм, в том числе по чердачному помещению.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках дела № А57-1575/2018 пришел к выводу, что не факт прокладки указанного кабеля явился причиной аварийной работы системы электроснабжения, а факт его подключения и использования в работе.

С учетом указанных обстоятельств в рассматриваемом деле апелляционная коллегия признала, что возгорание в арендуемом помещении произошло по вине субподрядчика Кутырева Д.В., который подключил смонтированную в магазине систему электроснабжения к кабелю СИП 4х25.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в перечне работ, выполняемых ООО «Ершовский ЗБИ» по договору № СВ-6/1435 и в перечне работ, выполняемых ИП Кутыревым Д.В. по договору субподряда, работ по прокладке кабеля СИП 4x25 и по подключению к нему смонтированной по заданию подрядчика внутренней системы электроснабжения, при наличии доказательств фактического совершения данных действий Кутыревым Д.В., свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении субподрядчиком Кутыревым Д.В. электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в порядке пункт 3 статьи 707 названного Кодекса.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственным перед заказчиком за действия, в том числе привлеченного субподрядчика, является ООО «Ершовский ЗБИ». При указанных обстоятельствах, в иске к Кутыреву Д.В. отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела № А57-1575/2018 судами установлено, что в период работы магазина, а именно осенью 2016 года происходило отключение вводного автомата, в связи с чем приглашались сотрудники АО «Облкоммунэнерго». ИП Ягодницын В.В., на основании уведомления арендатора также привлекал специалиста ИП Максимов П.А., который производил испытания и измерения сопротивления изоляции элементов электрических. Из протокола испытания и измерения сопротивления изоляции элементов электрических до 1000 В от 14.09.2016 № 208, составленного ИП Максимовым В.В. следует, что к распределительным щитам внутри здания подключен кабель СИП 4х25 мм2. В материалах проверки по факту пожара имеются объяснения работника АО «Облкоммунэнерго» Султангалиева Н.Н., который пояснил, что в начале осени 2016 года в помещении магазина «Пятерочка» им было установлено, что наконечники из сплава меди посажены на СИП из алюминиевого сплава, в связи с чем, происходило отключение вводного автомата.

В процессе рассмотрении настоящего спора представитель ООО «Агроторг» также подтвердил указанные обстоятельства, но не смог пояснить, по какой причине магазином было продолжено использование неправильно смонтированной системы электроснабжения.

Таким образом, установив, что пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу о пропорциональном распределении ответственности: ООО «Агроторг» – 1/3, ООО «Ершовский ЗБИ» – 2/3.

При определении пропорции судом апелляционной инстанции учтено, что Кутырев Д.В. является ответственным перед ООО «Ершовский ЗБИ» – 2/3.

Определяя сумму подлежащую взысканию – 8 953 372 руб. 66 коп. убытков, учтена сумма 13 430 059 руб., взысканная с ООО «Агроторг» в пользу Ягодницына В.В. в качестве убытков по делу № А57-1575/2018.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимая совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Ершовский ЗБИ» в настоящем деле подтверждена.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта. Указанные доводы заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-19607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова