Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-153791/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«15» июня 2017 года Дело № А40-153791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от ООО «КронтаКонстракшен» от 31 августа 2016 года, по доверенности от ООО «НИВАДА» от 25 мая 2017 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 236 от 17 мая 2017 года, ФИО3 по доверенности № 203 от 21 декабря 2016 года,

от третьих лиц: ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности № 272-Д от 19 мая 2016 года,

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мидланд Девелопмент» (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2017 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу № А40-153791/2016 по иску

ООО «КронтаКонстракшен»

к ООО «Мидланд Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» (далее – истец, ООО «КронтаКонстракшен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидланд Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Мидланд Девелопмент») о взыскании 40 881 536 рублей 44 копеек суммы уступленного права требования по договору об уступке права требования от 21.05.2016, возникшей в связи с переплатой, образовавшейся при возмещении расходов по агентскому договору от 02.05.2012 № 08-05-ВП/12 на оплату счетов электроэнергии для обслуживания здания по адресу: <...> на основании соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора, а также о взыскании 498 017 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Проперти Менеджмент» (далее – ООО «Миллениум Проперти Менеджмент»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт»), Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Мидланд Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» в отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы поддержало.

Также, ООО «КронтаКонстракшен» заявлено ходатайство о замене истца ООО «КронтаКонстракшен» на Общество с ограниченной ответственностью «НИВАДА» (ОГРН: <***>) (далее - ООО «НИВАДА») в порядке процессуального правопреемства, мотивированное заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 29.03.2017 № 40.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит процессуальную замену ООО «КронтаКонстракшен» на ООО «НИВАДА».

ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнергосбыт» в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнергосбыт», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами, 02.05.2012 между ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» (принципал) и ООО «Мидланд Девелопмент» (агент) заключен агентский договор № 08-05-ВП/12 на оплату счетов электроэнергии, в соответствии которым агент от своего имени, но за счет принципала обязался оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую энергоснабжающей организацией для обслуживания здания по адресу: <...>, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (далее – агентский договор).

Судами установлено, что ООО «Мидланд Девелопмент» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами за период с мая 2012 года по июнь 2014 года, а ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», в свою очередь, перечислило агенту денежные средства в общей сумме 42 904 512 рублей 05 копеек на основании платежных поручений от 14.11.2012 № 2018, от 14.11.2012 № 2019, от 14.11.2012 № 2022, от 14.11.2012 № 2020, от 14.11.2012 № 2021, от 18.12.2012 № 2215, от 18.12.2012 № 2216, от 24.01.2013 № 88, от 01.02.2013 № 114, от 04.02.2013 № 118, от 27.02.2013 № 278, от 09.04.2013 № 525, от 09.04.2013 № 524, от 24.04.2013 № 705, от 24.04.2013 № 706, от 14.05.2013 № 803, от 29.05.2013 № 943, от 25.06.2013 № 1134, от 01.08.2013 № 1360, от 23.09.2013 № 1698, от 25.09.2013 № 1724, от 26.09.2013 № 1748, от 01.10.2013 № 1758, от 04.10.2013 № 1782, от 07.10.2013 № 1789, от 22.10.2013 № 1906, от 24.10.2013 № 1930, от 24.10.2013 № 1929, от 26.11.2013 № 2191, от 27.11.2013 № 2196, от 20.12.2013 № 2391, от 13.01.2014 № 42, от 24.02.2014 № 296, от 09.04.2014 № 566, от 27.11.2013 № 2195, от 24.02.2014 № 300, от 24.02.2014 № 298, от 20.03.2014 № 476, от 24.03.2014 № 494, от 05.05.2014 № 715, от 05.05.2014 № 716, от 19.05.2014 № 801, от 19.05.2014 № 802, от 28.05.2014 № 845, от 30.05.2014 № 856.

Соглашением от 31.07.2014 стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении агентского договора (далее – соглашение о расторжении агентского договора), которым согласовали обязанность агента возвратить принципалу денежные средства в сумме 40 881 436 рублей 44 копеек, как излишне уплаченные агенту, на том основании, что ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации расходов агента, произведенных им по договору электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», произвело в адрес ООО «Мидланд Девелопмент» выплату 43 359 720 рублей 57 копеек, при том, что сумму расходов агента в размере 40 881 436 рублей 44 копейки по отчетам №№ 1-26 за период с 01.07.2012 по 31.05.2014 агент уже получил от принципала, в связи с чем, поскольку расходы агента компенсированы ПАО «Сбербанк России», уплаченные принципалом по агентскому соглашению денежные средства подлежат возврату.

Поскольку ООО «Мидланд Девелопмент» предусмотренные соглашением о расторжении агентского договора денежные средства не перечислило, ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» уступило ООО «КронтаКонстракшен» право требования денежных средств по соглашению о расторжении агентского договора на основании договора об уступке права требования от 21.05.2016 (далее – договор уступки права).

На основании указанного договора уступки права и в связи с невыплатой ООО «Мидланд Девелопмент» предусмотренных соглашением о расторжении договора 40 881 536 рублей 44 копеек, ООО «КронтаКонстракшен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 017 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 450, 453, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив агентский договор, соглашение о его расторжении, договор уступки права, отчеты агента, платежные поручения принципала об оплате услуг агента в совокупности с другими доказательствами, установив, что агент за период с 02.05.2012 по 30.06.2014, выполняя поручение принципала, оплатил стоимость потребленной принципалом электроэнергии в размере 45 392 696 рублей 19 копеек, а принципал за указанный период выплатил агенту в счет возмещения расходов на выполнение поручения по агентскому договору сумму в размере 42 904 512 рублей 05 копеек, пришел к выводу о том, что обязательства сторон по агентскому договору исполнены надлежащим образом фактическим и полным исполнением, в рамках обязательств по агентскому договору переплаты не возникло, принципал не перечислял в пользу агента по агентскому договору какие-либо денежные средства, превышающие фактический размер агентского вознаграждения и/или понесенные агентом расходы, которые можно отнести к сумме неосновательного обогащения агента.

Установление в соглашении от 31.07.2014 о расторжении агентского договора обязанности агента возвратить принципалу денежные средства в размере 40 881 436 рублей 44 копеек судом не признано в качестве безусловного основания возникновения обязательства с учетом отсутствия первичных документов наличия указанной в соглашении задолженности.

Рассмотрев подписанный 31.07.2014 между ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» ООО «Мидланд Девелопмент» отчет № 27, в котором указано на перечисление на расчетный счет ООО «Мидланд Девелопмент» денежных средств от ОАО «Сбербанк России» в качестве возмещения оплаты счетов за электрическую энергию, суд признал его не соответствующим условиям агентского соглашения, приняв во внимание, что ПАО «Сбербанк России» не являлся ни поставщиком электроэнергии, ни участником взаимоотношений агента и принципала, а отчет не свидетельствует о зачете ранее исполненных принципалом обязательств перед ответчиком.

Из платежных поручений, на основании которых ПАО «Сбербанк России» произвело выплату 43 359 720 рублей 57 копеек, как установлено судом первой инстанции, не следует, что денежные средства предназначались ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и/или по агентскому договору, в связи с чем суд первой инстанции признал факт перечисления ответчику денежных средств ПАО «Сбербанк» имеющим значение исключительно для правоотношений ответчика и ПАО «Сбербанк России», и не порождающим правовых последствий для ООО «Милленниум Проперти Менеджмент».

Акт сверки за период 2015 года судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен, как не свидетельствующий о совершении ответчиком действий по признанию долга и не являющийся доказательством, подтверждающим размер задолженности ввиду отсутствия в нем данных о периоде и основаниях образования задолженности и непредставлении первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и ее размер.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, указав, что, поскольку доказательств притворности дополнительного соглашения не приведено, довод ответчика о том, что истцу передано несуществующее право требования, не нашел своего подтверждения, действительность переданного истцу права требования напрямую следует из наличия у первоначального кредитора права на получение таких расходов, а ПАО «Сбербанк России» не представлено документов, подтверждающих оплату расходов по электроэнергии за спорный период при проведения подрядных работ для размещение кассового узла для обслуживания дополнительных офисов отделений Сбербанка России в здании по адресу: <...>, то соглашение о расторжении агентского договора не нарушает принципа возмездности договоров в отношениях коммерческих организаций и устанавливает разумный баланс как интересов лиц, его подписавших, так и ПАО «Сбербанк России», в интересах которого производились подрядные работы, оплата которых компенсировалась ответчику за счет перечисленных ПАО «Сбербанк России» денежных средств, изначально оплаченных ему ООО «Миллениум Проперти Менеджмент».

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ПАО «Сбербанк России», проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение – оставлению в силе, исходя из следующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Иное в соответствии с указанной нормой материального права может быть установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, дарение в отношениях между коммерческими организациями подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено, положениями статьи 170 Кодекса предусмотрены ничтожность мнимых и притворных сделок, а по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, установление в соглашении от 31.07.2014 о расторжении агентского договора размера задолженности само по себе не свидетельствует о безусловном возникновении обязательства и не освобождает сторон от обязанности доказывать наличие оснований для начисления задолженности.

Из предмета и основания иска следует, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате подписания соглашения о расторжении агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, и обязательства сторон (агента и принципала) по которому, как установлено судами обеих инстанций, исполнены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом предмета агентского договора, а также с учетом того, что взаимоотношения по энергоснабжению объекта возникли исключительно между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, банк стороной агентского договора не являлся, агентский договор не содержит условий, положений либо ссылок, указывающих на энергоснабжение объекта для нужд ПАО «Сбербанк России», а какие-либо договоренности между банком и ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» о компенсации последним расходов ответчика по энергоснабжению объекта для нужд банка отсутствуют, обязанность ответчика возместить истцу излишне полученную сумму во взыскиваемом размере не может быть обусловлена фактом компенсации ПАО «Сбербанк России» ответчику понесенных им расходов на энергоснабжение объекта для нужд банка.

Поскольку судом первой инстанции исследовано и установлено, что доказательств того, что денежные средства предназначаются для ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и/или по агентскому договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт перечисления ответчику денежных средств ПАО «Сбербанк» имеет значение исключительно для правоотношений ответчика и ПАО «Сбербанк России», и не порождает правовых последствий для ООО «Милленниум Проперти Менеджмент».

Учитывая отсутствие у ПАО «Сбербанк России» договора энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», подачу электроэнергии для обеспечения деятельности внутренних подразделений банка обеспечивал ответчик, что не противоречит закону.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что «ПАО Сбербанк», возмещая ответчику расходы на энергоснабжение, фактически возместило расходы истца по переоборудованию объекта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные выводы сделаны с учетом договора подряда, обстоятельства заключения и исполнения которого не являлись предметом и основанием иска, кроме того, ПАО «Сбербанк России» не является стороной договора подряда, в связи с чем распространение отношений, вытекающих из него, на ПАО «Сбербанк России», не основано на законе. Также, анализируя условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил обязанность ООО «Сберегательный капитал» возместить расходы первоначального истца по энергоснабжению, не привлекая указанное лицо к участию в деле.

Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы оснований исковых требований и опроверг выводы суда первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - ООО «КронтаКонстракшен» на ООО «НИВАДА» в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу № А40-153791/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «НИВАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мидланд Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

И.В. Чалбышева