Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-118198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года

Дело №

А56-118198/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптик Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-118198/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптик Сервис», адрес: 109147, Москва, ул. Рогожский Вал, д. 15, кв. 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. Б, пом. 1-Н, ком. № 181-189, часть ком. № 190, ОГРН <***>, ИНН <***>, и обществу с ограниченной ответственностью «Парус», адрес: 248000, г. Калуга, Воинская ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 318 745 руб. 13 коп. долга по договорам от 08.02.2022 № 202202/9 и от 25.11.2022 № 202207/104.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции возвратил иск подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 09.04.2024 апелляционный суд оставил определение от 29.12.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.12.2023 и постановление от 09.04.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктами 6.2 и 6.9 договоров; ответчик с момента получения иска не возразил об изменении договорной подсудности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из условий пунктов 6.2 договора от 25.11.2022 № 202207/104 и 9.2 договора от 08.02.2022 № 202202/9, которыми предусмотрено, что в случае невозможности достижения сторонами согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Довод Общества о том, что подсудность спора изменена конклюдентными действиями сторон, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158 – 163 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор; соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно – до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило факт изменения сторонами договорной подсудности. Совершение сделки в любом случае требует изъявление стороной сделки своей воли во вне.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно признали подлежащим возвращению исковое заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-118198/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптик Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова