Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А39-4173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-4173/2022

03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А39-4173/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Саранскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 222 040 рублей пеней


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Саранскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Саранское ГО ВДПО) о взыскании 222 040 рублей пеней за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от 05.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Саранского ГО ВДПО в пользу Общества взысканы пени в размере 92 517 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7441 рубля.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО1 ВДПО (подрядчик) 05.05.2021 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в части административного здания по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней со дня заключения договора.

Цена договора составляет 1 220 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 9.1 договора установлено, что за нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Саранское ГО ВДПО в письме от 28.10.2021 № 404 сообщило, что работы в гаражном боксе не могут быть выполнены, поскольку доступ в данное помещение невозможен в течение 2 недель (помещение занято авто- и мототехникой, что препятствует надлежащему выполнению работ подрядчиком), просило обеспечить доступ работникам к месту выполнения работ.

Письмом от 28.10.2021 № 405 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ в части административного здания и готовности сдать их результат, просил обеспечить надлежащую комиссионную приемку выполненных работ.

В письме от 18.11.2021 подрядчик направил Обществу исполнительную документацию.

Сопроводительным письмом от 24.11.2021 № 438 Саранское ГО ВДПО повторно направило в адрес заказчика исполнительные документы.

Общество в письме от 10.12.2021 № КР-1419 указало подрядчику на ряд замечаний, выявленных в ходе проверки.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2021 № 1, 2 подписаны сторонами.

Платежным поручением от 27.12.2021 № 1956 Общество оплатило подрядчику выполненные работы в полном объеме.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 31.03.2022 № КР271 с просьбой оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, Общество обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 406, 708, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 92 517 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7441 рубля, уменьшив по ходатайству ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с уменьшением судами размера неустойки, начисленной подрядчику за нарушения срока выполнения работ.

Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Саранского ГО ВДПО неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев ходатайство Саранского ГО ВДПО о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям нарушения обязательства и снизили неустойку до 92 517 рублей. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А39-4173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева