Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А28-11260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-11260/2017
г. Киров
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, <...>, оф.(кв.) 43)

о взыскании 84 363 рублей 00 копеек и о признании необоснованными претензий,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 19.09.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.09.2017 № 46,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 84 363 рублей 00 копеек и признании необоснованными претензий ответчика от 17.04.2017 №1605-01-21 и от 15.05.2017 №2212-01-21.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на статьи 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что работы по муниципальному контракту от 14.04.2017 №15/17 были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем ответчик безосновательно удержал из стоимости выполненных работ штраф в размере 37 900 рублей; в ходе выполнения работ истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с обработкой дорожного полотна противогололедными материалами, в сумме 46 363 рублей; ответчиком нарушен срок приемки выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в результате чего была нарушена организация дорожного движения, в том числе бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасные условия движения, данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 13.06.2017 по делу №5-479/2017, актом от 18.04.2017 №1, подписанным истцом без каких-либо замечаний. Также ответчик указывает, что контрактом не предусмотрена обработка дорожного полотна противогололедными материалами, так как данное требование относится к зимнему периоду содержания дорог, в случае своевременного очищения истцом проезжей части дорог, использование противогололедных материалов не потребовалось бы. По мнению ответчика, истец односторонне изменил условия контракта относительно обработки дорожного полотна противогололедными материалами, не согласовав их с ответчиком. С доводом истца о нарушении срока приемки работ ответчик не согласен.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части признания необоснованными претензий ответчика от 17.04.2017 №1605-01-21 и от 15.05.2017 №2212-01-21.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в части требования о признании необоснованными претензий ответчика от 17.04.2017 №1605-01-21 и от 15.05.2017 №2212-01-21 подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 84 363 рублей.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.04.2017 №15/17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В техническом задании (Приложении №1 к контракту) стороны согласовали перечень работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в пункте 9 указав работы по очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов.

Срок выполнения работ: с 16.04.2017 по 08.05.2017 (пункт 1.3. контракта).

Место выполнения работ: Кировская область, г. Слободской в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» (приложение к техническому заданию) (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составила 379 000 рублей (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 4.7. контракта работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ заказчиком и передачи заказчику результатов выполненных работ. Датой акта приемки выполненных работ является дата его подписания последней стороной.

При этом, как установлено в пунктах 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. контракта, при обнаружении дефекта в процессе выполнения работ составляется акт о выявленных дефектах с участием представителей заказчика и подрядчика. Подрядчик принимает необходимые меры по устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат заказчиком. Устранение дефектов, выявленных в период действия контракта и во время приемки работ, производится подрядчиком в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента получения от заказчика акта о выявленных дефектах. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу дефектов выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Устранение подрядчиком в установленные заказчиком сроки выявленных дефектов не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом. После устранения обнаруженных дефектов, связанных с ненадлежащим качеством выполняемых работ, стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.8. контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ не позднее срока, указанного в пункте 1.3. контракта. Заказчик с момента получения акта выполненных работ проверяет в течение 3 рабочих дней качество и полноту выполненных работ и в случае отсутствия недостатков подписывает его.

В разделе 5 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе в пункте 5.5. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 37 900 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В пункте 5.6. контракта предусмотрено право заказчика уменьшить стоимость оплаты на размер неустойки (пени, штрафа), предусмотренных в пунктах 5.4., 5.5. контракта, с письменным уведомлением подрядчика.

Контракт вступает в силу с момента с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 8.1. контракта).

В период срока выполнения работ Администрация направила Обществу претензию от 17.04.2017 №1605-01-21, указав на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по пункту 9 технического задания, а именно: невыполнение работ по удалению снежного покрова с автомобильных дорог общего пользования и тротуаров в границах г.Слободской 16 апреля 2017 года..

18.04.2017 Администрацией по данному факту составлен акт №1, согласно которому в процессе выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» выявлены работы ненадлежащего качества (дефекты), а именно: 16.04.2017 не очищены проезжие части от грязи и посторонних предметов (снега, наледи) согласно пункту 9 технического задания.

Как указывает истец, хотя пунктом 9 технического задания не предусмотрена обязанность по очистке проезжих частей от снежного покрова и по обработке дорожного полотна противогололедными материалами, в силу сложившихся погодных условий 16 и 17 апреля 2017 года им удалялся снежный покров с проезжих частей улиц г. Слободского, а также проводилась их обработка противогололедными материалами, о чем был уведомлен ответчик в письме от 19.04.2017 №6. В данном письме истец также просил ответчика оплатить услуги по обработке дорог противогололедными материалами в сумме 46 363,10 рублей, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлен акт от 08.05.2017 №. Согласно штампу входящей корреспонденции акт вручен ответчику 10.05.2017. Данный акт подписан со стороны заказчика с учетом претензии от 15.05.2017.

Истец указывает, что фактически услуги приняты после 15.05.2017, то есть с нарушением срока приемки работ, установленного пунктом 4.8. контракта.

Претензией от 15.05.2017 №2212-01-21 Администрация уведомила Общество об удержании из стоимости выполненных работ штрафа в сумме 37 900 рублей. Оплата работ по контракту произведена по платежному поручению от 06.07.2017 №1821 в сумме 341 100 рублей.

В ответе на претензию истец сообщил об отсутствии оснований для удержания штрафа, поскольку техническое задание не предусматривает очистку проезжей части от снега и наледи.

Считая, что штраф удержан необоснованно, а дополнительные услуги по обработке дорог противогололедными материалами подлежат оплате, Общество направило в адрес Администрации претензию об оплате задолженности в сумме 84 363 рубля.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 14.04.2017 №15/17.

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта. Размер штрафа (37 900 рублей) соответствует Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В данном случае материалами дела подтверждено, что истец не обеспечил установленный уровень содержания автомобильных дорог в соответствии с заключенным контрактом. В частности, факт некачественного оказания истцом услуг подтверждается претензией от 17.04.2016, актом от 18.04.2017 №1, извещение Администрацией о данном факте нарушений ответчик не отрицает.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 13.06.2017 по делу №5-479/2017 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП, и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом мировым судьей установлен факт несоответствия состояния автомобильных дорог, расположенных на территории г. Слободской Кировской области, а именно: на проезжей части дороги не ликвидирована зимняя скользкость, имеется снежный накат и рыхлый снег, не обработанные противогололедными материалами, высотой до 0,06 м на ул. Ленина у домов №67 и №77, высотой до 0,07 м на ул. Гоголя у дома №97.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что нарушения имели место на территории г. Слободской Кировской области на улицах, соответствующих наименованиям улиц, указанным в приложении к техническому заданию к контракту. Установленные в постановлении нарушения связаны с услугами, оказываемыми истцом в рамках муниципального контракта от 14.04.2017 №15/17.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы согласно техническому заданию и в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормативными актами и правилами, в том числе имеется ссылка на «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания в силу пункта 4.2. контракта является дефектом.

В разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. При этом в пунктах 3.1.6.-3.1.9. содержатся требования к уборке автомобильных дорог и пешеходных тротуаров от снега.

Пунктом 2.1.5. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов в районе выполнения работ. Исходя из содержания данного пункта, вполне логично следует, что наличие снега и наледи создает угрозу безопасности дорожного движения на неочищенных участках.

Отсутствие в техническом задании данного вида работ не освобождает истца от обязанности по соблюдению требований вышеуказанного ГОСТ и других требований законодательства.

В связи с чем, мнение истца о том, что работы по очистке автомобильных дорог от снега и наледи не предусмотрено условиями контракта, является ошибочным.

Доказательств устранения нарушений, установленных в претензии от 17.04.2017, акте от 18.04.2017 №1 истцом не представлено. Доказательств направления в адрес заказчика писем об устранение наледи и снега после 16.04.2017 не представлено.

Также не представлено доказательств направления в адрес ответчика письма от 19.04.2017 №6 ООО «Благоустройство» в адрес ООО «Интерстрой» о проведении работ по обработке автомобильных дорог противогололедными средствами и необходимости их оплаты в сумме 46 363,10 рублей.

Претензией от 15.05.2017 ответчик уведомил истца об удержании из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате по контракту, штрафа в сумме 37 900 рублей. Данное право заказчика предусмотрено пунктом 5.6. контракта.

Ссылка истца на нарушение ответчиком срока приемки работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком правомерно начислены и удержаны штрафные санкции в соответствии с условиями контракта, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 46 363 рублей, связанных с обработкой дорожного полотна противогололедными материалами.

В пункте 2.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Согласно пункту 2.2. контракта при привлечении субподрядных организаций подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполненных работ, произведенных субподрядными организациями. При привлечении субподрядных организаций подрядчик уведомляет об этом заказчика. Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к субподрядчику.

Согласно пунктам 3.1. и 3.4. договора в цене контракта (379 000 рублей) учтены все расходы на выполнение работ по предмету контракта, в том числе транспортные, расходы на материалы, расходы на проезд до обслуживаемой (убираемой) территории, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание буквальное толкование указанных пунктов контракта, отсутствие сметы с расчетом стоимости каждого вида работ по техническому заданию, суд считает, что цена контракта учитывает весь объем работ, которые охватываются значением слова «содержание» автомобильных дорог, в том числе и расходы по обработке дорог противогололедными средствами, соответственно данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова