Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-128249/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.07.2020 Дело № А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бароль»

на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.04.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бароль» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (сделки с ФИО2, 1 380 899,52 руб.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДД» (далее – ООО «ВДД», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – ООО «Бароль», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017, стр.92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО «Бароль» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» о признании сделок (перечислений денежных средств на общую сумму 1 380 899,52 руб.), в пользу Дорожкиной Марии Анатольевны недействительными и о применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского суда Российской Федерации, указывал на отсутствие у управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений.

Отзывов, возражений по заявлению конкурсного управляющего от ответчика не поступило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судам первой и апелляционной инстанций было установлено, что 09.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015 с указанием на договоры купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2015 и от 03.11.2015 со счета должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства, соответственно, в размере 321 735,00 руб., 558 398 руб., 500 766,52 руб.

Принимая во внимание момент возбуждения дела о банкротстве (18.07.2017) и даты совершения оспариваемых платежей (09.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015), суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности.

Суды, указав, что оспариваемые сделки были совершены в период больше года до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим должника не было доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве или был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суди исходили из того, что конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки, не указывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на непредставление ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих требования конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 07.07.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом высшей судебной инстанцией разъяснен порядок опровержения содержащихся в Законе о банкротстве презумпций – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Данный подход основан на общем процессуальном подходе о разумном распределении бремени доказывания, согласно которому представленные одной стороной доказательства должны быть опровергнуты другой стороной.

Вместе с тем (в отличие от значительного количества уже рассмотренных судами аналогичных обособленных споров) в данном обособленном споре отсутствуют сведения о представлении ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, каких-либо возражений, отзыва, доказательств, обосновывающих цели перечисления должником на счет ответчика денежных средств, что не было учтено судами, фактически возложившими только на конкурсного управляющего обязанность опровержения фактов, которые должен был обосновать ответчик.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО2 – направлению на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А40-128249/2017 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ФИО2 недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий