Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-46139/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46139/17-105-464
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ"(350901,КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ,,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 23.05.2012)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 01.08.2003)

О взыскании 1 304 666 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 288 руб. 35 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.03.2017г., ФИО3 по дов. от 01.02.2017г.

от ответчика- ФИО4 по дов. от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Управляющая компания «Доверие» к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное учреждение имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 807 руб. 51 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года принят отказ ООО Управляющая компания «Доверие» от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 043 руб. 18 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.249, 1102, 1103 ГК РФ, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2013 году решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проводимых, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в форме заочного голосования, с 1 декабря 2013 года управляющей организацией многоквартирных жилых домов № 4/4, 4/6, 4/7, 4/8, 4/10 по ул. им. А.Покрышкина г.Краснодара, выбрана организация ООО УК «Доверие».

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 350/8, 350/10 по ул. Калинина гор.Краснодара, проведенном, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в форме заочного голосования, с 1 мая 2014 года управляющей организацией указанных домов выбрана организация ООО УК «Доверие».

С 1 июля 2015 года, на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4/9 по ул. им. А. Покрышкина г. Краснодара ООО УК «Доверие» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома приступило к его управлению.

Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по ул. им. Циолковского г. Краснодара, оформленного протоколом общего собрания от 15.09.2015 года, ООО УК «Доверие» выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, и на основании этого с 15 сентября 2015 года приступило к его управлению.

В 2016 году, многоквартирные дома №№ 4/4, 4/6, 4/9 по ул. им. А.Покрышкина приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Доверие»: дом 4/4 с 21.07.2016 года, дом 4/6 с 26.09.2016 года, дом 4/9 с 01.04.2016.

Таким образом, ООО УК «Доверие» являясь управляющей организацией многоквартирных домов, осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в период: дом № 4/4 по ул. им. А.Покрышкина - с 01.12.2013 года по 21.07.2016 года; дом № 4/6 по ул. им. А.Покрышкина - с 01.01.2014 года по 26.09.2016 года; дом № 4/9 по ул. им. А.Покрышкина - с 01.01.2014 года по 01.04.2016 года; дома №№ 4/7, 4/8, 4/10 по ул. им. А.Покрышкина - с 01.01.2014 года по настоящее время; дома №№ 350/8, 350/10 по ул. им. Калинина - с 01.04.2015 года по настоящее время; дом № 3 по ул. им. Циолковского - с 15.09.2015 года по настоящее время.

Исполняя обязательства управляющей организации ООО УК «Доверие» осуществляет содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг.

Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.

На квартиры по ул. им. А.Покрышкина, д. 4/4, кв. 104, кв. 224, кв. 373; ул. им. А.Покрышкина, д. 4/6, кв. 153; ул. им. А.Покрышкина, д. 4/7, кв. 97; ул. им. А.Покрышкина, д. 4/8, кв. 94, кв. 99; ул. им. А.Покрышкина, д. 4/9, кв. 147, кв. 268, кв. 279; ул. им. А.Покрышкина, д. 4/10, кв. 94, кв. 101; ул. им. Циолковского, д. 3, кв. 2, 5, 49, 77, 91, 94, 97, 136, 168, 174, 180, 183, 186, 189; ул. им. Калинина д. 350/8, кв. 89, 95, 178, 190; ул. им. Калинина д. 350/10, кв. 60, 61, 64, 124, 125, 128 зарегистрировано право Российской Федерации.

В 2013 года на спорные квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ.

ООО УК «Доверие» направляло в адрес ответчика счета на оплату, неоднократно предлагало произвести оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Оплата за оказанные истцом услуги не произведена. Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из представленных Управлением Росреестра выписок следует, что право оперативного управления в отношении спорных квартир зарегистрировано за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом положений ст. 210, 296 ГК РФ, ст.153, 158 ЖК РФ бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице, получившим квартиры в оперативное управление (правовая позиция получила отражение в постановлении ФАС СКО от 17.02.2014 по делу № А53-23229/2012).

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названных выше нормах, носит императивный характер. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 153 ЖК РФ, предусматривающей распространение обязанности по оплате коммунальных услуг в равной мере как на собственников помещений, так и на иных лиц, использующих помещение на иных законных основаниях, правомерен вывод о том, что с даты регистрации права оперативного управления, наряду с правами возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно выставленные Истцом счета подлежат оплате в полном объеме, что не противоречит действующему законодательству, ни коим образом не ущемляет права ответчика, защищает права и законные интересы истца.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 238 807 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 16.03.2014 года.

Заявление ФГКУ «Специальное территориальное учреждение имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о пропуске ООО Управляющая компания «Доверие» исковой давности судом проверено с учетом положений ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в связи с чем установлено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09 марта 2017 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до 16 марта 2014 года истцом пропущен.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 213 482 руб. 11 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства того, что спорные квартиры не были заселены, в связи с чем бремя содержания спорных квартир лежит на ответчике.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, а также договоры на оказание коммунальных услуг, счета и акты выполненных работ по каждому виду коммунальной услуги.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" задолженность в размере 1 213 482 руб. 11 коп. (Один миллион двести тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два рубля одиннадцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере 24 869 руб. (Двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей).

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 342 руб. (Одна тысяча триста сорок два рубля)., перечисленных по платежному поручению №310 от 06.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова