Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А63-16003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16003/2017
г. Ставрополь
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошино Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Галстрой-Инвест», Республика Ингушетия, г. Магас, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 800 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 22 от 17.11.2017, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Инвест» (далее – истец, ООО «Галстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (далее – ответчик, ООО «Полимерсервис») о взыскании 1 800 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Ставропольского края (http://www. stavropol.arbitr.ru/).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Росстрой-Инвест» на ООО «Галстройинвест» в связи с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц без изменения идентификационных признаков юридического лица.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Росстрой-Инвест», производит замену наименования общества на ООО «Галстройинвест» с учетом следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017 ООО «Росстрой-Инвест» переименовано в ООО «Галстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд проанализировал указанные сведения и установил, что изменение наименования не противоречит действующему законодательству и не служит надлежащим основанием процессуального правопреемства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» от 16.05.2014 № 27 перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Сведения о перемене имени физического лица и смене наименования юридического лица отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основе документов и сведений, полученных в установленном порядке (например, из свидетельства о перемене имени или из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

При наличии сомнений в достоверности представленных стороной исполнительного производства сведений о перемене имени или об изменении наименования судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий запись актов гражданского состояния или государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, при смене наименования, судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает действия, направленные на завершение исполнительного производства, при этом определения о процессуальном правопреемстве и выдача нового исполнительного листа, с указанием переименованного юридического лица не требуется (Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» от 16.05.2014 № 27).

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и друг случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В случае изменения лишь наименования взыскателя выбытия стороны из правоотношения не происходит, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом, суд производит замену наименования ООО «Росстрой-Инвест» на ООО «Галстройинвест».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании платежного поручения № 28 от 01.02.2017 ООО «Росстрой-Инвест» перечислило ООО «Полимерсервис» 1 800 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «Оплата за бетонные работы согласно счету № 5 от 01.02.2017».

В связи с тем, что указанная сумма была перечислена ответчику ошибочно, истец обратился с требованием о возврате указанной суммы.

Письмом исх. № 17 от 27.07.2017 истец заявил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 800 000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

На основании частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 800 0000 руб. по платежному поручению № 28 от 01.02.2017, поскольку данная сумма была предназначена в качестве предоплаты по договору от 31.01.2017, заключенному между ООО «Росстрой-Инвест» и ООО «Транс-Сервис».

Так, в ходе исполнения обязательств по заключенной сделке от 31.01.2017, истцу от имени ООО «Транс-Сервис» был выставлен счет № 5 от 01.02.2017 на оплату за бетон М-200 согласно вышеуказанному договору.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику, подлежали оплате иному юридическому лицу, с которым истца связывают договорные обязательства.

При этом договорные отношения между ООО «Галстройинвест» и ООО «Полимерсервис» отсутствуют.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств, исковые требования о взыскании 1 800 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галстрой-Инвест», Республика Ингушетия, г. Магас, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 800 000 руб. неосновательного обогащения и 31 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Л.Н. Волошина