Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-54527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54527/2019
03 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54527/2019

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "РЕАЛКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о признании недействительным решения о назначении единоличного исполнительного органа и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о директоре ФИО4,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО4; ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6; нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО7; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО8 представитель по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика: ФИО9 представитель по доверенности от 11.05.2017, ФИО3, лично, паспорт,

от третьего лица: ФИО5 предъявлен паспорт, ФИО9 представитель ФИО4 по доверенности от 15.07.2019, ФИО4

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику и после уточнения исковых требований просил признать недействительным решение ФИО3 доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО "ЦЕНТР "РЕАЛКО" о назначении ФИО4 директором ООО "ЦЕНТР "РЕАЛКО" и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» ФИО4.

Из искового заявления и пояснений истца следовало, что 28.04.2017 года между ООО «Центр «РеалКо» в лице доверительного управляющего ФИО3, действующей на основании договора доверительного управления имуществом от 14.03.2017 года, заключенного между временно исполняющим обязанности нотариуса города ФИО12 и ФИО3 (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор № 1.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора трудовой договор заключается на срок, предусмотренный уставом общества (5 лет).

Доверительное управление как мера по охране наследства и управлению применяется на срок до принятия наследства наследниками.

Осуществление доверительным управляющим корпоративных прав участника ограничен периодом доверительного управления, то есть до 12.07.2017 года.

Истец считает, что исполнительный орган в ООО «Центр «РеалКо» в лице доверительного управляющего ФИО3 не мог быть назначен на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, при том что истец, принявший наследство в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо» такого согласия не давал. Кроме того, на момент вынесения решения 28.04.2017 о назначении директора и подписании трудового договора доверительному управляющему ФИО3 известно, что ФИО4 является родной сестрой ФИО5 и что между ФИО2 и ФИО5 существует спор относительно наследственного имущества.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 по делу № 2-10415/2017-3, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2018 за ФИО2 и ФИО6 признано право в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо» (ОГРН <***>) по 50% за каждой.

18.07.2018 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесены изменения в сведения об участниках юридического лица ООО «Центр «РеалКо», о том, что ФИО2 и ФИО6 являются участниками ООО «Центр «РеалКо» с долей в уставном капитале 50% каждая.

Срок действия договора доверительного управления по решению участников общества не продлевался. Следовательно, действия ФИО3 по назначению ФИО4 единоличным исполнительным органом, являются по сути распорядительными, а не охранительными, что не соответствует статусу управляющего наследственным имуществом. Кроме того, указанное решение принято вопреки воли ФИО2, являющейся собственником 50 % доли в уставном капитале общества. Тем самым, принимая оспариваемое решение, ФИО3 действовала в интересах ФИО5, а не в интересах истца и ФИО6.

В связи с чем истец просил решение от 28.04.2017 № 18 доверительного управляющего ООО «Центр «РеалКо» о назначении ФИО4 директором общества сроком на 5 лет за пределами срока действия доверительного управления - 12.07.2017 признать недействительным. Назначение ФИО4 директором общества за пределами срока доверительного управления нарушает права истицы на управление в обществе.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Суд, рассмотрел ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От нотариуса ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своём отзыве нотариус сообщил следующее. 25.01.2017 года в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору нотариуса г.Екатеринбурга ФИО7 с совместным заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, последовавшей 12.01.2017 года, обратились ФИО2, мать наследодателя, ФИО6, несовершеннолетняя дочь наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - ее матери ФИО5, которые в заявлении указали, что других наследников первой очереди не имеется. Открыто наследственное дело № 5 за 2017 год, после смерти ФИО2, умершего 12.01. 2017 года.

По данным указанного наследственного дела другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

14.03.2017 года поступило совместное заявление наследников - ФИО10, матери наследодателя, ФИО6, дочери наследодателя, в лице законного представителя - ее матери ФИО5, о принятии мер к охране наследственного имущества, а именно о передаче наследственного имущества в виде 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо», ОГРН <***>, в доверительное управление и назначении доверительным управляющим ФИО3.

Кандидатура доверительного управляющего ФИО3 предложена наследниками - ФИО10, мать наследодателя, ФИО6, дочь наследодателя, в лице законного представителя - ее матери ФИО5.

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявляя, в том числе о пропуске срока исковой давности.

От ООО "ЦЕНТР "РЕАЛКО" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявляя, в том числе о пропуске срока исковой давности.

От ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга, которое просило рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР "РЕАЛКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 о признании недействительным решения о назначении единоличного исполнительного органа и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о директоре ФИО4.

В обосновании иска истец указал следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся собственником 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» . Директором ООО «Центр «РеалКо» также являлся ФИО2.

12.01.2017 года ФИО2 скончался. После его смерти осталось два наследника ФИО2 - мать покойного и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - дочь покойного. От её имени выступает законный представитель ФИО5.

В целях управления имуществом в интересах наследников между временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО11 ФИО12 и ФИО3 был заключен договор доверительного управления имуществом от 14.03.2017.

31.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за № 2176658587323 об открытии наследства и назначении доверительным управляющим ФИО3

28.04.2017 решением № 18 был назначен единоличный исполнительный орган общества «Центр «РеалКо» (директор) ФИО4.

10.05.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за № 2176658757691 о назначении директором общества ФИО4.

Истец полагает, что решение доверительного управляющего ФИО3 от 28.04.2017 о назначении директора нарушает его права, поскольку доверительный управляющий не может назначить директора на срок больший, чем срок доверительного управления.

Доводы истца в пределах заявленного иска не состоятельны, поскольку решение доверительного управляющего ФИО3 от 28.04.2017 о назначении директора не содержит срока назначения директора и принято в пределах полномочий доверительного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из названной нормы усматривается, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам относится заключение нотариусом в качестве учредителя доверительного управления договора доверительного управления этим имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

В целях управления имуществом в интересах наследников между временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО11 ФИО12 и ФИО3 был заключен договор доверительного управления имуществом от 14.03.2017.

Договор доверительного управления, заключенный между исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО11 ФИО12 и ФИО3 в п. 6 предусматривает право доверительного управляющего на участие в общем собрании участников общества и голосование по спорному вопросу повестки дня и право на назначение директора

Таким образом, директор общества был назначен в пределах компетенции доверительного управляющего.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона такие случаи определены 181.5 ГК РФ,

В любом случае, исходя из разъяснений пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О назначении директором общества ФИО4 и заключении с ней трудового договора истец узнал при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 с участием ООО «Центр «РеалКо» в качестве третьего лица (№ 2-676/2018) о возложении обязанности предоставить документы о деятельности общества и в том числе решения о назначении директора ООО "Центр "РеалКо" и трудового договора с директором.

28.06.2018 по требованию ФИО2 ей были высланы документы общества, в том числе решение о назначении директора ООО "Центр "РеалКо" от 28.04.2017 № 18 и трудовой договор с директором (документы получены 10.07.2018).

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Центр "РеалКо" (ответчик ФИО13) о признании договора займа мнимой сделкой с привлечением к рассмотрению дела третьего лица - ФИО2. При рассмотрении данного спора выяснялся вопрос о дате назначения органов управления ООО «Центр «РеалКо» для установления начальной даты исчисления срока исковой давности (решение принято 22.06.2018).

Также следует учитывать, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными и о назначении директором ФИО4 истцу стало известно с 10.05.2017.

Иск подан 16.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 18 о назначении единоличного исполнительного органа общества «Центр «РеалКо» (директора) ФИО4 пропущен.

Помимо того, следует отметить, что истец своими действиями одобрял назначение ФИО4 директором общества. Так 14.06.2018 истец выдал письменное (рукописное) согласие, в котором уполномочивал директора ФИО4 на заключение дополнительного соглашения с арендатором, тем самым выразив свое согласие с наделением ее соответствующими полномочиями. Истец в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при принятии оспариваемого решения, при этом, очевидно выразил свою волю на исполнение ФИО4 функций директора, не оспорив ее действия и полномочия в тот момент. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом

Участники общества, каждый из которых владеет 50% уставного капитала, на протяжении длительного времени неоднократно выступают с инициативой о созыве собрания участников, на котором в том числе ставится вопрос о смене директора на другое лицо, при этом участники занимают противоположные позиции по этому вопросу, блокируют голосование друг друга, и решение по данному вопросу не принимается.

В исковом заявлении истцом не указано, какие права были нарушены принятым решением о назначении директора, какие убытки были причинены ему вследствие принятия решения о назначении директора. Доказательств наступления для себя или для общества неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения истец не представил. Также исковое заявление не содержит пояснений о том, какие действия ФИО4 в качестве исполнительного органа общества не отвечают интересам общества и его участников.

При таких обстоятельствах в иске истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.10.2019, подлинник чека-ордера оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова