Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-12269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 декабря 2018 года

Дело №

А55-12269/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2018 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Самара-Лада"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

с участием третьих лиц:

1. Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

2. Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ»

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, ФИО3 по доверенности от 25.05.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018

от третьего лица1 - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018

от третьего лица2 – не явился



установил:

Акционерное общество "Самара-Лада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары № 11-12/0032 от 09.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 2 149 240 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 244 074 руб. 20 коп. а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов (налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) в размере 411 100 руб. 60 коп. и штрафа в размере 227 363 руб. 90 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель налоговой инспекции и УФНС по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представитель ПАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 ноября 2018 года до 13 часов 00 минут 05 декабря 2018 года.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела по итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары было принято решение № 11-12/0032 от 09.10.2017, в соответствии с которым Акционерное общество "Самара-Лада" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 227363,90 руб.. Налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 325 520,60 руб., налог на прибыль в размере 2 149 240 руб., а также начислены пени в размере 411 100,60 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 18.01.2018 № 03-15/02570@ апелляционная жалоба АО "Самара-Лада" удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 446,40 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

АО "Самара-Лада" не согласно с решением Инспекции в полном объеме, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Инспекция ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд составляет три месяца и исчисляется со дня, когда лицу стало известно о вступлении в силу решения Инспекции.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе, установленного п.6 ст. 140 НК РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что АО «Самара-Лада» пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что Управлением принималось решение об исправлении технической ошибки от 25.01.2018 №03-15/03844@, которое получено заявителем 31.01.2018. Заявление было направлено в суд 28.04.2018, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента исправления ошибок в оспариваемом решении.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении – подлежащим удовлетворению.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде 2014 г. налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов в целях налогообложения сумму безнадежных долгов, не подлежащих к взысканию в размере 10 476 196 руб. по контрагенту ООО «Лука-Авто». Указанная сумма принята в целях налогового учета с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.

Из допроса главного бухгалтера АО «Самара-Лада» следует, что данные действия были произведены по причине ликвидации ООО «Лука-Авто» 24.03.2014 по решению Арбитражного суда Самарской области.

В 2009 году АО «Самара-Лада» обращалось в Арбитражный суд Самарской области (дело №А55-13831/2009) с заявлением о взыскании с ООО «Лука-Авто» задолженности. Из обстоятельств дела №А55-13831/2009, следует, что АО «Самара-Лада» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лука-Авто» суммы основного долга в размере 30 703 418 руб., процентов в размере 362 220,92 руб. В дальнейшем АО «Самара-Лада» от требования по взысканию основного долга отказалось. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 по делу №А55-13831/2009 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 30 703 418 руб., требование о взыскании процентов удовлетворено частично.

Также из материалов дела и объяснений сторон следует, в рамках дела №А55-3721/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лука-Авто», рассматривалось заявление АО «Самара-Лада» о включении требования в размере 30 703 418 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Лука-Авто», а также заявление конкурсного управляющего ООО «Лука-Авто» о признании недействительном соглашения о зачете взаимных требований от 13.10.2009, договора №12/9 долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей в рамках де. признании ООО «Лука-Авто» несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 по делу № А55-3721/2010, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012, в удовлетворении заявления ОАО "Самара-Лада" отказано, соглашение о зачете взаимных требований от 13.10.2009 признано недействительным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 12/09 долевого участия в строительстве отказано.

При этом вышеназванными судебными актами установлено, что ООО «Лука-Авто» не имело задолженности перед АО "Самара-Лада", в размере заявленного требования, поскольку указанные в товарных накладных №2205, 2207, 2209 автомобили в июне 2009 г. должнику не передавались. Эти авт омобили были переданы ООО «Лука-Авто» в 2008г. и с октября 2008 г. по март 2009 г . были им реализованы. При этом указанные автомобили ООО «Лука-Авто» оплатило.

Инспекцией в ходе проверки с целью установления дат приобретения и собственников автомашин, указанных в ТН № 2205 от 01.06.2009, №2207 от 02.06.2009, №2209 от 24.06.2009 с использованием базы ФИР и данных, предоставленных ГИБДД, были установлены лица, которые фактически их приобрели, а также периоды первичной регистрации автомашины и даты выдачи свидетельств о регистрации транспортных средств. Согласно данным, полученным в ходе проверки, все автомобили были приобретены собственниками в ноябре-декабре 2008 года, январе-марте 2009 г., что не соответствует данным вышеназванных накладных на реализацию автомобилей от АО «Самара-Лада» в адрес ООО «Лука-Авто».

Указанные в спорных накладных автомобили на момент реализации в адрес ООО «Лука-Авто» 01.06.2009 уже были реализованы другим лицам, соответственно не могли быть им приобретены в июне 2009 г.

Из вышеизложенного, следует, что накладные №2205 от 01.06.2009, №2207 от 02.06.2009, №2209 от 24.06.2009 содержат недостоверные данные, и не могут быть приняты в качестве документа, формирующего в 2009 г. дебиторскую задолженность OОО«Лука-Авто» перед АО «Самара-Лада».

Инспекцией в ходе проверки также были допрошены собственники транспортных средств. ФИО5 показал, что приобрел автомобиль в декабре 2008 г.; ФИО6 показала, что приобрела автомобиль 11.02.2009; ФИО7 показал, что приобрел автомобиль 19.12.2008; ФИО8 показала, что приобрела автомобиль 13.11.2008; ФИО9 показала, что приобрела автомобиль 13.11.2008; ФИО10 показал, что приобрел автомобиль 17.12.2008; ФИО11 показал, что приобрел автомобиль 13.02.2009; ФИО12 показал, что приобрел автомобиль 09.02.2009; ФИО13 показал, что приобрел автомобиль 24.02.2009; ФИО14 показал, что приобрел автомобиль 08.12.2008, ФИО15 показал, что приобрел автомобиль 26.12.2008; ФИО16 показал, что приобрел автомобиль 27.01.2009; ФИО17 показал, что приобрел автомобиль 30.12.2008. Из показаний вышеназванных лиц следует, что они действительно являлись собственниками автомобилей, которые приобретались у ООО «Лука-Авто».

Из анализа представленных свидетелями паспортов транспортных средств следует, что отметку завода-изготовителя ОАО АВТОВАЗ, в раздел «особые отметки» содержится информация о собственнике автомашин АО «Самара-Лада», ссылка на договор поставки №25251288 от 30.01.2008 с ОАО АВТОВАЗ, собственнике автомашины по договору поставки №6-Д от 01.01.2009 ООО «Лука-Авто» с АО «Самара-Лада», далее сведения о последующих собственниках.

Указанными доказательствами опровергаются доводы заявителя о реализации автомашин ООО «Лука-Авто» без ведома АО «Самара-Лада».

Ссылки заявителя на то, что спорные автомобили отражались в отчетах ООО «Лука-Авто» перед АО «Самара-Лада» правового значения не имеет, поскольку не опровергают доводы Инспекции о фактическом безтоварном оформлении спорных накладных.

Согласно п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, документы представленные налогоплательщиком ввиду их противоречивости не могут надлежащим образом подтвердить понесенные налогоплательщиком расходы.

Перечень случаев, когда долг признается безнадежным для целей гл.25 НК РФ, является закрытым, и согласно п.2 ст.265 НК РФ к ним относится: истечение срока исковой давности; ликвидация должника; невозможность исполнения обязательства на основании акта госоргана; вынесение приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с пропажей должника или отсутствием у него имущества.

Таким образом, поскольку спорная задолженность не подтверждена надлежащим образом оформленными документами, и не подпадает под содержащиеся в пп.2 п.2 ст.265 НК РФ определение безнадежного долга, эта задолженность не может быть учтена обществом в составе внереализационных расходов.


Относительно доводов сторон о правомерности доначисления НДС суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Самара-Лада» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», ЗАО «ДжиЭМ-АВТОВАЗ», ЗАО «Супер-Авто» на основании следующих заключенных договоров:

Договор о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей, собранных из автосборочных комплексов Заказчика на автосборочных заводах от 27.12.2012 №260597/33д, с учетом дополнительных соглашений.

Договор о продажах и услугах дилера от 05.04.2010 №1000046-1 с ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ».

Договор от 09.01.2013 №41-13/70д о гарантийном и техническом обслуживании грузовых автомобилей ВАЗ 23290 с кузовом «ПИКАП» и санитарных автомобилей ВАЗ 21310 с ЗАО «Супер-Авто».

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено неправомерное применение предприятием в проверяемом периоде норм подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от налогообложения НДС к оборотам по оказанию услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей.

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен льготный режим налогообложения услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

По смыслу вышеназванной нормы Кодекса освобождением от налогообложения НДС, вправе пользоваться лишь те налогоплательщики, у которых одновременно выполняются следующие условия:

- для покупателя товара ремонтные работы выполняются бесплатно;

- ремонтные работы осуществляются исключительно по товарам, в отношении которых установлен гарантийный срок, и проводятся в пределах данного срока;

- субъект обладает полномочиями на принятие и удовлетворение требований покупателей в отношении некачественных товаров, то есть на него возложены гарантийные обязательства самим производителем товара или уполномоченным им лицом.

Документами, подтверждающими льготный характер выполнения гарантийных работ, могут служить дилерские соглашения, рекламации, зафиксированные производителем, копии сервисных книжек покупателей и гарантийных работ, заказы и накладные о выдаче деталей со склада, акты выполненных работ с подписью владельцев отремонтированных товаров.

В налоговую базу по НДС не включаются суммы, полученные организации непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта и запасных частей, использованных при осуществлении данного ремонта.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара.

Передать свои обязанности по гарантийному обслуживанию своих товаров кому-то другому изготовитель не вправе, так как его обязательства, обеспечивающие качество товара, закреплены в договоре купли-продажи с покупателем. Вместе с тем на договорных началах изготовитель может уполномочить специализированную организацию, которая будет принимать претензии покупателей и ремонтировать его гарантийные товары. При продаже товара изготовитель (продавец) обязан проинформировать покупателя о том, кто будет устранять выявленные недостатки товара, приобретенного у изготовителя (продавца).

Для покупателя, обратившегося в сервисный центр, ремонт производится бесплатно, в то же время для изготовителя товара услуги сервисного центра являются возмездными. Оплачивая сервисному центру услуг по гарантийному ремонту своих товаров, гарант (изготовитель или продавец) несет определенные расходы.

Взаимодействие между гарантом и сервисным центром строится, как правило, на основании договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ передается исключительно заказчику, коим в данном случае выступает гарант, при этом отношения с покупателями, предъявившими претензии по качеству товара, возникают у самой компании-гаранта.

Договором между сервисным центром и гарантом (изготовителем или продавцом) предусматривается, что работы выполняются иждивением заказчика. Поэтому затраты сервисного центра, связанные с ремонтом, в том числе стоимость запасных частей, подлежат возмещению изготовителем или торговой компанией.

При обращении покупателя в сервисный центр услуга по ремонту товара в период гарантийного срока ему оказывается бесплатно. Гарант (изготовитель, продавец) за услуги, оказанные покупателю сервисным центром, платит последнему вознаграждение установленное договором. А на основании специального отчета, представляемой сервисным центром, возмещает последнему стоимость работ по гарантийному ремонту, а также стоимость запасных частей, использованных при проведении ремонтных работ.

Расходы на гарантийный ремонт и вознаграждение сервисному центру признаются расходами по обычным видам деятельности компании-гаранта и учитываются ею в общем порядке.

От налога освобождаются только суммы, полученные сервисным центром от гаранта для возмещения стоимости работ по гарантийному ремонту, а также запасные частей, использованных на его осуществление.

При отсутствии перепредъявления расходов изготовителю, имеет место безвозмездное оказание услуг, и такой ремонт не является гарантийным. У лица, выполнявшего работы возникает обязанность начислить НДС и заплатить его в бюджет, с уплатой НДС за счет собственных средств.

Из анализа договоров, заключенных АО «Самара-Лада» с вышеназванными заказчиками услуг по гарантийному ремонту, следует, что условиями для поступления оплаты по выполненным объемам гарантийного ремонта АО «Самара-Лада» является факт признания выполненных услуг по ремонту автомобилей гарантийными, для чего организации-заказчики этих работ выставляют ряд различных условий в виде выполнения АО «Самара-Лада» ряда требований (качество работ, их сроки, их документальное оформление и пр.), в результате неисполнения которых, работы, выполненные АО «Самара-Лада» как гарантийные, заказчики таковыми их не признают.

В результате отказа заказчиков признать выполненные работы по ремонту автомобилей АО «Самара-Лада» гарантийными, заказчиками был заявлен отказ от акцепта оплаты, в связи со следующими обстоятельствами: механические повреждения ЛПК, невозвращенные рекламационные акты на дефекты, не возвращенные рекламационные изделия, превышение гарантийного срока, дата продажи меньше даты выпуска, несоответствие пробегов, превышение максимального пробега, контроль применения 21 типа гарантии.

Заводы-изготовители автомобилей АВТОВАЗ, Джи ЭМ-АВТОВАЗ, направляя АО «Самара-Лада» - ежемесячные акты о признании рекламации необоснованной с указанием причины отказа от акцепта сумм по гарантийному ремонту, данные контроля информации по затратам на гарантийное обслуживание автомобилей ВАЗ на внутреннем рынке, заявления об отказе от акцепта, тем самым, не признают расходы по ремонту в указанных в них объемах, гарантийными работами, по вине самого АО «Самара-Лада» (нарушение технологии ремонта в гарантийный период, отсутствие дефекта, нарушение правил эксплуатации, отсутствие копий заказ-нарядов), специалистами АО «Самара-Лада» могли быть своевременно установлены данные нарушения при признании работ по ремонту автомашин гарантийными.

Возмещение расходов по гарантийному ремонту заводами-изготовителями не производилось.

Из вышеизложенного следует, что вывод Инспекции о неправомерном освобождении АО «Самара-Лада» от налогообложения НДС в соответствии с пп.13 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко