Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А75-7220/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7220/2017
17 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.03.1993, место нахождения: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 659 465руб. 51 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее – ответчик) о взыскании 659 465руб. 51 коп., в том числе: 653 421 руб. 36 коп. – долг за электроэнергию, потребленную в марте 2017 года, 6 044 руб. 15 коп. – законная неустойка (пени) за период с 16.04.2017 по 17.05.2017, а также истец просит взыскать неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга начиная с 18.05.2017 в соответствии со следующим порядком:

- исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты или до шестидесятого дня просрочки, если оплата не произведена в шестидесятидневный срок со дня наступления оплаты;

- исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в шестидесятидневный срок со дня наступления оплаты, с шестьдесят первого дня просрочки по день фактической оплаты долга или до девяностого дня просрочки. Если оплата не произведена в девяностодневный срок со дня наступления оплаты;

- исходя из одно стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в девяностодневный срок со дня наступления оплаты, с девяносто первого дня просрочки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2008 № 2691.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2017 в 09 час. 00 мин., судебное заседание – 17.07.2017 в 09 час. 05 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

В соответствии со статьей 136 Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2008 между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 2691 (далее - договор, л.д. 32-40) с протоколом разногласий (л.д. 82, 83), протоколами урегулирования разногласий (л.д. 84, 85, 87), протоколом замечаний к протоколу урегулирования разногласий (л.д. 86).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом по договору стороны определили календарный месяц (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в согласованной сторонами редакции) окончательный расчет за потребленную энергию должен быть произведен до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт исполнения истцом обязательств по объему поставленной ответчику электрической энергии и её количество за март 2017 года подтвержден ведомостью энергопотребления за март 2017 года (л.д. 59-72) и отчетами потребленной электроэнергии за март 2017 года, утвержденными ответчиком (л.д. 73-77) .

Истцом во исполнение требований налогового законодательства выставлен счет-фактура от 31.03.2017 № 033100167/5/101/02691(л.д.56).

Истец вручил ответчику претензию от 24.04.2017 № 2037 с требованием оплатить долг (л.д. 78).

Так как задолженность не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с решением единственного акционера открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» от 27.08.2012 открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д. 25).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц истец привел в соответствие требованиям действующего законодательства наименования своей организационно – правовой формы. Актуальная организационно – правовая форма истца - акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток». Приведение наименования организационно-правовой формы общества (открытое акционерное общество) в соответствие с требованиями измененного гражданского законодательства (акционерное общество) не является реорганизацией юридического лица по смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает необходимости вынесения определения о процессуальном правопреемстве (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Организационно-правовая форма не изменяется. После изменения наименования организационно-правовой формы основные регистрационные сведения истца в Едином государственном реестре юридических лиц не изменены.

Таким образом, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» является надлежащим истцом по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке электроэнергии истец выполнил.

После принятия электроэнергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил доказательства поставки ответчику энергии.

Доказательств оплаты 653 421 руб. 36 коп. - стоимости поставленной в марте 2017 года энергии ответчик суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную в марте 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2008 № 2691 подлежит удовлетворению в заявленном размере 653 421 руб. 36 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.04.2017 по 17.05.2017 в размере 6 044 руб. 15 коп. (расчет л.д. 11).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени:

- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либодо истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена,

- начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либодо истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваютсяв размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки,

- начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Однако, истец неверно определил дату начала начисления пени (18.04.202017 вместо 01.05.2017), так как в протоколе урегулирования разногласий к протоколу замечаний к протоколу урегулирования разногласий к договору (л.д. 87) стороны изменили пункт 6.2. договора, определяющий срок оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в согласованной сторонами редакции) окончательный расчет за потребленную энергию должен быть произведен до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд самостоятельно произвел корректный расчет неустойки.

653 421 руб. 36 коп. х (9,25 / 300) х 17 (с 01.05.2017 по 17.05.2017) = = 3 425 руб. 02 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по договору энергоснабжения от 01.04.2008 № 2691 законной неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости энергии за период с 01.05.2017 по 17.05.2017 подлежит частичному удовлетворению в размере 3 425 руб. 02 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку до фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьёй 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16189 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 № 1269 (л.д. 9).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 64,30 руб. 17 коп. (0,40%), на ответчика – 16 124 руб. 70 коп. (99,60%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» долг в размере 653 421 руб. 36 коп., законную неустойку (пени) в размере 3 425 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 16 124 руб. 70 коп., всего 672 971 руб. 08 коп. (Шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один рубль 08 копеек).

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 653 421 руб. 36 коп. начиная с 18.05.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. При начислении неустойки в период с 18.05.2017 по 29.06.2017 применять размер ставки равный одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с 30.06.2017 по 29.07.2017 применять размер ставки равный одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2017 по день фактической оплаты пени начисляются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников