Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А65-26803/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26803/2024
г. Самара
19 февраля 2025 года
11АП-508/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года по делу № А6526803/2024 (судья Хасанов А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Экспорт" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

о взыскании 1 100 000 руб. долга, 19 896,18 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами с последующим начислением, расходов по уплате

государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 1 100 000 руб. долга, 19 896,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 606,56 руб., что судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы предварительная оплата в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2024 в размере 14 606,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 146 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора поставки № 50/24 от 20 июня 2024 года, по условиям которого ООО «Партнер Экспорт» обязалось передать в собственность Главе КФХ ИП ФИО1 товар, а последний обязался принять и оплатить его.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что произвел предоплату в размере 1 100 000 рублей за товар, однако полученный товар не соответствовал условиям договора. После направления досудебной претензии ответчик не вернул сумму предоплаты.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 и пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по возврату предварительной оплаты после отказа истца от приемки товара, что подтверждается документально представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты товара истцом подтверждается представленным платежным поручением. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом либо наличия ее в ином размере.

Суд первой инстанции отметил, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, так как претензия была направлена ответчику 09 июля 2024 года и получена им 13 июля 2024 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является арифметически верным и соответствует требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости повторного направления претензии, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным процессуальным законодательством не предусматривается повторное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при получении гарантийного письма.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гарантийное письмо, направленное ответчиком, является сообщением от должника контрагенту о признании своих обязательств по задолженности и ответственности за их неисполнение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в сумме 14 606,56 руб. с учетом уточнения иска за период с 20.07.2024 по 16.08.2024, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик утверждал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец согласился с изменением срока оплаты на 31 июля 2024 года (гарантийное письмо) и не направил новую претензию.

Однако суд первой инстанции уже рассмотрел этот довод и правомерно отклонил его. Вопреки доводам заявителя, гарантийное письмо не подтверждает достижения соглашения сторонами об изменении срока исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты. Одностороннее гарантийное письмо с указанием на то, то задолженность будет погашена позже установленного договором срока, является, по сути, признанием задолженности и предложением об изменении договора. При этом соглашение об изменении договора должно совершаеьтся в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Молчание, по общему правилу, не считается согласием на совершение сделки (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доказательствам и применил нормы права правильно. На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года по делу № А65-26803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко