Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-50055/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50055/24
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (115432, <...>, помещ. 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сельскохозяйственный" к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ РОСТАКТИВ" (350909, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, ст-ца Старокорсунская, ул. Степная, д. 1/1, помещ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "РЭМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сельскохозяйственный" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ИФК РОСТАКТИВ" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать по договору купли-продажи земельного участка № АНС-102 от 06.10.2022 г., сумму основного долга в размере 1 932 000 руб.

2. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИФК Ростактив» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» неустойку в сумме 731 352 рубля.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17627 рублей.

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № АНС-102 купли-продажи земельного участка.

Цена договора определена в разделе 2 договора.

01.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому объект продается за денежную сумму в размере 6 932 000 руб.

Пункт 2.4 договора изложен в новой редакции, согласно которой покупатель обязуется оплатить цену объекта следующим образом:

- в срок до 10.10.2023 перечислить продавцу денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

- в  срок до 30.12.2023 (включительно) перечислить продавцу денежную сумму в размере 3 932 000 руб.

01.11.2023 между сторонами подписан передаточный акт.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2023.

Как указывает истец, ответчиком оплата цены договора произведена не в полном объеме, а потому в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. Расчет истца не оспорен.

В этой связи, суд признает обоснованным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИФК Ростактив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» задолженность в размере 1 932 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2023 по 01.04.2024.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков проведения расчетов по оплате цены объекта, покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца выплатить последнему неустойку в размере 0,2% от просроченной денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, принимая во внимания компенсационную природу неустойки, суд полагает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 365 676 руб., рассчитанную исходя из ставки 0,1%.

Суд обращает внимание, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить в части.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИФК Ростактив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» задолженность в размере 1 932 000 руб., неустойку в сумме 365 676 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 627 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано.



Судья                                                            А.А. Попов