Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А59-841/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-841/2022
г. Владивосток
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4361/2023

на определение от 29.06.2023 судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 20 035 500 рублей

по делу № А59-841/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Ижица Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.01.2023, сроком действия на 10 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижица Финанс» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 10.12.2022 № 230 (7431), а также в ЕФРСБ сообщением № 10220107 от 01.12.2022.

В рамках данного дела о банкротстве 03.02.2023 в суд обратился ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, апеллянт) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 20 035 500 руб., том числе 1 500 000 руб. основного долга, 6 345 000 руб. процентов за пользование займом (94 месяца * 67 500 руб.), 12 190 500 руб. пени за период с 26.08.2015 по 26.01.2023 (0,3 % с суммы 1 500 000 руб. = 4500 руб.; 4500 руб. * 2709 дней) по договору займа от 26.03.2015, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности на представление займа в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ФИО1 представил достаточные и надлежащие доказательства заключения договора займа от 26.03.2015 и передачи должнику суммы займа, как то расписка должника и регистрация договоров залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В отзыве финансовый управляющий оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФИО6 Сун в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 10.12.2022, заявитель предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения заявителя в арбитражный суд - 03.02.2023 (согласно входящей печати Арбитражного суда Сахалинской области), в пределах установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела коллегией установлено, что 26.03.2015 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. под 4,5% в месяц сроком возврата до 26.08.2015.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и удостоверяется расходным кассовым ордером (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 31,4 кв.м., этаж 1, адрес: <...> (далее - квартира 1), указанная квартира принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2013;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 56,9 кв.м., этаж 1, адрес: <...> (далее - квартира 2), указанная квартира принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013;

- помещение магазин, назначение: нежилое, общая площадь 46,8 кв.м., этаж 1, адрес: <...> (далее - помещение магазин), указанное помещение принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2013.

Предмет залога оценен сторонами в 4 500 000 руб., в том числе квартира 1 - 1 000 000 руб., квартира 2 - 1 500 000 руб., помещение магазин - 2 000 000 руб.

В случае несвоевременного погашения суммы займа, предусмотренным установленным графиком платежей договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).

26.03.2015 сторонами заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) в отношении каждого предмета залога: квартиры 1, квартиры 2, помещение магазин.

Договоры залога недвижимости (ипотеки) зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 02.04.2015 № 65-65/001-65/001/073/2015-87/1 (квартира 1), 02.04.2015 № 65-65/005-65/001/073/2015-88/1 (квартира 2), 13.04.2015 № 65-65/005-65/001/073/2015-8 (помещение магазин).

В связи с заключением 03.08.2015 дополнительного соглашения к договору займа также были заключены дополнительные соглашения и к договорам залога недвижимости (ипотеки) от 03.08.2015.

Финансовый управляющий, возражая против включения в реестр требований заявителя, в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от 26.03.2015 срок возврата заемных денежных средств - 26.08.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанный даты и истекает 26.08.2018.

С рассматриваемыми требованиями кредитор обратился в суд 03.02.2023 (заявление получено нарочно), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Иных документов, в которых сторонами установлен иной срок возврата заемных средств, в материалах спора не имеется и ФИО1 не представлены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Определением об отложении судебного заседания от 24.05.2023 суд первой инстанции предлагал ФИО1 представить пояснения относительно довода финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, однако кредитор каких-либо документов, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности, не представил.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ФИО1 в реестр, в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена расписка от 29.04.2015, из которой следует, что должник получил денежные средства по договору займа от 26.03.2015 в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Заявителем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить документы, подтверждающие заявленные требования, не было приведено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику 29.04.2015 наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., им не указаны сведения о его доходах в указанный период, подтвержденные надлежащими документами (декларации, сведения об НДФЛ за указанный период, выписки по счетам и т.п.). Фактически ФИО1 устранился от исполнения определений суда и ограничился представлением лишь договоров займа, залога недвижимости (ипотеки), дополнительных соглашений к ним и распиской от 29.04.2025.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличия у него денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа 29.04.2015. Такими доказательствами могли служить документы о наличии денежных средств на личном вкладе или в депозите банка; выписка банка с отражением расходных операций, подтверждающих снятие денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; наличие акций, ценных бумаг; сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, о его продаже; сведения об иных доходах, однако материалы дела не содержат указанных документов.

При этом заявитель является физическим лицом, из чего следует, что он должен обладать не только средствами для выдачи займа, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд), связанных с обеспечением жизнедеятельности самого ФИО1, а также лиц, находящихся на его иждивении на момент выдачи займа.

Также не представлены в материалы дела доказательства того, как истрачены денежные средства должником.

За взысканием задолженности по договору займа, а также обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке ФИО1 не обращался, такие доказательства им не приведены.

При таких обстоятельствах, наличие только договора займа и расписки в получении денежных средств не является достаточным основанием для признания обоснованным требования заявителя о включении в реестр должника спорной суммы займа.

Поскольку судом первой инстанции отказано в установлении требований заявителя, прежде всего, в связи с пропуском срока исковой, и апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в данной части, сами по себе аргументы апеллянта относительно подтверждения реальности договора займа надлежащими доказательствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того такие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2023 по делу №А59-841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз