Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А43-27877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27877/2017


г. Нижний Новгород 15 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-776), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ – Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 316527500036911), Нижегородская область, д. Кусаковка

ФИО3, Нижегородская область, д. Кусаковка

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика (ФИО3): ФИО3, лично, представлен паспорт;

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО4, по доверенности от 05.09.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ – Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности спорных сделок.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания ответчики с доводами истца не согласились, полагая их необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований исковых требований просили отказать в полном объеме.

Исковые требования основаны на статьях 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

07.02.2013 в едином государственном реестре юридических лиц произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «СМТ – Групп». С 26.08.2015 доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 49% принадлежит Крупе О.В., 51% обществу.

22.09.2015 между ООО «СМТ - Групп» и ФИО3 заключен трудовой договор № СМТ000009, согласно которому ФИО3 принята на работу в ООО «СМТ - Групп» на должность генерального директора с окладом в размере 120 000 руб. 00 коп.

01.10.2015 на основании приказа генерального директора ООО «СМТ – Групп» ФИО3 № СМТ0000011 на должность помощника юриста принята ФИО2 с окладом в размере 23 000 руб. 00 коп.

21.09.2016 между гр. ФИО5 и обществом в лице генерального директора общества ФИО3 заключен договор купли – продажи доли. После заключения указанного договора доли в обществе распределились следующим образом: 49% принадлежит Крупе О.В., 51% принадлежит ФИО5

В результате проведенной аудиторской проверки финансово – хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что бывший генеральный директор общества ФИО3 в период с 02.08.2016 по 31.12.2017 путем заключения мнимых договоров на юридическое обслуживание общества с ИП ФИО2 провела незаконные финансовые операции по выводу денежных средств общества на сумму 1 275 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

ООО «СМТ – Групп» утверждает, что оспариваемые договоры не предполагали возникновения реальных прав и обязанностей сторон, вытекающих из договоров оказания юридических услуг, у сторон договора не было намерений исполнять сделку, что соответствует признакам мнимой сделки и является злоупотреблением правом с причинением обществу убытков. В связи с этим истец предъявил настоящий иск, основываясь на статьях 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылаясь на данную норму права, заявитель утверждает, что в результате заключения договоров оказания юридических услуг последствия, связанные с отношениями по возмездному оказанию услуг, не наступили.

В подтверждение порочности спорной сделки, истец сослался на то, что действительная воля сторон договора не была направлена на создание правовых последствий, которые должны были наступить в результате заключения договора о правовом обслуживании, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении нарушенных (оспариваемых) прав лица, обратившегося в суд.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что при совершении спорной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ИП ФИО2 услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец указывает на мнимый характер оспариваемых договоров юридического обслуживания, согласно которым ответчик обязуется осуществлять юридическое обслуживание истца, а истец в свою очередь обязуется оплачивать ответчику оказанные услуги.

Между тем, сам же истец указывает на перечисление по указанным сделкам денежных средств, то есть на реальное исполнение спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договоров оказания юридических услуг мнимыми сделками, как она определена в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.