Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А60-29672/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3449/25

Екатеринбург 15 октября 2025 г. Дело № А60-29672/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 по делу № А60-29672/2024

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2024).

Администрация Ирбитского муниципального образования (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 04.03.2024 № 3 за период с 31.03.2024 по 31.05.2024 в размере 517 811 руб. 61 коп., пени за период с 11.04.2024 по 01.05.2024 в размере 3069 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о расторжении договора аренды от 04.03.2024 № 3 нежилого здания расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:559, площадью 1003,7 кв. м, взыскании с администрации почтовых расходов в

размере 88,80 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 исковые требования администрации удовлетворены: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 520 881 руб. 44 коп., в том числе 517 811 руб. 61 коп. основного долга, 3069 руб. 83 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие судов, изложенные в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что регистрацию договора в Росреестре осуществлял арендодатель, но по не известной причине зарегистрировал договор аренды без протокола разногласий, хотя на электронной площадке акционерного общества «Сбербанк-АСТ» договор был подписан обоими сторонами с протоколом разногласий. Заявитель считает, что договор аренды в редакции, представленной арендодателем из расчета 182 160 руб. не был подписан сторонами и не имеет юридической силы. Заявитель указывает, что арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период в соответствии с Протоколом аукциона (рассмотрения заявок на участие в аукционе) и составляет 55 200 руб. 00 коп. в месяц. По мнению предпринимателя, требование администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 517 811 руб. (расчет задолженности рассчитан исходя из арендной платы 182 160 руб.) является необоснованным и расчет истца является неверным

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2024 администрацией размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Ирбитского муниципального образования, включенного в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользовании на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Ирбитского муниципального образования в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 66:44:0102002:559, общей площадью 1003,7 кв. м, расположенное по адресу:

<...>, целевое использование - осуществление предпринимательской деятельности.

04.03.2024 на основании протокола аукциона № 4 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 3 аренды муниципального имущества (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, кадастровый номер 66:44:0102002:559, общей площадью 1003,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, целевое использование - осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора.

Арендодатель передает арендатору объект без представления технической документации на него (пункт 6.4 договора).

Арендодатель передает арендатору объект в эксплуатационном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 6.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период в соответствии с протоколом аукциона (рассмотрения заявок на участие в аукционе) аукциона и составляет 182 160 руб. в месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения пунктов 3.2.4, 4.4, 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора он действует с 04.03.2024 по 04.03.2029, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.

Договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор принимает решение и письменно уведомляет арендодателя о расторжении договора.

Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендодателем уведомления при условии подписания сторонами акта передачи объекта (пункт 7.5 договора).

04.03.2024 предпринимателем подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору от 04.03.2024 № 3.

11.03.2024 администрацией подписан протокол разногласий к договору, согласно которому в редакции арендодателя в акте приема-передачи от 04.03.2024 указано, что в результате осмотра объекта аренды выявлено следующее: отсутствует подключение к системам: отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация); отсутствует остекление (двойное) на 19 окнах.

18.03.2024 указанный договор был подписан сторонами на ЭТИ utp.sberbank-ast.ru электронной подписью.

10.04.2024 предприниматель направила в адрес администрации претензию (исх. № 123 от 10.04.2024) с требованием в кратчайшие сроки привести арендуемое помещение в состояние, пригодное для использования для целей аренды.

19.04.2024 арендодатель в ответ на данную претензию направил арендатору письмо № 01-2829, в котором указал, что выявленные недостатки не препятствуют пользованию объекта.

Кроме того, описание сданного в аренду объекта доведено до участника аукциона, заключая договор, арендатор был ознакомлен с объектом аренды.

07.05.2024 арендатором арендодателю направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора вместе с подписанными со стороны арендатора соглашением о расторжении договора в связи с невозможностью использовать имущество, переданное по договору аренды, и актом возврата помещения.

Данное уведомление вручено арендодателю 14.05.2024.

20.05.2024 в ответ на указанное уведомление администрация отказала предпринимателю в подписании соглашения о расторжении договора аренды и сообщила о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, одновременно приложив подписанное дополнительное соглашение о расторжении договора в своей редакции и подписанный со своей стороны акт приема-передачи объекта от 17.05.2024.

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы, администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества.

Полагая, что нежилое помещение передано администрацией в аренду с существенными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, указанному в договоре аренды, предприниматель обратилась в суд с иском к администрации о расторжении договора аренды муниципального имущества, взыскании с администрации почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что администрация, предоставив помещение в пригодном для использования в соответствии с целевым назначением состоянии, обязательства арендодателя исполнила надлежащим образом, в связи с чем признал, что исковые требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате предъявлены правомерно, размер задолженности признан верным. Также, учитывая нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств утраты возможности пользоваться помещением арендатором, отметив, что недостатков арендованного имущества, при которых возможно расторжение договора аренды или уменьшение арендной, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды установили, что подписанный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

При этом в силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что настаивая на требовании о расторжении договора аренды, предприниматель ссылается на наличие у сданного в аренду помещения существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Между тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае договор аренды муниципального имущества заключен сторонами 04.03.2024 на основании протокола № 4 заседания аукционной комиссии об итогах аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества Ирбитского МО по извещению № 22000002560000000059.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на сайте Ирбитского муниципального округа и на сайте http://torgi.gov.ru. В извещении о проведении аукциона имелась информация об имуществе (лоте), в отношении которого проводился аукцион, месте расположения, описании, технических характеристиках, сроке аренды, начальной (минимальной) цене договора, размере задатка. В частности, указана начальная цена лота – 55 200 руб., размер задатка – 11 040 руб.

На электронной площадке в сведениях о лоте размещены также 18 фотографий, содержащие изображение лота как снаружи объекта, так и внутри него.

В аукционной документации также содержится информация о том, что любое лицо независимо от регистрации на электронной площадке вправе направить на электронный адрес продавца, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества, запрос о разъяснении размещенной информации. Такой запрос в режиме реального времени направляется в личный кабинет продавца для рассмотрения при условии, что запрос поступил продавцу не позднее 5 рабочих дней до окончания подачи заявок. В течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса продавец предоставляет в открытом доступе разъяснение с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. В случае направления запроса иностранными лицами такой запрос должен иметь перевод на русский язык. С дополнительной информацией можно ознакомиться по телефону: <***>. Проведение осмотра осуществляется не реже чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте, но не позднее чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок.

Заявляя требование о расторжении договора, арендатор ссылается на то, что после заключения договора перед подписанием акта приема-передачи помещение было осмотрено арендатором и по результатам осмотра установлено, что отсутствует остекление (двойное) на 19 окнах, подключение (нет ввода) к системам отопления: холодного, горячего водоснабжения; водоотведения (канализации), что исключают возможность использования имущества по назначению.

Проанализировав содержание извещения о проведении аукциона с приложенными фотографиями, учитывая предоставленную возможность получить разъяснения и дополнительную информацию по лоту с возможностью проведения осмотра объекта, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к выводу о том, что администрация указала достаточные сведения о лоте аукциона. Приложенные к аукционной документации многочисленные фотографии отражают реальное состояние объекта.

Как отмечено судами, с более полной информацией по техническому состоянию объекта арендатор имел возможность ознакомиться еще на этапе подачи заявок. Правом на осмотр объекта аренды предприниматель не воспользовалась, что свидетельствует о том, что каких-либо вопросов у нее по состоянию помещений не имелось, данный вопрос не был для нее существенным и важным.

В ином случае участник аукциона, для которого имеет существенное значение наличие отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в помещении, которое он намерен арендовать, действуя добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более будучи осведомленным о начальной цене лота, обратился бы к продавцу за разъяснением вопроса о состоянии объекта, а равно с просьбой произвести его осмотр.

Подавая заявку на участие в аукционе, предприниматель как профессиональный участник рынка должна была оценить все риски, связанные с арендой спорного имущества, тем более при том, какой установлена начальная цена лота – 55 200 руб.

Из пояснений администрации установлено, что оценка объекта аренды была проведена без учета арендной ставки за коммунальные услуги.

Факт того, что технологическое подключение к электрическим сетям невозможно (при условии выполнения арендатором определенных технических условий и подачи заявки на технологическое присоединение) судами признан недоказанным.

Согласно техническому паспорту помещение оснащено отоплением, фотографии наличие труб отопления подтверждают. Как следует из пояснений администрации, объект отапливается от автономной котельной, расположенной в отдельно оборудованном внутри спорного здания помещении, что также видно на представленных фотографиях.

Учитывая данные обстоятельства, возникшие затруднения в получении технических условий не исключают возможность подключить объект к сетям, иного не доказано.

Напротив, судами установлено, что данная возможность имеется, что доказано администрацией соответствующей перепиской.

В частности, по запросу администрации энергоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Дар», которая осуществляет электроснабжение по ул. Заводской, сообщено, что техническая возможность подключить объект: нежилое здание, арсположенное: <...>, литер 17, к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Дар» на данный момент имеется при выполнении определенных технических условий; для точного расчета затрат необходимо заполнить заявку на технологическое присоединение.

Однако доказательства того, что предприниматель обращалась с соответствующей заявкой к обществу с ограниченной ответственностью «Дар», а равно доказательства того, что ей отказано в оформлении технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, в материалы дела не представлены.

Ссылка предпринимателя на отсутствие двойного остекления на 19 окнах не признана судами в качестве недостатка, препятствующего использованию помещения в предпринимательской деятельности, тем более при том, что данный недостаток очевидно следовал из фотографий, размещенных с извещением о проведении аукциона.

Целевое использование объекта - осуществление предпринимательской деятельности. Арендатором осуществляется деятельность, связанная с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается впиской из ЕГРИП.

Утверждение предпринимателя о том, что спорное помещение она планировала использовать в качестве лесозаготовительного цеха, судами оценено критически, поскольку в выписке из ЕГРИП в отношении нее с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с 08.11.2017 года) указан основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные –покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Иные виды деятельности в ЕГРИП не указаны.

Отсутствие подключения к системам отопления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) не признано судами обстоятельством, препятствующим пользованию объектом полностью или частично, при котором не достигается основная цель договора аренды, сформулированная максимально широко.

Доказательств утраты возможности пользоваться помещением арендатором в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что администрация, предоставив помещение в пригодном для использования в соответствии с целевым назначением состоянии, обязательства арендодателя исполнила надлежащим образом.

Существенных недостатков арендованного имущества, препятствующих его использованию, которые не были оговорены арендодателем и не должны были быть обнаружены арендатором при осмотре, судами не установлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке в связи с указанными предпринимателем обстоятельствами.

Кроме того, судами принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что пунктом 7.5 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено право арендатора отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя о расторжении договора, договор в данном случае считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендодателем уведомления при условии подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В рассматриваемом случае предприниматель 07.05.2024 направила администрации предложение подписать дополнительное соглашение о расторжении договора вместе с подписанными с ее стороны соглашением о расторжении договора и актом возврата помещения, которое вручено арендодателю 14.05.2024, а 20.05.2024 в ответ на указанное предложение администрация отказала предпринимателю в подписании соглашения о расторжении договора аренды в редакции арендатора, но предложила подписать соглашение о расторжении договора в редакции администрации, одновременно приложив подписанное дополнительное соглашение о

расторжении договора в своей редакции и подписанный со своей стороны акт приема-передачи объекта от 17.05.2024.

Таким образом, стороны обменялись подписанными каждым со своей стороны актами приема-передачи объекта.

Оценив указанную переписку сторон, учитывая буквальное толкование пункта 7.5 договора, исходя из того, что фактически стороны направили друг другу подписанные со своих сторон акты приема-передачи, принимая во внимание отсутствие воли сторон на сохранение отношений, суды пришли к выводу о том, что по истечении одного месяца с момента получения арендодателем уведомления о расторжении (14.05.2024) договор аренды считается расторгнутым с 14.06.2024.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя требование администрации о взыскании задолженности по арендной плате, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету администрации задолженность по арендной плате по договору за период с 31.03.2024 по 31.05.2024 составила 517 811 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по арендной плате взыскана исходя из расчета 182 160 руб., тогда как сторонами подписан и зарегистрирован договор аренды, в котором в пункте 4.1 предусмотрен размер арендной платы 55 200 руб. в месяц, отклонен апелляционным судом.

В данном случае договор аренды заключен на аукционе, по итогам которого предприниматель была признана победителем с ценой в 182 160 руб., о чем она, участвуя в аукционе, безусловно, знала.

Имеющийся в материалах дела договор аренды, подписанный со стороны администрации, содержит условие о размере арендной платы именно 182 160 руб.

Как указано судами, по неизвестным причинам предпринимателем подписан договор не с указанной ценой, сформированной на аукционе, а с первоначальной ценой выставления лота на торги – 55 200 руб., что не свидетельствует о том, что договор заключен по первоначальной цене.

Оснований для несогласия с выводом судов о размере арендной платы по договору аренды у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие арендатором объекта по акту приема-передачи от 04.03.2024 свидетельствует об акцепте ответчиком (предпринимателем) оферты истца (администрации), условия которой соответствуют условиям состоявшихся торгов, в том числе о размере

арендной платы в 182 160 руб. Оснований для вывода о заключении договора аренды на иных условиях у судов не имелось.

Заключение договора по результатам торгов на отличных от них условиях, равно как и последующее изменение условий такого договора в части цены противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Особенность заключения договора на торгах состоит в том, что его условия формируются с учетом условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении, и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Данные требования призваны гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № АКПИ19-569).

С учетом изложенного, поскольку доказательств уплаты арендной платы по договору за период с 31.03.2024 по 31.05.2024 предпринимателем в материалы дела не представлено, договор аренды расторгнут лишь с 14.06.2024, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные администрацией требования в данной части.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в части своевременной оплаты аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования администрации о взыскании с предпринимателя неустойки по пункту 5.2 договора аренды. Проверив расчет и признав его правильным, суды взыскали с предпринимателя пени за период с 11.04.2024 по 01.05.2024 в размере 3069 руб. 83 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к

установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 по делу

№ А60-29672/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Ю.В. Скромова