Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А56-12266/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12266/2018
03 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ремэкология",

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тасмо",

о взыскании 6 568 177,82рублей неосновательного обогащения


при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2, приказ от 28.04.2008;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.03.2018; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэкология" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тасмо" (далее – Ответчики) о расторжении договора №16/06 от 16.06.2015 и о взыскании 5 942 942,85рублей неосновательного обогащения и 625 234,97рублей договорной неустойки, за просрочку поставки оплаченного товара.

Определением от 02.04.2018 судебное разбирательство отложено на 28.05.2018.

В судебном заседании Истцом представлен отзыв на возражения Ответчика и документы в обоснование.

Ответчик в судебном заседании, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-1594/2018, в рамках которого рассматриваются исковые требования Ответчика о взыскании с Истца 12 071 795,84рублей по договору подряда.

Рассмотрев указанное ходатайство и оценив доводы сторон, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения с учетом положений пункта 9 статьи 130 и статьи 143  АПК РФ.

 Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №16/06 от 16.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами определен порядок расчетов в виде 70% предоплаты стоимости спецификации, если иное не указано в спецификации.

Истцом в соответствии с условиями договора осуществлена предварительная оплата товара в размере 5 942 942,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик в нарушение условий обязательства, до настоящего времени оплаченный Истцом товар не поставил.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка, не более 10% от стоимости недопоставленного товара

Претензия Истца от 20.10.2017 с требованием осуществить поставку товара, а в случае не исполнения данного требования, возвратить уплаченную за непоставленный товар сумму в размере 5 942 942,85 рублей и уплатить неустойку в размере 625 234,97 рублей, оставлена без ответа и удовлетворения.

 На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора, задолженность составляет 5 942 942,85рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского  кодекса РФ предусмотрено право покупателя требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Этой же статьей Кодекса установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара или возврата предварительно уплаченной суммы.

Договором предусмотрено иное, в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, предусмотрена уплата неустойки в размере не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Соответственно, требование истца о возврате 5 942 942,85 рублей предварительной оплаты и об уплате 625 234,97рублей неустойки является обоснованным по праву и по размеру в силу условий обязательства и положений статьи 487 ГК РФ.

Требование истца о расторжении спорного договора поставки, также является обоснованным в соответствии со статьями 450, 452 и 453 ГК РФ и условиями обязательства. поскольку Ответчиком были нарушены существенные условия обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 143, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» о приостановлении производства по делу - отклонить;


расторгнуть договор №16/06 от 16.06.2015 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремэкология» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо»;


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тасмо» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэкология» (ОГРН <***>) 5 942 942,85рублей задолженности, 625 234,97рублей неустойки и 61 841рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.