Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А65-24051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64029/2020

Дело № А65-24051/2019
г. Казань
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп»  – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А65-24051/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профкомплект» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд», общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис», общество с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент», общество с ограниченной ответственностью «АртДевелопмент» и общество с ограниченной ответственностью «УК «СТУ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профкомплект» (далее-ООО «ТК«Профкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (далее-ООО «СК «Альфа-Групп») о взыскании 28 531 768 руб. 10 коп., в том числе: из которых 5 387 503 руб. 11 коп. - задолженность по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017, 2 638 619 руб. 82 коп. - задолженность по договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017, 2 313 796 руб. 75 коп. - задолженность по договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018, 159 053 руб. 66 коп. - задолженность по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018, 2 238 677 руб. 83 коп. - задолженность по договору № 11/18-Г от 22.05.2018, 983 716 руб. 10 коп. - задолженность по договору подряда № 12/18-Г от 04.06.2018, 647 577 руб. 77 коп. - задолженность по договору подряда № 15/18-Г от 29.06.2018, 256 351 руб. 24 коп. - задолженность по договору подряда № 18/18-Г от 01.09.2018, 679 885 руб. - задолженность по договору подряда № б/н от 01.11.2018, а также неустойки за просрочку оплаты по данным договорам подряда на общую сумму 13 768 995 руб. 40 коп., рассчитанную по состоянию на 14.09.2020, с последующим начислением неустойки.

Определением от 09.09.2019 данное исковое заявление было принято к производству суда.

ООО «СК «Альфа-Групп» предъявило встречный иск к ООО                  «ТК «Профкомплект» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам подряда в размере 5 836 006 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в размере  2 124 567 руб. 54 коп., возникшего в связи с перечислением денежных средств в большей сумме, чем сумма выполненных истцом работ. Встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 28.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Конкорд Билд» (далее-ООО «Конкорд Билд») и общество с ограниченной ответственностью  «РиэлтСервис» (далее-ООО «РиэлтСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, с учетом определения от 10.11.2020 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, первоначальные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за выполненную работу в размере 5 209 879 руб. 38 коп. и неустойка в размере 4 276 577 руб. 71 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 124 567 руб. 54 коп. и неустойка за просрочку выполнения работ в размере 4 000 000 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца было взыскано 3 373 033 руб. 61 коп.

Дополнительным решением от 29.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 373 033 руб. 61 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 362 руб. 51 коп. С истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 88 362 руб. 51 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью                   «РС Инвестмент».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021  первоначальные требования удовлетворены частично в размере 5 754 172 руб. 65 коп. задолженности, 6 407 627 руб. 37 коп. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 373 руб. 83 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 124 567 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 4 000 000 руб. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 62 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскано с ответчика в пользу истца 6 037 232 руб. 48 коп., а также начислена неустойка на сумму задолженности в размере 3 629 605 руб. 11 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2021  по день фактического исполнения ответчиком обязательства.  С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 271 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 изменено в части распределения судебных расходов и проведения зачета первоначальных и встречных требований. По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 613 руб. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 5 975 042 руб. 48 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 10 402 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Определением от 09.09.2022 дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО                   «Арт-Девелопмент» и ООО «УК «СТУ».

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО                          «ТК «Профкомплект» свои исковые требования поддержало, просило взыскать с ООО «СК «Альфа-Групп»      28 531 768 руб. 10 коп., из которых 14 762 772 руб. 70 коп. – основной долг за выполненные работы, и 13 768 995 руб. 40 коп. – договорная неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 14.09.2020, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО                  «СК «Альфа-Групп» встречные исковые требования уточнило - просило взыскать с ООО «ТК «Профкомплект» 12 955 966 руб. 15 коп., из которых 2 124 567 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение,  4 995 391 руб.                       85 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ и 5 836 006 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «СК «АльфаГрупп» в пользу ООО «ТК  «Профкомплект» 13 859 179 руб. 72 коп., из которых 5 549 669 руб. 81 коп. долга и 8 309 509 руб. 91 коп. неустойки (пени) по состоянию на 19.08.2024, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «ТК «Профкомплект» в пользу ООО «СК «АльфаГрупп» 11 119 959 руб. 39 коп., из которых 4 995 391 руб. 85 коп. -  стоимость устранения недостатков выполненных работ, 2 124 567 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение и 4 000 000 руб. – неустойка, в остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскано с ООО «СК «АльфаГрупп» в пользу ООО «ТК «Профкомплект» 2 739 220 руб. 33 коп. задолженности и неустойка (пени), начиная с 20.08.2024  до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 взыскано с ООО «СК «АльфаГрупп» в пользу ООО «ТК «Профкомплект» 61 591 руб. 29 коп., из которых 10 265 руб. 29 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы, 51 326 руб. - расходы по государственной пошлине.

Взыскано с ООО «ТК «Профкомплект» в пользу ООО «СК «АльфаГрупп» 241 211 руб. 26 коп., из которых 178 408 руб. 26 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы, 62 803 руб. - расходы по государственной пошлине. В результате зачета требований взыскана с ООО «ТК «Профкомплект» в пользу ООО «СК «АльфаГрупп» денежная сумма в размере 179 619 руб. 97 коп. Взыскана с ООО «ТК «Профкомплект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 916 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 оставлено без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 изменено в части взыскания с ООО «ТК  «Профкомплект» в доход федерального бюджета государственной пошлины.

С ООО «ТК  «Профкомплект» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 24 977 руб.

ООО «ТК«Профкомплект» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина за подачу первоначального иска в размере 10 402  руб., оплаченная по платежному поручению №714 от 05.09.2019.

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК  «Альфа-Групп»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части произведения зачета встречных требований, в указанной части принять новое решение, в соответствии с которым произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с ООО «СК  «Альфа-Групп» в пользу ООО «ТК «Профкомплект» 2 739 220 руб. 33 коп. неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает  на необходимость  применения  положений статьи 319 ГК РФ  при  зачете  взысканных денежных  сумм в порядке  части 5 статьи 170 АПК РФ.                 По  существу  принятых судебных актов  заявитель кассационной  жалобы выводы  арбитражных  судов  не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  установили,  что между ООО «ТК «Профкомплект» (Подрядчик) и ООО «СК «Альфа-Групп» (Генподрядчик)  заключены договоры подряда, в рамках которых Подрядчик взял на себя обязательства выполнить согласованные в каждом из договоров строительно-монтажные работы на трех строительных объектах, а Генподрядчик – выполненные работы принять и оплатить. Общее содержание данных договоров (исключая предмет, стоимость и сроки выполнения работ) идентично.

Так, для выполнения работ на объекте «144-квартирный жилой дом с офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. ФИО2, жилой дом №2» сторонами были заключены:

- договор № 13/17-П от 27.07.2017 (устройство фасадов балконов),

- договор № 15/17-П от 10.08.2017  (устройство плоской крыши).

Для выполнения работ на объекте: «Жилой комплекс по ул. Галеева Советского района г. Казани 1 этап строительства. Жилой дом №1 со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест» сторонами были заключены:

- договор № 3/18-Г от 22.02.2018 (устройство отделки фасадов балконов со штукатуркой по утеплителю),

- договор № 14/18-Г от 27.04.2018  (устройство кровли техэтажа),

- договор № 11/18-Г от 22.05.2018  (устройство кровли),

- договор № 12/-18-Г от 04.06.2018 (отделка кирпичных перегородок балконов между квартирами),

- договор № 18/18-Г от 01.09.2018  (отделка/устройство облицовки переходных балконов по внутренней стороне),

- договор б/н от 01.11.2018  (устройство декоративной штукатурки по утеплителю на переходных балконах).

Для выполнения работ на объекте «195-квартирный жилой дом с офисными помещениями и детским садом по ул. ФИО2 Приволжского района г. Казани», сторонами были заключены:

- договор № 39/18-П от 14.05.2018 (устройство отделки фасадов балконов со штукатуркой по утеплителю),

- договор подряда № 15/18-Г от 29.06.2018 (устройство декоративной штукатурки по утеплителю (выход на кровлю, машинное отделение), гидроизоляция пола ИТП и насосной и утепление стен техэтажа).

В обоснование своих исковых требований ООО «ТК «Профкомплект» указало, что выполнило работы по вышеуказанным договорам и сдало их результат ответчику, в то время как ООО «СК «Альфа-Групп» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме.

Установлено, что по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017  истцом выполнены работы на общую сумму 5 887 503 руб. 11 коп., что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 02.10.2017 на сумму 2 923 134 руб. 97 коп. и от 28.11.2017 на сумму 2 964 368 руб. 14 коп.

По договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017 истцом выполнены работы на общую сумму 3 738 619 руб. 82 коп., что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 02.10.2017 на сумму 1 711 807 руб. 57 коп., от 30.11.2017 на сумму 545 447 руб. 07 коп., от 09.01.2018 на сумму 1 180 828 руб. 50 коп. и от 09.01.2018 на 300 536 руб. 68 коп.

По договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 6 213 796 руб. 75 коп., что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 25.05.2018 на сумму 2 561 922 руб. 70 коп., от 25.07.2018 на сумму 2 184 827 руб. 07 коп. и от 15.02.2019 на сумму 1 467 046 руб. 98 коп.

По договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 286 730 руб. 82 коп., что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 01.05.2018.

По договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018  истцом выполнены работы на общую сумму 8 691 790 руб. 54 коп., что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 27.07.2018 на сумму 1 373 013 руб. 24 коп., от 13.10.2018 на сумму 2 980 138 руб. 96 коп., от 19.10.2018 на сумму 666 753 руб. 26 коп. и от 24.01.2019 на сумму 3 671 885 руб.08 коп.

По договору подряда № 11/18-Г от 22.05.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 2 438 058 руб. 87 коп., что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 26.06.2018 на сумму 1 399 698 руб. 51 копю., от 30.09.2018 на сумму 272 495 руб. 77 коп. и от 15.02.2019 на сумму 765 864 руб. 59 коп.

По договору подряда № 12/18-Г от 04.06.2018  истцом выполнены работы на общую сумму 1 024 704 руб. 28 коп., что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 15.02.2018.

По договору подряда № 15/18-Г от 29.06.2018  истцом выполнены работы на общую сумму 674 560 руб. 80 коп., что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

По договору подряда № 18/18-Г от 01.09.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 267 032 руб. 54 коп., что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

По договору подряда б/н от 01.11.2018 истом выполнены работы на общую сумму 708 214 руб. 33 коп., что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчик частично оплатил истцу выполненные работы на общую сумму 14 604 594 руб. 35 коп:

- работы по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018  оплачены ответчиком в размере 8 886 527 руб. 54 коп.;

- работы по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017 оплачены ответчиком в размере 500 000 руб.;

- работы по договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017  оплачены ответчиком в размере 1 100 000 руб.;

- работы по договору подряда № 11/18-Г от 22.05.2018  оплачены ответчиком в размере 101 858 руб. 88 коп.;

- работы по договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018 оплачены ответчиком в размере 3 900 000 руб.;

- работы по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 оплачены ответчиком в размере 116 207 руб.93 коп.                  

По остальным договорам подряда ответчик оплату не осуществлял.

Не оплаченную стоимость работ истец просил взыскать с ответчика вместе с договорной неустойкой.

При этом истец при расчете задолженности ответчика не учитывал проведенные зачеты сторон по протоколам о зачете взаимной задолженности от 25.10.2017, от 14.12.2017 и от 08.06.2018, в то время как ответчик указывает, что они должны быть учтены при расчете задолженности.

Кроме того, истец при расчете задолженности не учитывает стоимость материалов, переданных ему ответчиком по договору поставки №1/18 от 11.01.2018.

Со своей стороны ответчик указывал, что срок оплаты в части гарантийных платежей еще не наступил по причине наличия имеющихся недостатков выполненных работ.

По встречному иску  ООО «СК «Альфа-Групп» просило взыскать с ООО «ТК «Профкомплект»: 2 124 567 руб. - неосновательное обогащение (переплата по договорам подряда), 4 995 391 руб. 85 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ по договорам подряда, 5 836 006 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договорам подряда.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанции  при рассмотрении настоящего спора дали   оценку доводам и возражениям сторон и представленным им доказательствам,   и пришли к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Профкомплект» и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Альфа-Групп». Дополнительным решением суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, которые  в части были изменены  судом апелляционной  инстанции. При вынесении судебных актов   суды руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 331, 410, 723, 740, 746, 753 ГК РФ,  а также разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заявитель кассационной  жалобы  не оспаривает выводы  арбитражных  судов,  а также  правильность установления ими обстоятельств  и оценку доказательств.

Доводы  кассационной  жалобы сводятся  к применению положений  статьи 319  ГК  РФ   при  зачете  встречных требований  в порядке  части 5  статьи 170  АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В целях определения последовательности проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований  заявитель  кассационной жалобы  предлагает  применить  положения статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя  из положений  части 5  статьи 170  АПК РФ,  применительно  к положениям статьи 319 ГК РФ, большее требование (например, первоначального истца) погашается меньшим (например, истца по встречному иску), причем природа (состав) меньшего требования не имеет правового значения, поскольку требования являются денежными и однородность не нарушается.

Таким  образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции  при  применении части 5  статьи 170 АПК РФ, исходя из размера  удовлетворенных  денежных требований,  как  по первоначальному  иску, так  и  по  встречному  иску, осуществили зачет  встречных  однородных денежных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований  для  отмены  обжалуемых судебных  актов в указанной части.

Иных доводов по существу  обжалования  принятых  по делу судебных актов кассационной жалоба  не содержит.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с резолютивной  частью решения суда первой  инстанции в части применения зачета в  порядке  части 5  статьи 170  АПК РФ.

Иное толкование заявителем  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А65-24051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          М.А. Савкина


                                                                                     А.Р. Кашапов