Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А58-3237/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3237/2024
22 мая 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев дело по заявлению Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.04.2024 № 650-16 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным постановления от 03.04.2024 № 14037/24/359817 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2023 № 65 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 (служебное удостоверение, диплом),

от Управления - ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № Д-14907/23/108 (служебное удостоверение, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия ) с заявлением от 04.04.2024 № 650-16 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.04.2024 № 14037/24/359817 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление).

Управление представило отзыв 06.05.2024 о том, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Управление представило дополнение к отзыву  08.05.2024 о том, что делая акцент на своевременное исполнение требований исполнительного документа, заявитель не торопится направить данный исполнительный документ на исполнение.

Заявитель представил возражение от 14.05.2024 № 1016-16 на отзыв судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо, должник).

После окончания судебного заседания от третьего лица поступил отзыв от 20.05.2024 без номера об обоснованности требований заявителя, с просьбой удовлетворить заявленные требования.

Из материалов дела судом установлено.

Заявитель является взыскателем по исполнительному листу ФС 047469454, выданному Арбитражным судом РС (Я) (дело № А58-3459/2023) о взыскании с должника в пользу общества 425 200 рублей стоимости восстановительного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 403,84 рублей за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2023 и далее с 28.09.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ России за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 672 рубля.

01.04.2024 общество обратилось в Якутский городской отдел судебных приставов Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 140037/24/359817 об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву «Исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий».

Исполнительный документ получен представителем общества 11.04.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном проризводстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из оспариваемого постановления от 03.04.2024 следует, что оно вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Порядок определения места совершения исполнительных действий установлен нормами статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и исполнительным листом адрес должника - АО «Страховое общество газовой промышленности» указан <...>.

Управление указывает на то, что на основании постановления главного судебного пристава Российской Федерации № 75901/16/17702 от 13.09.2016 определено место ведения исполнительных производств в отношении АО «Страховое общество газовой промышленности» в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУ ФССП по г. Москва.

Заявитель в заявлении в ЯГОСП указал адрес филиала: РС (Я), <...>, с приложением Выписки из ЕГРЮЛ с адресом филиала.

Возражая против доводов судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вправе вынести судебный пристав-исполнитель, на территории которого зарегистрирован юридический адрес организации должника, находится имущество организации-должника или зарегистрирован юридический адрес представительства или филиала организации – должника; судебный пристав-исполнитель получивший от взыскателя информацию о месте нахождения должника, его имущества, адреса его представительства или филиала на территории, на которую распространяются его полномочия, будучи обязанным проверить сообщенные взыскателем факты в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве обязан возбудить исполнительное производство.

В данном случае исполнительный документ был предъявлен по месту нахождения филиала должника, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий), как на то указано в оспариваемом постановлении.

Правила части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве служат не только правовым основанием для возбуждения исполнительного производства, но для принятия территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (главным судебным приставом) субъекта Российской Федерации решения о месте совершения исполнительных действий.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему на исполнение исполнительного листа в отношении должника должен был в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбудить исполнительное производство и в случае установления невозможности его исполнения, передать исполнительный документ на исполнение в другой территориальный отдел согласно статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит правилам части 4 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 31, части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

Соответственно, следует признать факт того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании выше указанного исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При рассмотрении дела в материалах отсутствуют информация о том, что на момент принятия решения исполнительные производство фактически возбуждено и права и законные интересы взыскателя восстановлены.

Действия заявителя, связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлены на восстановление его нарушенного права, при этом заявитель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Учитывая нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель создал препятствия в реализации прав взыскателя по исполнительному производству, суд, установив нарушение прав общества, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению с обязанием устранения нарушенных прав и законных интересов общества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требование Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 03.04.2024 № 14037/24/359817 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                  Р.И. Эверстова