Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-162127/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162127/17-47-1578
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Славянка» к ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5 889 598 руб. 64 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) в пользу истца задолженности за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в размере 4 552 172 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 426 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора от 02.08.2010 № 1-УЖФ оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 на общую сумму в размере 4 552 172 руб. 64 коп.

23.12.2016 года ответчику направлена претензия № 4823 с подробным расчетом задолженности, что подтверждается реестром передачи документов от 23.12.2016 № 94.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 426 руб. за период с 27.05.2014 по 21.08.2017.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Славянка» и Минобороны России был заключен договор управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ.

Минобороны России не должно нести обязанности по оплате пустующего жилого фонда, поскольку договор является безвозмездным и не порождает соответствующих прав и обязанностей для Минобороны России.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно условиям п. 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2012. Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах Заказчика в соответствии с целям, указанными в п. 2.1 и 2.2 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.4 Договора деятельность Управляющей компании в рамках настоящего договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в специализированном жилом фонде, а также за счет иных услуг, оказанных Управляющей организацией в рамках полномочий, предоставленных настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.08.2016 по делу № А40-39604/15, имеющем преюдициальное значения, оценивая условия п. 3.1.1. 4.4 Договора пришел к выводу: «из буквального толкования условий заключенного Договора следует, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение о его безвозмездном характере, поскольку по его условиям Минобороны России на безвозмездной основе передавало ОАО «Славянка» объекты специализированного жилого фонда, которым Общество было вправе управлять по своему усмотрению и получать за это денежные средства как с лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, так и за счет предоставления различных дополнительных услуг нанимателем жилых помещений, так за счет использования пустующего жилого фонда по своему усмотрению любым, не запрещенным законом способом».

Кроме того, согласно п. 3.2.6 Контракта, управляющая компания ежемесячно осуществляет совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему фонду.

Следовательно, наличие в условиях договора права распоряжения имуществом по своему усмотрению с целью снижения размера расходов Заказчика и отсутствие ежемесячного уведомления Заказчика о наличии пустующего фонда и выставленных счетов для их оплаты, свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали затраты по его содержанию и как следствие отсутствовали претензии к Минобороны России.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 Договора Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с Приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилого фонда военных городков Минобороны России, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение № 1 к Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Пунктом 3.1.10 Договора предусмотрена обязанность Управляющей компании вести и хранить документацию (базы данных), полученную от уполномоченного представителя Заказчика в соответствии с Перечнем технической документации на объект специализированного жилого фонда военного городка и иных связанных с управлением документов к техническому соглашению, ежемесячно предоставлять Заказчику сведения о нанимателях и членах их семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполненных работ. По требованию заказчика знакомить его с содержанием указанных документов.

При этом, согласно п. 3.2.6 Договора Управляющая компания вправе ежемесячно уведомлять заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесенных управляющей компанией по его содержанию, осуществлять совместно с Заказчиком сверку по пустующему жилому фонду с составлением Акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 3.2.6 и 3.1.10 Договора следует, что истец принял на себя, в том числе обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А40-39604/15 по иску ОАО «Славянка» к Минобороны России о взыскании задолженности по договору от 02.08.2010 № 1-УЖФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что «из буквального толкования положений п. 3.26 и 3.1.10 договора следует, что истец принял на себя, в том числе, обязанность по ведению учета пустующего жилого фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего жилого фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату» (абзац 8 страница 6 постановления).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение п. 3.1.10 и 3.2.6 Договора, а именно «ежемесячно представлять Заказчику сведения о нанимателях и членах семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде» (п.3.1.10 Договора), «ежемесячно уведомлять Заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесенных Управляющей компанией по его содержанию, осуществлять совместно с Заказчиком сверку по пустующему жилому фонду с составлением Акта и последующим выставлением счета Заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду» (п. 3.2.6 Договора).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены выписки из домовой книги, выписки из финансовых лицевых счетов, подтверждающих, что нанимателем того или иного помещения являлось именно Минобороны России, что также свидетельствует о необоснованности заявленных Обществом исковых требований.

Согласно п. 3.2.7 Договора Управляющая компания представляет заказчику сведения о сумме понесенных затрат, связанных с разницей тарифов, установленных уполномоченными органами.

Из буквального толкования п. 3.2.6, 3.2.7 Договора следует, что истец доказать наличие факта несения расходов на обслуживание пустующего жилого фонда и его размер.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами несения таковых расходов являются, договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату ресурсоснабжающим организациям денежных средств за оказание услуг в пустующий фонд Минобороны России.

В материалы дела № А40-162127/17 Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Обществом

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из п. 1 ст. 37, п. 1и 2 ст. 39 АПК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, а также определен срок их предоставления. Платежные документы должны представляться гражданам не позднее 1 -го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 3.1.18 Договора Управляющая компания обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения ОАО «Славянка» встречных обязательств по направлению Минобороны России ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Более того, Истцом не представлено доказательств того, что указанные в расчете затрат по незаселенному жилому фонду квартиры, действительно не были заселены и являлись пустующим жилым фондом, поскольку в силу условий п. 3.1.1 Договора Обществу было предоставлено право распоряжения пустующим жилым фондом по своему усмотрению.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг ответчику, и, соответственно, возникновения обязанности по их оплате.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 448 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев