Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-194663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-194663/2023-52-1591
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКАЯ МЕБЕЛЬ» (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, БИРЮСИНКА УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМНАТА XIX/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2005, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАПЛАСТ» (127422, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ДМИТРОВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 3, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 817 954,20 руб. по договору от 02.09.2020 № 20/09/02-1, неустойки в размере 12 432 232,87 руб. по состоянию на 25.08.2023, далее с 26.08.2023 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 18.08.2023), от ответчика – г/д ФИО3 (паспорт, протокол).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКАЯ МЕБЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАПЛАСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 817 954,20 руб. по договору от 02.09.2020 № 20/09/02-1, неустойки в размере 12 432 232,87 руб. по состоянию на 25.08.2023, далее с 26.08.2023 по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ООО «Славянская мебель» и ООО «МЕТАПЛАСТ» заключен договор поставки вторичного полимерного сырья № 20/09/02-1 от 02.09.2020, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику вторичное полимерное сырье, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором и спецификациям к нему.

Наименование, количество, ассортимент, цена единицы Товара, общая стоимость Товара, сроки поставки определяются в спецификациях к Договору.

Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара. Всего за период с 16.09.2020 по 07.05.2021 Ответчику был поставлен товар на сумму 37 934 370,16 руб. Товарные накладные подписаны Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и иным характеристикам Товара.

В соответствии с п.3.3 Договора оплата Товара осуществляется в порядке, определенном Сторонами в соответствующей спецификации к Договору.

Сторонами было заключено 68 спецификаций к Договору, которыми устанавливался порядок поставки и оплаты конкретных партий Товара. Пунктом 4 каждой из спецификаций предусмотрено, что оплата производится в течение 45 дней с даты приемки Товара на складе Ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 25.08.2023 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате поставленного в соответствии с Договором Товара (сумма основного долга) составляет 11 817 954,20 руб.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 11 817 954,20 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 432 232,87 руб. по состоянию на 25.08.2023, далее с 26.08.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету исковых требований, сумма неустойки по состоянию на 25.08.2023 составляет 12 432 232 руб. 87 коп.

Расчет неустойки произведен по состоянию на 25.08.2023 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. из периода расчета неустойки был исключен период действия указанного моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7 000 000 руб. по состоянию на 25.08.2023, далее с 26.08.2023 неустойку по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАПЛАСТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКАЯ МЕБЕЛЬ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 11 817 954,20 руб., неустойку в размере 7 000 000 руб. по состоянию на 25.08.2023, далее с 26.08.2023 неустойку по день фактической оплаты, госпошлину в размере 144 251 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева