Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1743/25

Екатеринбург 12 февраля 2026 г. Дело № А07-16915/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2025 по делу № А07-16915/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» - ФИО1 (доверенность от 17.04.2024 № 07, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» (далее – кредитор, общество ПКО «Современные финансовые технологии») 28.05.2024 направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление, в котором просило признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов САУ ААУ «Евросиб»; включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования общества ПКО «Современные финансовые технологии» по договору денежного займа № 01-02/23-ДДЗ от 27.02.2023

по состоянию на 28.05.2024 в размере 21 120 215 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга – 5 000 000 руб.; сумма начисленных процентов – 3 636 965 руб. 23 коп.; сумма начисленной неустойки – 12 375 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.; расходы по уплате арбитражного сбора – 58 250 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - здания, назначение: нежилое здание, гараж, 2-этажный, общая 2 А07-16915/2024 площадь 570,8 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (или условный) номер 02:55:010429:369; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 1770 кв. м, адрес: <...>. Кадастровый (или условный) номер 02:55:010429:238.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества ПКО «Современные финансовые технологии» в размере 21 120 215 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга - 5 000 000 руб., сумма начисленных процентов - 3 636 965 руб. 23 коп., сумма начисленной неустойки - 12 375 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по уплате арбитражного сбора - 58 250 руб., как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части установленной суммы неустойки, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 11.12.2024 и постановление от 14.03.2025 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 и постановление апелляционного суда от 14.03.2025 в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования общества ПКО «Современные финансовые технологии» неустойки в размере 12 375 000 руб. – отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2025 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества ПКО «Современные финансовые технологии» в размере 2 500 000 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКО «Современные финансовые технологии» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, приведшее, по мнению заявителя, к необоснованному уменьшению суммы неустойки. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера неустойки, поскольку ее размер определён решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист. Заявитель указывает на то, что должник не представил доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, в том числе исключительности таких оснований. По мнению кассатора, суды при разрешение вопроса о снижении неустойки не учли, что заемщик имел статус индивидуального предпринимателя, цели получения займа не были связаны с потребительскими нуждами, должник при разрешении спора по существу заемных отношений участия в судебных заседаниях не принимал, на необходимости снижения неустойки не указывал, вынесенный по результатам спора судебный акт не обжаловал. Считает, в указанные условиях, получая сумму займа, должник действовал на свой риск, в связи с чем не может считаться слабой стороной в процессе. При этом обращает внимание на то, что выкуп обществом ПКО «Современные финансовые технологии» требования к должнику у первоначального кредитора не влечет изменения объема обязательства должника по оплате долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2022 между обществом Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» (далее – общество МКК «СМАРТ ЗАЙМ», заимодавец) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 02-07/22-ЗА (далее – договор займа), в соответствии с которым должник получил заем 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 01.07.2027, что подтверждается платежным поручением № 580 от 06.07.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.07.2022 заключен договор залога (недвижимого имущества) № УФА000668.

Согласно пункту 5.1. договора займа все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично ФИО4 в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.adhocpeTm.ru. Аналогичное положение содержится в пункте 6.3 договора залога.

Заимодавец 06.12.2022 направил заемщику требование о досрочном исполнении договора денежного займа в связи с систематической просрочкой платежей более 10 календарных дней. В установленный срок требование не было исполнено.

Между обществом МКК «СМАРТ ЗАЙМ» и ИП ФИО5 26.12.2022 заключен договор № 14-12/22-ДЦ об уступке прав по договору денежного займа № 02-07/22-ЗА от 01.07.2022, договору залога (недвижимого имущества) № УФА000668 от 01.07.2022.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 18.04.2023, в составе единоличного арбитра ФИО4, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору денежного займа № 02-07/22-ЗА от 01.07.2022 5 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01.03.2023 в размере 1 024 910 руб. 44 коп., с последующим начислением с 02.03.2023 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической оплаты, неустойка по состоянию на 01.03.2023 в размере 1 025 000 руб., с последующим начислением с 02.03.2023 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и уплаченный арбитражный сбор 58 250 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Из решения следует, что договорная неустойка взыскана с 20.01.2023 по 01.03.2023 в общем размере 1 025 000 руб.

Взыскание на предмет залога обращено с учетом наличия в деле отчета № 047Т-23 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного оценщиком ФИО6 03.03.2023, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки на 03.03.2023 составляет 14 030 000 руб., в том числе здание гаража 10 280 000 руб., земельный участок 3 750 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 11 224 000 руб. (14 030 000 х 80%).

Также с должника взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., понесенные заявителем по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ФИО7 02.03.2023, оплаченные исполнителю платежным поручением № 36 от 02.03.2023.

Ответчик какие-либо возражения при рассмотрении дела третейским судом не заявлял, доказательства уплаты долга не представлял.

Вынесенное третейским судом 18.04.2023 решение должник не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-10684/2023 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (серия ФС № 035647437 выдан 24.04.2024).

В дальнейшем Кредитор – ИП ФИО5 выбыла из указанных правоотношений в связи с уступкой требования обществу «Современные финансовые технологии» на основании договора № 05-06/23-ДЦ уступки права (требования) от 27.06.2023 по договору денежного займа № 02-07/22-ЗА

от 01.07.2022, договору залога недвижимого имущества № УФА0000668 от 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-10684/2023 произведена процессуальная замена ИП ФИО5 на ее правопреемника – общество «Современные финансовые технологии» по определению Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 (дело № А50-10684/2023) в отношении обязательств ФИО2

Общество «Современные финансовые технологии» в настоящее время переименовано в общество ПКО «Современные финансовые технологии», что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Должник принятые обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Сумма долга, заявленная кредитором, как подлежащая включению в реестр требований кредиторов по состоянию на 28.05.2024, составляет 21 120 215 руб. 23 коп.: сумма основного долга – 5 000 000 руб.; сумма начисленных процентов – 3 636 965 руб. 23 коп.; сумма начисленной неустойки – 12 375 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.; расходы по уплате арбитражного сбора – 58 250 руб.

Должник заявил возражения по установлению в реестр неустойки, указав на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции установили в реестр задолженность по неустойке в размере, заявленном кредитором, руководствуясь судебным актом о взыскании долга с открытой датой. Суды сочли, что неустойка, взысканная на основании судебных актов, не может быть пересмотрена и снижена, поскольку подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - третейским решением, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, отметив также, что должник в третейском разбирательстве участия не принимал, заявления об уменьшении неустойки не заявлял, доводы направлены на пересмотр решения третейского суда.

Суд округа судебные акты в части включения неустойки в реестр требований кредиторов отменил, отправил спор в отмененной части на новое рассмотрение, признав неверным примененный судами подхода к вопросу о возможности применения в данной ситуации ст. 333 ГК РФ к открытой неустойке, с учетом сложившейся судебной практики.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки (0,5% в день), который, по мнению суда, значительно превышает средний размер платы за пользование денежными средствами в экономике, отсутствие доказательств того, что нарушение ФИО2 денежного обязательства повлекло для кредитора значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке, пришел к выводу о чрезмерности

взыскиваемого размера неустойки. Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствиях, соразмерных удержанной сумме неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Суд посчитал, что размер неустойки подлежит снижению до 2 500 000 руб., отметив, что данный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При новом рассмотрении суды рассмотрели спор в части требований по неустойке применительно к порядку установления требований в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судами установлено, что сумма начисленной неустойки, заявленная кредитором, как подлежащая включению в реестр требований кредиторов по состоянию на 28.05.2024, составляет 12 375 000 руб., включая неустойку в твердой денежной сумме, взысканную по решению третейского суда, по состоянию на 01.03.2023 в размере 1 025 000 руб., и доначисленную за период с 02.03.2023 по 28.05.2024 (дата подачи заявления о банкротстве) в сумме

11 350 000 руб., оправленную из расчета начисления на сумму займа 5 000 000 руб. по ставке 0,5 %, количество дней просрочки – 454.

ФИО2 были заявлены доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ в части рассчитанной кредитором открытой неустойки, а также представлен конттрасчет.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд по требованию истца вправе присудить

неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (открытая неустойка).

Правоприменительная практика признает в определенных случаях возможность уменьшения размера открытой неустойки, взысканной вступившим в законную силу судебным актом (например, пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» по итогам заседания, состоявшегося 27 октября 2023 года в г. Екатеринбурге). С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд, рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушения обязательства вправе определить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ при условии, что вопрос о применении указанной нормы не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.

В рассматриваемом деле вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к открытой неустойке - предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о ее взыскании, равно как и арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного

финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общий размер основного долга включённого в реестр требований кредиторов составляет 8 636 965 руб. 23 коп., в том время как размер предъявленной при обращении в суд с заявлением о банкротстве неустойки 12 375 000 руб., что значительно превышает вышеназванную сумму основного обязательства (на 3,7 млн. руб. или на 43%), принимая во внимание, что ставка неустойки 0,5% является очевидно высокой, составляет 182,5% годовых, учитывая, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (ставка за пользование займом составляет 3,5% в месяц, или 42% годовых, тогда как в период заявленной просрочки действовали ставки рефинансирования в диапазоне размера 8,5 - 16% годовых (двукратная ставка рефинансирования - 17-32% годовых) (открытые данные)), а также то, что неустойка служит не только мерой финансовой ответственности (санкцией) за допущенное нарушение обязательство, но и является средством обеспечения исполнения обязательства (соответствующая статья расположена в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств»), а, в рассматриваемом случае,

помимо данного способа обеспечения требования кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества (статус залогового кредитора установлен в деле о банкротстве), исходя из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о размере наступивших для кредитора отрицательных последствий, соразмерных предъявленной к установлению сумме неустойки, суды заключили, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При этом судами верно рассмотрен вопрос снижения неустойки исключительно в отношении требований о доначисленной неустойке (то есть к сумме 11 350 000 руб.), поскольку остальная сумма взыскана в судебном порядке в твердой денежной сумме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды посчитали справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон размер неустойки в сумме 2 500 000 руб. (снижения составило 28,95% от суммы основного долга (более 1/4)), признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом всего периода, за который начислена неустойка (20.01.2023-28.05.2024).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос о снижении размера неустойки разрешался судами, с учетом того, что заемные обязательства принимались должником как индивидуальным предпринимателем и не для потребительских нужд, а на коммерческие цели (для пополнения оборотных средств), а выводы сделаны, с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (вопрос № 3), с заявителя кассационной жалобы взыскивается в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2025 по делу № А07-16915/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева