Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А63-2265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 205-422, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2265/2018
г. Ставрополь
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев исковое заявление

инспекции Федеральной налоговой службы по городу – курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265114100492, ИНН <***>,

о взыскании 7 914,15 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу – курорту Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 7 914,15 руб., из которых единого налога на вмененный доход – 7 675 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход – 239, 15 руб.

Определением от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, судом, в соответствии с частью 6 статьи 227 АПК РФ, вынесено определение от 05.04.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на регистрационном учете в ИФНС России по Ленинсокму району города Ставрополя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате представления ФИО1 в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 квартал 2014 года, согласно которым ею самостоятельно исчислен к уплате в бюджет ЕНВД за 3 квартал 2014 в размере 6 772,0 руб., за 4 квартал 2014 в размере 903 рубля.

В установленные законодательством сроки, указанные суммы налога, исчисленные ФИО1 не были оплачены.

В связи с отсутствием в добровольном порядке оплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленного за 3,4 квартал 2014 года, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес ИП ФИО1 выставлены: требование от 14.11.2014 № 15111 и требование от 06.03.2015 № 1103, которыми предлагалось добровольно погасить недоимку и пени по налогу.

Требования ответчиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для обращения инспекции с данным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 Кодекса такой порядок применяется также при взыскании пеней, сборов и штрафов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 57) разъяснил, что из статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Согласно пункту 60 постановления №57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

На основании анализа указанных норм права, в части установления процессуальных сроков для взыскания задолженности в судебном порядке, шестимесячный срок применяется в случаях нереализации налоговым органом полномочий по принятию решения о взыскании налогов (пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах в банках, а двухгодичный срок - в случаях нереализации полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, при условии соблюдения последовательности применения мер принудительного взыскания.

Из представленных материалов не следует, что налоговым органом принималось решение порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имела право на взыскание налога в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

В связи с чем, налоговый орган должен был обратиться в суд: по требованию от 14.11.2014 № 15111 в срок не позднее 04.06.2015, а по требованию от 06.03.2015 № 1103 в срок не позднее 27.09.2015.

Однако с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 спорных налоговых платежей инспекция обратилась в арбитражный суд 06.02. 2018 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что заявление о взыскании недоимки по единому налогу на временный доход подано в суд нарушением шестимесячного срока на основании приказа ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-78/393@ «Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам».

В данном случае, суд приходит к выводу, что мотивированные причины в обоснование пропуска срока налоговым органом не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что инспекцией не представлено доказательств взыскания указанной задолженности в порядке статьи 46, 47 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения за взысканием спорной задолженности.

На основании вышеизложенного, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу – курорту Геленджику Краснодарского края удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу – курорту Геленджику Краснодарского края взысканию не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по городу – курорту Геленджику Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265114100492, ИНН <***> задолженности по налогам и пени в общей сумме 7 914,15, отказать.

В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу – курорту Геленджику Краснодарского края требований, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко