Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А06-1596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1596/2023
г. Астрахань
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Каустик"

к Нижне-Волжскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным ненормативного правового акта оформленного письмом от 30.01.2023 № 02-08/525 и обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов – секции № 2 пруда-накопителя за 2022 год.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2022 №550/015 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2024 №01-07/236 (диплом) (онлайн);


Акционерное общество «Каустик» (далее – заявитель, АО «Каустик», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативный правовой акт оформленный письмом от 30.01.2023 № 02-08/525 и обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов – секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» за 2022 год.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Каустик» является собственником объекта размещения отходов – секции № 2 пруда-накопителя, который расположен в Светлоярском районе Волгоградской области в административных границах Большечапурниковского сельского поселения в 2,4 км к юго-востоку от промплощадки АО «Каустик», в 9 км на юго-восток от г. Волгограда и в 4 км к западу от п. Светлый Яр, в пределах надпойменной террасы правобережной части реки Волга.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 секция № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» внесена в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером № 34-00021-3-00592-250914 и относится к «другим специально оборудованным объектам захоронения отходов».

29 декабря 2022 года АО «Каустик» направило в Управление отчёт о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – секции № 2 пруда – накопителя за 2022 год (далее – отчёт за 2022 год) (т.1 л.д.31-44), в целях получения подтверждения отсутствия негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС).

30.01.2023 года по результатам рассмотрения данного отчёта Управление приняло решение, оформленное письмом № 02-08/1525, о неподтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов, эксплуатируемого АО «Каустик» (т. 1 л.д.22-23).

Считая указанное решение незаконным АО «Каустик» оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьёй 12 Федерального закона № 89-ФЗ. При этом соблюдение совокупности требований, предъявляемых к обустройству объектов размещения отходов, позволяет обеспечить их экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность для человека и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьёй 21 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

В силу статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за НВОС в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и названным Законом (пункт 1). При размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают НВОС, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается (пункт 6).

Исключение НВОС объектов размещения отходов достигается за счёт осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (пункт 7 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 утверждено Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов» (далее - Положение № 467), которым установлен порядок подтверждения исключения НВОС объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 467 лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчёт о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение НВОС объектов размещения отходов (далее - отчёт), который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения НВОС объектов размещения отходов. Отчёт оформляется на бумажном носителе в 2 экземплярах, один из которых хранится у лица, эксплуатирующего объект размещения отходов, а 2-й экземпляр отчёта вместе с его электронной версией на электронном носителе и сопроводительным письмом в уведомительном порядке представляется ежегодно, до 15 января года, следующего за отчётным годом, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 7 Положения № 467).

В силу пункта 10 Положения № 467 территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчёта, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Росприроднадзора и Росгидромета, или путём проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения НВОС объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчёт, в электронном виде или по почте.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов приведён в пункте 11 Положения № 467, согласно которому основанием для принятия отрицательного решения является:

а) отсутствие в отчёте данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;

в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Из ответа Управления от 30.01.2023 № 02-08/1525 следует, что основанием для отказа АО «Каустик» в подтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов по результатам рассмотрения отчёта общества за 2022 год послужило отсутствие, по мнению административного органа, данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды в пределах воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду, информация Управления о превышении фоновых значений концентраций загрязняющих веществ и несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду по ряду загрязняющих веществ (пп. «б» п. 11 Положения) (т.1 л.д.22-23).

Управление указало, что в ноябре 2022, в соответствии с Требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Каустик» по объекту использования, обезвреживания, размещения отходов - Секция №2 пруда - накопителя - объект использования, обезвреживания и размещения отходов, расположенному по адресу: 400097, Волгоградская обл., Светлоярский район в административных пределах Болыпечапурниковского сельского поселения в 2,4 км к юго-востоку от промплощадки АО «Каустик», в ходе которой установлен ряд нарушений.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 18.11.2022 № 1833/2022 эксплуатация секции № 2 пруда-накопителя осуществляется с превышением фоновых значений подземных вод в мониторинговых скважинах в районе секции № 2 пруда-накопителя, а именно:

- превышение в скважине № 8 по сравнению со значениями, указанными в письме Волгоградской геологоразведочной экспедиции от 17.07.1998 № 221 по натрию в 1,4 раза, по сухому остатку в 2,9 раз;

- превышения по сравнению с фоновыми значениями в скважине № 02490 в :

скважине № 8 по марганцу в 1,6 раз, по калию в 1,3 раза, по натрию в 3,7 раз, по железу в 202,7 раз, по нитрат-ионам в 4,4 раза, по сухому остатку в 5,7 раз, по нефтепродуктам в 9,1 раз, по ХПК в 15,8 раз, по БПК5 в 37,1 раз, по сульфат-ионам в 1,3 раза;

скважине № 204 по гидрокарбонатам в 1,9 раз;

скважине № 205 по железу в 1,6 раз, гидрокарбанатам в 1,7 раз, по ХПК в 1,9 раз, по БПК5 в 1,3 раза, по хлорид-ионам в 1,4 раза

скважине № 105 по магнию в 1,6 раз, по калию в 1,2 раза, по натрию в 2,0 раза, по железу в 1,7 раз, по сухому остатку в 1,3 раза, по ХПК в 1,8 раз, по БПК5 в 2,8 раза, по хлорид-ионам в 2,5 раз;

- превышения в пробах отобранных проб почвы:

в контрольной точке 3 по железу в пределах от 1,5 - 1,6 раз, по хлорид-иону в пределах 3,3-4,4 раза, по сульфат-иону в пределах 2,0-4,5 раз;

в контрольной точке 6 по железу в пределах от 1,5 - 1,8 раз, по хлорид-иону в пределах 5,5-7,1 раз, по сульфат-иону в пределах 3,9-6,0 раз;

в контрольной точке 7 по железу в пределах от 1,6 - 1,7 раз, по хлорид-иону в пределах 2,0-3,8 раз, по сульфат-иону в пределах 2,1-3,5 раз.

В нарушение пункта 24 Приказа №1030 отсутствуют сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды.

На основании вышеизложенного, Управлением принято решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого АО «Каустик».

Как следует из пункта 20 Приказа № 1030, отчёт о результатах мониторинга должен соответствовать утверждённой программе мониторинга.

Обществом в материалы дела представлена «Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта использования, обезвреживания и размещения отходов - секции № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» и в пределах его воздействия на окружающую среду на 2022-2024 гг.» (далее - Программа мониторинга), при разработке которой обществом были учтены гидрогеологические и гидрологические условия расположения объекта размещения отходов секции № 2 пруда-накопителя.

В данной Программе мониторинга подробно приведено обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов окружающей (природной) среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, наблюдаемые показатели и периодичность проведения наблюдений. Аналогичная Программа мониторинга за период 2019-2022 ранее представлялась в Управление, что не оспорено представителем уполномоченного органа. Каких-либо недостатков и (или) нарушений в содержании Программы мониторинга и выборе подлежащих наблюдению компонентов Управлением не выявлено.

В соответствии с Программой мониторинга глубина залегания уровня грунтовых вод в районе расположения объекта размещения отходов от 8 до 13 метров и более. Режим подземных вод хазарского водоносного горизонта характеризуется питанием с определёнными неравномерными сезонными колебаниями. Основное направление грунтового потока в сторону р. Волги (северо-восточное) со средним уклоном 0,0003. Разгрузка хазарского водоносного горизонта в районе расположения объекта осуществляется главным образом в р. Волгу. Водовмещающими породами являются пески хазарского водоносного горизонта, которые находятся на отметках от -5 до 21 м и понижаются от области питания к Волге. Аналогичная информация указана в отчёте за 2021 год.

Как следует из раздела 3.3 отчёта, сравнение результатов мониторинга состояния и свойств подземных вод хазарского горизонта за 2021 год с фоновыми значениями контролируемых веществ и результатами мониторинга этого объекта контроля за предшествующие годы свидетельствуют о стабильном отсутствии какого-либо негативного воздействия секции № 2 пруда-накопителя на хазарский водоносный горизонт, что подтверждается соответствием фактических показателей качества и состояния подземных вод хазарского горизонта в 2021 году известным фоновым показателям качества, в том числе показателям качества воды из фоновой скважины № 105 и средним статистическим показателям состояния и качества вод хазарского горизонта по наблюдательным скважинам за двенадцать предыдущих лет (т.1 л.д.37-38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо негативного воздействия на хазарский водоносный горизонт, и, следовательно, об отсутствии какого-либо воздействия секции № 2 пруда-накопителя на р. Волгу, которая находится на значительном удалении от секции № 2 пруда-накопителя (более 6 км).

Кроме того, спорный пруд-накопитель является составной частью биологических очистных сооружений непрерывного цикла, ни одно из которых не имеет выпусков в водные объекты. Какое-либо воздействие секции № 2 пруда-накопителя на реку Волга исключается результатами мониторинга состояния и свойств подземных вод хазарского горизонта за 2021 год и за предыдущие периоды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в подтверждении исключения негативного воздействия Управление указало, что в ноябре 2022 года, в соответствии с требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка по объекту использования, обезвреживания, размещения отходов секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК», в ходе которой установлено, что эксплуатация секции № 2 пруда-накопителя осуществляется с превышением фоновых значений подземных вод в мониторинговых скважинах в районе секции № 2 пруда-накопителя, а именно:

- превышение в скважине № 8 по сравнению со значениями, указанными в письме Волгоградской геологоразведочной экспедиции от 17.07.1998 № 221 по натрию в 1,4 раза, по сухому остатку в 2,9 раз;

- превышение по сравнению с фоновыми значениями в скважине № 02490:

в скважине № 8 по марганцу в 1,6 раз, по калию в 1,3 раза, по натрию в 3,7 раз, по железу в 202,7 раз, по нитрат-ионам в 4,4 раза, по сухому остатку в 5,7 раз, по нефтепродуктам в 9,1 раз, по ХПК в 15,8 раз, по БПК в 37,1 раз, по сульфат-ионам в 1,3 раза;

в скважине № 204 по гидрокарбонатам в 1,9 раз;

в скважине № 205 по железу в 1,6 раз, гидрокарбонатам в 1,7 раз, по ХПК в 1,9 раз, по БПК в 1,3 раза, по хлорид-ионам в 1,4 раза;

в скважине № 105 по магнию в 1,6 раз, по калию в 1,2 раза, по натрию в 2,0 раза, по железу в 1,7 раз, по сухому остатку в 1,3 раза, по ХПК в 1,8 раз, по БПК5 в 2,8 раза, по хлорид-ионам в 2,5 раз.

Между тем, при исследовании протокола отбора (измерений) проб воды от 19.10.2022 № 952 и протокола измерений проб воды от 03.11.2022 № 1875в/22 судом установлено, что при проведении отбора из наблюдательной скважины № 8 прокачка скважины не осуществлялась, на что прямо указано в протоколе и не оспаривается Управлением.

Однако, что при отборе проб природной (подземной) воды из скважин № 105, 204, 205 (протоколы отбора от 19.10.2022 № 951, 953, от 26.10.2022 № 1050) прокачка скважин осуществлялась специалистами АО «КАУСТИК», на что также прямо указано в протоколах.

Между тем, как верно указано Заявителем, из абзаца 4 пункта 5.1.4 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденные МПР РФ 25.07.2000 следует, что перед отбором проб воды из неработающих эксплуатационных и наблюдательных скважин проводится их предварительное прокачивание. Обязательный сброс воды во время прокачивания - не менее 3 - 5 объемов столба воды в скважине.

При этом из оспариваемого ненормативного правового акта видно, что большинство превышений выявлено именно в отношении показателей из скважины № 8.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами АО «КАУСТИК» относительного того, что результаты определения концентраций веществ в пробах природной (подземной) воды из скважины № 8 не могут достоверно свидетельствовать о наличии негативного воздействия на окружающую среду, поскольку отбор проб был осуществлен без предварительной прокачки.

Судом установлено, что сравнение качественного и количественного состава подземных вод в данных скважинах (№ 8, 105, 204, 205) произведено с пробой подземных вод из скважины № 02490, расположенной в с. Дубовый овраг Светлоярского района, что является наиболее некорректным из-за её удалённости как от секции № 2 пруда накопителя АО «Каустик», так и от других промышленных объектов.

Согласно пункту 20 приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 (далее по тексту – Приказ № 1030) отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга. Как уже ранее указывалось судом, заявителем в материалы дела представлена Программы мониторинга 2022 – 2024.

В соответствии с пунктами 10, 16 Порядка № 1030, программа мониторинга должна содержать обоснование выбора мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений в котором приводятся данные, позволяющие сделать вывод об оптимальности расположения и достаточности мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений. Решение о расположении и количестве мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений атмосферного воздуха, почв принимается с учетом направлений преобладающих ветров и с учетом видов разрешенного использования земельных участков на прилегающих к объектам размещения отходов территориях. Решение о расположении мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений подземных вод принимается с учетом: а) распространенности и условий залегания водоносных горизонтов и водоупорных горных пород; б) расположения границ областей питания водоносных горизонтов (в пределах территории объекта размещения отходов) и границ областей их разгрузки (в пределах территории объекта размещения отходов или в пределах его воздействия на подземные воды).

Как следует из п. 6.3 представленной Программы мониторинга, общее количество наблюдательных скважин, необходимых для контроля состояния и качества природных вод хазарского водоносного горизонта в зоне расположения объекта секции № 2 пруданакопителя – четыре, а именно: скважины № 8, № 204, № 205 (контрольные) и № 105 (фоновая).

Оптимальный выбор мест отбора проб (наблюдательных скважин) и общего количества точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений подземных вод хазарского водоносного горизонта обусловлен следующими причинами и факторами: - наличием трех контрольных наблюдательных скважин (№№ 8, 204, 205), расположенных в пределах земельного участка объекта капитального строительства (секции № 2) или в непосредственной близости от него и предусмотренных проектной документацией на строительство гидротехнических сооружений предприятия; - наличием фоновой наблюдательной скважины № 105, расположенной выше по направлению разгрузки хазарского водоносного горизонта (по отношению к объекту) и не подверженной потенциальному (возможному) воздействию секции № 2 пруда-накопителя; - распространенностью и условиями залегания хазарского водоносного горизонта – первого от поверхности земли водоносного горизонта и водоупорных горных пород в районе расположения секции № 2 пруда-накопителя; - расположением границ областей питания водоносных горизонтов и границ областей их разгрузки (в пределах территории объекта или в пределах его воздействия на подземные воды хазарского горизонта) – в сторону реки Волги; - оптимальной достаточностью наблюдений в каждой из трех контрольных скважин, расположенных по периметру секции № 2 пруда-накопителя или вблизи нее по направлению разгрузки (по течению) водоносного горизонта; - доступностью выбранных контрольных скважин №№ 8, 204, 205 и фоновой скважины № 105 для автотранспорта, перевозящего оборудование для прокачки скважин и отбора проб воды из наблюдательной скважины; - наличием необходимых репрезентативных фондовых данных о результатах мониторинга воды хазарского водоносного горизонта по выбранным наблюдательным скважинам в течение более 17 лет.

Схема расположения точек отбора проб подземных вод хазарского водоносного горизонта – контрольных наблюдательных скважин № 8, № 204, № 205 и фоновой скважины № 105 приведена в Приложении Г Программы мониторинга. Аналогичные положения содержатся в представленном в Управление Отчете, а также содержались и в ранее действующей Программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта использования, обезвреживания и размещения отходов – секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» и в пределах его воздействия на окружающую среду на 2019 – 2021 гг.

Все аналитические исследования, измерения подземных вод хазарского водоносного горизонта выполнены Обществом и представлены в Отчете о результатах мониторинга за 2022 год в соответствии с обоснованным перечнем наблюдаемых (контролируемых) показателей по аттестованным методикам измерений в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории и согласно утвержденной Программе мониторинга. Каких-либо замечаний, недостатков, нарушений в утвержденной Обществом Программе мониторинга Управлением не предъявлялось, предписаний об устранении выявленных нарушений в Программе мониторинга в адрес Общества не выдавалось.

Из Программы мониторинга следует, что фоновая скважина № 105 расположена выше по направлению разгрузки хазарского водоносного горизонта (выше по потоку подземных вод) и не подвержена потенциальному (возможному) воздействию секции № 2 пруда-накопителя. Более того, скважина № 105 расположена на удалении более 1,3 км от границы секции № 2 пруда-накопителя, что более чем в 4,3 раза превышает размер установленной санитарно-защитной зоны объекта (300 м от границы объекта).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потенциального (возможного) техногенного воздействия секции № 2 пруда-накопителя на подземные воды в районе скважины № 105, что обуславливает возможность её использования в качестве фоновой скважины в соответствии с разделом 1 «Корректировки рабочего проекта. «Ликвидация 2-ой секции пруда - накопителя твёрдыми и пастообразными промышленными отходами». Пояснительная записка. Книга 2».

Согласно представленной заявителем копии заключения ООО «Волгоградская региональная экологическая академия им. И.М. Шабуниной» по результатам экспертной оценки обоснованности определения (выбора) фоновой наблюдательной скважины с целью мониторинга состояния подземных вод хазарского водоносного горизонта в районе расположения секции № 2 пруда-накопителя и в зоне её потенциального воздействия на окружающую среду, при проведении комплексного и систематического мониторинга состояния подземных вод хазарского водоносного горизонта в районе расположения объекта, обществом обоснованно и корректно выбрана наблюдательная скважина № 105, расположенная выше по направлению разгрузки водоносного горизонта и вне зоны потенциального воздействия контролируемого объекта. Эксплуатационные скважины водоснабжения № 102 и № 02490, расположенные в селе Дубовый овраг на значительном удалении от контролируемого объекта, характеризуются совершенно иным направлением разгрузки водоносного горизонта, что определяет отсутствие каких-либо теоретических и практических оснований позиционирования скважин № 102 и № 02490 в качестве фоновых по отношению к скважинам № 8, № 204, № 205, № 105.

Обоснованность использования скважины № 105 подтверждается копией заключения Государственной экологической экспертизы № 34-1-02-1-75-0642-22, утверждённой приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2022 № 1818/ГЭЭ.

Из пояснений АО «Каустик» следует, что на протяжении длительного времени фоновая скважина № 105 использовалась им для осуществления мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды и ежегодно осуществляемого производственного экологоаналитического контроля. Контрольные скважины № 8, № 204, № 205 расположены на двух профилях вниз по потоку от фоновой скважины № 105; места их расположения выбраны с учётом обеспечения выполнения задач экологического мониторинга состояния подземных вод в зоне потенциального воздействия объекта «секция № 2 пруда - накопителя». При этом использование скважины № 105 в качестве фоновой было предусмотрено и ранее действующими Программами мониторинга, которые ранее также направлялись в Управление. Предыдущие отчёты также составлялись на основании сравнения показателей природной (подземной) воды из контрольных скважин № 8, № 204, № 205 с фоновой скважиной № 105, однако какие-либо недостатки в представленных обществом документах Управлением выявлены не были.

Таким образом, созданная АО «Каустик» наблюдательная сеть экологического мониторинга состояния подземных вод, включающая наблюдательные скважины № 8, № 204, № 205 и фоновую скважину № 105, размещена таким образом, что она уверенно позволяет контролировать влияние источников потенциального загрязнения подземных вод, связанных с размещением объекта «секция № 2 пруда-накопителя», и получать достоверную и фактическую площадную картину состояния или загрязнения подземных вод хазарского горизонта в требуемом объёме.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не предоставило какого-либо обоснования недопустимости использования скважины № 105 в качестве фоновой и допустимости использования в качестве фоновой скважины № 02490, расположенной в селе Дубовый овраг.

Факт одной только удалённости скважины № 02490 от объекта «секция № 2 пруданакопителя» таким обоснованием не является, поскольку во внимание необходимо принимать и иные факторы расположения потенциальной фоновой скважины.

Согласно разделу 5.3 Программы мониторинга сравнение полученных результатов мониторинга состояния подземных вод хазарского горизонта по наблюдательным скважинам осуществляется по отношению к известным фоновым концентрациям контролируемых показателей, представленных в письме ГГП «Нижневолжскэкология» от 17.07.1998 № 221, а при отсутствии фоновых значений показателей – по отношению к концентрациям соответствующих веществ (показателей), найденным в воде фоновой наблюдательной скважины - № 105 в тот же период отбора проб.

Сравнение химического состава проб подземной воды в скважинах № 8, № 105, № 204, № 205 с пробой, отобранной в скважине № 02490, является некорректным ввиду значительного удаления последней от контролируемого объекта, особенностей водоносного горизонта и возможности изменения гидрогеологических условий от деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, вывод об изменении гидрогеологических условий не мог быть сделан Управлением на основании сравнительного анализа состояния подземных вод в районе секции № 2 пруда - накопителя со значениями подземных вод в районе секции № 2 пруда-накопителя и со значениями подземных вод в скважине № 02490.

Также материалами дела подтверждается осуществление ЭЦАК АО «КАУСТИК» параллельного отбора проб природной подземной воды, по результатам которого каких-либо превышений в отобранных пробах обнаружено не было.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Таким образом, негативное воздействие на окружающую среду носит долгосрочный характер, определить его наличие со стороны объекта размещения отходов возможно только путём сопоставления результатов длительных наблюдений за контролируемыми показателями.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отражённые в отчёте АО «Каустик» за 2022 год результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду сделаны на основании проведённых инструментальных измерений, которые с учётом комплексного сравнительного анализа результатов мониторинга и производственного экологического контроля за последние 12 лет свидетельствуют о стойком отсутствии НВОС спорного объекта.

По мнению уполномоченного органа, результаты наблюдений, представленные в отчёте за 2021 год, обоснованно вызвали сомнения и не могли служить основанием для принятия решения об исключении НВОС за 2022 год рассматриваемого объекта размещения отходов, однако доказательств недостоверности произведённых обществом наблюдений и измерений, отражённых в отчёте за 2022 год, Управлением в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, у Управления не имелось оснований для вывода о неподтверждении исключения НВОС объектом размещения отходов секции № 2 пруда - накопителя АО «Каустик» на основании полученного отчёта за 2022 год.

Отказ Управления в принятии подобных отчётов по формальным основаниям (при фактическом отсутствии НВОС объекта размещения отходов) приведёт к нарушению принципа разумности и справедливости, поскольку обязывает организации вносить плату за НВОС, которого фактически не оказали, что является нарушением их прав в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичные обстоятельства были предметом исследования судами в рамках дела А06-3386/2021.

Также Управлением в качестве основания для отказа указало, что по результатам проверки было обнаружено превышение в пробах отобранной почвы по ряду показателей, что также свидетельствует о негативном воздействии объекта размещения отходов секции № 2 пруда-накопителя на окружающую среду.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основаниями для вывода о наличии негативного воздействия, стали результаты инструментальных измерений, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Волгоградской области, по результатам которых выявлены превышения:

- в контрольной точке 3 по железу в пределах 1,5 - 1,6 раз, по хлорид-иону в пределах 3,3 – 4,4 раза, по сульфат-иону в пределах 2,0 – 4,5 раз;

- в контрольной точке 6 по железу в пределах 1,5 – 1,8 раз, по хлорид-иону в пределах 5,5 – 7,1 раз, по сульфат-иону в пределах 3,9 – 6,0 раз;

- в контрольной точке 7 по железу в пределах 1,6 – 1,7 раз, по хлорид-иону в пределах 2,0 – 3,8 раз, по сульфат-иону в пределах 2,1 – 3,5 раз.

В обоснование указанного вывода Управление указало, что отсутствие железа, хлорид-иона и сульфат-иона в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р само по себе не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Вместе с тем как следует из представленных заявителем документов, результаты арбитражных (параллельных) проб, которые отбирались испытательной лабораторией ЭЦАК АО «КАУСТИК» свидетельствуют об отсутствии каких-либо превышений.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены результатами инструментальных измерений, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и ЭЦАК АО «КАУСТИК», выполненных 05.04.2023 (по актам отбора от 20.03.2023) и результатами инструментальных измерений, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, выполненных 01.06.2023 (по актам отбора от 15.05.2023) в которых также зафиксировано отсутствие каких-либо превышений по хлорид-иону, сульфат-иону и железу.

Таким образом, при следующих отборах проб почвы на контролируемом объекте, каких-либо превышений по указанным компонентам не установлено.

Кроме того, как уже указывалось ранее, Обществом в материалы дела представлено заключение ОО «Волгоградская региональная экологическая академия имени И.М.Шабуниной» по результатам экспертной оценки наличия (отсутствия) негативного воздействия секции № 2 пруда-накопителя АО «КАУСТИК» на состояние почв на территории (границе) промплощадки объекта по показателям «железо (железо общее)», «хлорид-ион» и «сульфат-ион».

Как следует из представленного заключения, руководитель научного центра ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» ФИО4 (доктор сельскохозяйственных наук, инженер лесного и лесопаркового хозяйства) по результатам натурного осмотра и изучения документации пришел к следующим выводам:

1. Оценка наличия негативного воздействия на почвы или загрязнения почв природными компонентами или веществами «железо (железо общее)», «хлорид-ион», «сульфат-ион», не являющимися загрязняющими веществами, в отношении которых применяются меры государственного регулирования, как следствие хозяйственной деятельности на объекте, невозможна без доказательства и представления конкретных негативных изменений качества компонента окружающей среды «почвы» и без наличия установленной деградации естественных экологических систем, в частности, почвеннорастительного покрова.

2. Отсутствуют какие-либо объективные доказательства и факты, свидетельствующие о загрязнении почв или о негативном воздействии на компонент окружающей среды «почвы» и на среду обитания человека на границе производственной площадки объекта «секция № 2 пруда-накопителя» в течение 2019 – 2022 гг., в том числе по таким компонентам природных веществ, как «железо (железо общее)», «хлорид-ион», «сульфат-ион».

3. Результаты многолетнего мониторинга почв на границе производственной площадки объекта «секция № 2 пруда-накопителя», выполняемого аккредитованной лабораторией ЭЦАК АО «КАУСТИК», свидетельствуют об отсутствии какого-либо негативного воздействия объекта на почвы на границе производственной площадки по всем контролируемым загрязняющим веществам и показателям, включая ингредиенты или компоненты веществ «железо (железо общее)», «хлорид-ион», «сульфат-ион».

4. Результаты разового отбора проб почвы и измерений проб почвы, выполненные лабораторией Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области в ноябре 2022 года в точках контроля ПКП1 – ПКП6 и в фоновой точке контроля ПКПФ не могут свидетельствовать о наличии негативного воздействия на почвы и о наличии какоголибо загрязнения почв на границе контролируемого объекта по показателям (компонентам) «железо (железо общее)», «хлорид-ион», «сульфат-ион».

5. Установлено отсутствие фитотоксичности на растениях, произрастающих на почвах объекта «секция № 2 пруда-накопителя». Растительный покров исследуемого объекта является типичным для степных участков Светлоярского района по видовому составу, росту и развитию, что подтверждает отсутствие какого-либо загрязнения почвенного покрова и отсутствие деградации естественных экологических систем на границе данного объекта.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств факта истощения или загрязнения почвы и/или деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, отсутствие превышений концентраций указанных показателей в арбитражных (параллельных) пробах, отсутствие каких-либо превышений концентраций указанных показателей в следующем квартале, вывод о наличии негативного воздействия на окружающую среду является преждевременным.

Судебная практика, на которую ссылается Заинтересованное лицо, описывает зафиксированные случаи прорыва трубопроводов и разлива канализационных стоков на рельеф местности с взысканием ущерба (вреда) почве, поэтому судом отклонена.

В рассматриваемом случае, как пояснил Заявитель, работа секции № 2 пруда-накопителя осуществлялась в штатном режиме без аварийных ситуаций в соответствии с проектными решениями, получившими положительное заключение Государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2022 № 1818/ГЭЭ, доказательств обратного Управлением не представлено.

В связи с чем, вывод Управления о наличии негативного воздействия объекта размещения на почвы является необоснованным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также суд критически относится к выводу Заинтересованного лица об отсутствии в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды в пределах воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду, что по мнению Управления является самостоятельным основанием из пп. «а» п. 11 Положения № 467.

В обоснование отсутствия указанных данных, Управление в оспариваемом ненормативном правовом акте ссылается на отсутствие в представленном отчете сравнительных данных о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие периоды (в нарушение п. 24 Приказа 1030).

При этом в отзыве на исковое заявления Управление уточнило позицию и указало, что в разделе 5.1 Отчета о результатам мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – секции № 2 пруда – накопителя АО «КАУСТИК» за 2022 год, Общества в нарушение п. 25 Приказа № 1030 не отразило сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие периоды.

В силу пункта 25 Приказа № 1030 в разделе "Оценка изменений состояния окружающей среды" приводятся: а) сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды; б) осуществляемые и планируемые меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды.

Как пояснил представитель Общества, отчеты о результатах производственного эколого-аналитического контроля объекта размещения отходов и отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – секции №2 пруда-накопителя Общества ежегодно предоставляются в Управление, что не оспаривалось заинтересованным лицом.

Представленный в материалы дела Отчет о результатах мониторинга и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду – секции № 2 пруда-накопителя АО «Каустик» за 2022 год содержит раздел 5 (стр. 44 – 48 Отчета), который состоит из 2 подразделов:

5.1. Сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие периоды.

5.2. Осуществляемые и планируемые меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды.

При этом раздел 5.1. содержит обобщающую информацию по результатам комплексного производственного экологического мониторинга за 2022 год, а также результатов мониторинговых исследований состояния компонентов окружающей среды и естественных экологических систем за 2004 – 2022 гг., которые свидетельствуют о том, что секция № 2 пруда-накопителя АО «Каустик», как объект размещения отходов, не является источником негативного воздействия на окружающую среду, в том числе на такие компоненты окружающей среды, как хазарский водоносный горизонт, атмосферный воздух, почвы на территории объекта и за его пределами, а также на растительнопочвенный покров и орнитофауну района расположения пруда-накопителя.

Комплексный сравнительный анализ результатов мониторинга, оперативного контроля и производственного экологического контроля за последние четырнадцать лет свидетельствует о том, что при сохранении режима функционирования и уровня техногенного воздействия объекта на окружающую среду, а также при соблюдении нормативов допустимого воздействия каких-либо негативных изменений состояния компонентов окружающей среды на территории и в районе расположения секции № 2 пруда-накопителя не прогнозируется, то есть предпосылки для негативного воздействия объекта на окружающую среды отсутствуют.

Также раздел содержит ссылку на Отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды и отчеты о результатах производственного экологического контроля и мониторинга за период с 2010 по 2021 годы, которые ежегодно предоставляются в Управление.

В разделе 5.2 Отчета указано, что осуществляемые и планируемые меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов в пределах его воздействия основаны на строгом соблюдении технологических решений, предусмотренных проектной документацией на секцию № 2 пруда-накопителя и на полном выполнении требований Инструкции № 40-45 по ведению технологического процесса ликвидации секции № 2 пруда-накопителя. Цех № 40 и соблюдении установленных нормативов воздействия на окружающую среду.

По данным проведенного мониторинга за 2019-2021 года и за текущий отчетный период (2022 год) не происходили какие-либо негативные изменения состояния окружающей среды на территории объекта и в пределах его воздействия на окружающую среду, то есть было подтверждено исключение негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, указанный раздел содержит исчерпывающую информацию в соответствии с требованиями п. 25 Приказа № 1030.

Более того, суд отмечает, что указанное обстоятельства не отнесено пунктом 11 Положения № 467 к основаниям для отказа в подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, судом учтено, что исключение негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов, эксплуатируемым АО «Каустиу» за 2019-2021 годы было подтверждено в том числе судебными актами по делам №№ А06-3030/2020, А06-2537/2021, А06-3386/2022.

При этом указанный раздел всегда заполнялся Обществом единообразно.

Учитывая изложенное, доводы Управления о некорректности заполнения указанного раздела отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта, решение Управления о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду документально не подтверждено и необоснованно, в связи с чем нарушает права АО «Каустик» на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку Общество вынуждено в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» необоснованно внести плату за негативное воздействие на окружающую среду, притом, что объект размещения отходов такого воздействия не оказывает.

Формальный подход в рассматриваемой ситуации ведет к нарушению принципа разумности и справедливости и нарушает права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что решение Управления, оформленное письмом от 30.01.2023 № 02-08/1525 подлежит признанию недействительным, требование заявителя подлежащим удовлетворению. Предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений применительно к предмету рассмотрения настоящего спора признается судом обоснованным.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным письмо Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 30.01.2023 г. № 2664.

Обязать Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать Акционерному обществу «Каустик» решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектом размещения отходов - секции № 2 пруда – накопителя за 2022 год.

Взыскать с Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу АО «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова